﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18400/2019-ГКу

г. Пермь

10 февраля 2020 года

Дело № А60-51011/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу 

ответчика, ООО "Интермолд",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 ноября 2019 года

по делу № А60-51011/2019,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,	

по иску ООО "Сталелитейная компания "Памир" (ОГРН 1137328002250, ИНН 7328073108)

к ООО "Интермолд" (ОГРН 1156658026315, ИНН 6678060054)

о взыскании предоплаты по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сталелитейная компания "Памир" (далее – истец, ООО "Сталелитейная компания "Памир") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интермолд" (далее – ответчик, ООО "Интермолд") о взыскании предоплаты по договору поставки от 13.06.2017 № 21/17 в размере 268 450 руб., пени за период с 14.09.2017 по 31.07.2019 в размере 17 554 руб., с продолжением начисления пени по день фактического возврата денежных средств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 05.11.2019 (резолютивная часть решения принята 28.10.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 268 450 руб. предоплаты, 16 812 руб. 63 коп. неустойки за период с 14.09.2017 по 02.07.2019; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 403 руб. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 294 руб. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции в нарушении норм процессуального права настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Считает, что судом немотивированно отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы. По мнению ответчика, акт испытания оснастки не является относимым и допустимым доказательством некачественности выполнения заказа, так как составлен в одностороннем порядке. Полагает, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон не относится к предмету спора. Утверждает, что первоначально направленная истцу оснастка была надлежащего качества и немотивированно возвращена ответчику. Считает, что в действиях истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском имеются признаки злоупотребления правом. Не согласен с датой начала начисления неустойки. По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению с 08.07.2019. В апелляционной жалобе заявителем приведен расчет неустойки на сумму 1 395 руб. 94 коп. Полагает, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

04.02.2020 ответчиком в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку отсутствуют доказательства направления указанного документа в адрес истца.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сталелитейная компания "Памир" (покупатель) и ООО "Интермолд" (поставщик) заключен договор поставки от 13.06.2017 № 21/17 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался изготовить и передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, согласованных в договоре (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что наименование, количество, материал оснастки, ходимость оснастки (количество съемов), ориентировочная

серийность выпуска готовых изделий, порядок оплаты, стоимость товара (руб. с НДС), общая стоимость работ, технические характеристики, объем и сроки выполнения работ, сроки и условия поставки определяются спецификациями, оформленными сторонами в течение действия договора.

Спецификацией № 2 к договору стороны согласовали условия поставки товара на общую сумму 318 900 руб. Указанной спецификацией сторонами согласовано изготовление многоместной модельной оснастки согласно чертежу «SINTO 02.000.00.01 Модель заготовки цилиндра 3150-3505015». Технические характеристики изготовления согласованы п. 3 спецификации № 2.

Порядок расчетов предусмотрен в п. 2 спецификации № 2 к договору:

- аванс в размере 50% стоимости спецификации в сумме 159 450 руб., в т.ч. НДС 24 322 руб. 88 коп. - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания спецификации на основании выставленного счета.

- оплата в размере 40 % стоимости спецификации в сумме 127 560 руб., в т.ч. НДС 19 458 руб. 31 коп. оплачиваются в течение 10 дней после получения письменного уведомления о готовности товара (оборудования) к отгрузке;

- оставшаяся оплата в размере 10 % стоимости настоящей спецификации в сумме 31 890 руб., в т.ч. НДС 4 864 руб. 58 коп. оплачивается в течении 10-ти дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12 о приемке товара покупателем.

Во исполнение условий договора покупатель по платежным поручениям от 16.08.2017 № 908 (на сумму 159 450 руб.), от 18.05.2018 № 552 (на сумму 109 000 руб.) перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 268 450 руб. 

Пунктом 4 спецификации № 2 предусмотрены следующие сроки изготовления и сроки поставки товара: 20 рабочих дней с даты списания аванса в размере 50% стоимости спецификации с расчетного счета покупателя (срок изготовления); 10 дней после получения письменного уведомления о готовности товара (оборудования) к отгрузке (срок поставки).

Из искового заявления следует, что ответчиком в адрес истца была осуществлена поставка товара. Однако согласно акту испытаний оснастки № 01 от 06.07.2018 четыре отливки из восьми расположенных на модельной плите имеют смещение относительно продольной оси 1,3-1,6 мм (по КД не более 1,0 мм). В связи с этим модельная оснастка была возвращена в адрес ООО «Интермолд» на доработку. В последующем многоместная модельная оснастка «SINTO 02.000.00.01 Модель заготовки цилиндра 3150-3505015» в адрес истца не поставлена.

Покупателем в адрес поставщика направлялась претензия от 26.06.2019 № 166 с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Как указывает истец, до настоящего времени оснастка не поставлена, перечисленные денежные средства не возвращены, ответчиком нарушены сроки поставки товара, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 457, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из документального подтверждения факта получения ответчиком денежных средств и отсутствия доказательств, подтверждающих факт поставки товара, соответственно, оснований у ответчика для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 268 450 руб. не имеется. Ответчиком нарушены сроки поставки товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Представленный истцом расчет неустойки признан судом неверным в части определения окончательного периода просрочки. Судом произведен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 14.09.2017 по 02.07.2019 составил 16 812 руб. 63 коп. Оснований для удовлетворения требования истца о начислении неустойки по день фактического возврата денежных средств не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Спецификацией № 2 предусмотрены следующие сроки изготовления и сроки поставки товара: 20 рабочих дней с даты списания аванса в размере 50% стоимости спецификации с расчетного счета покупателя (срок изготовления); 10 дней после получения письменного уведомления о готовности товара (оборудования) к отгрузке (срок поставки). 

Сумма предоплаты перечислена истцом по платежным поручениям от 16.08.2017 № 908, от 18.05.2018 № 552. 

Между тем, из материалов дела следует, что истцу была поставлена оснастка ненадлежащего качества, что подтверждается актом испытаний оснастки № 01 от 06.07.2018, в связи с чем была возвращена ответчику на доработку.

Само по себе то обстоятельство, что акт испытания оснастки составлен истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика, не является основанием для вывода о том, что указанный документ является не  допустимым доказательством по делу с учетом следующего.

Акт испытания оснастки был направлен в адрес ответчика 11.07.2018 по электронной почте e-mail: Intermold.lit@gmail.com, указанной в разделе 10 заключенного договора.

11.07.2018 от ответчика поступил ответ о получении акта и подготовке «завтра, послезавтра» ответа.

11.10.2018 в адрес ООО СК «Памир» (зам.директора по коммерческим вопросам Мишако С.) от ответчика по электронной почте поступило письмо с просьбой выслать оснастку в г. Первоуральск, по реквизитам ООО «Интермолд».

Оснастка была возвращена после испытания в адрес ответчика в ноябре 2018, накладная № 18-00521069493 от 09.11.2018.

Вопреки доводу жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что переписка между сторонами состоялась в отношении спорной продукции, иного из содержания переписки не следует, ответчиком не доказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным выводам о некачественности поставленной оснастки, и согласии ответчика с данным фактом, поскольку оснастка была возвращена с согласия и по письму ответчика.

26.12.2018 по электронной почте в адрес ответчика был направлен запрос с просьбой сообщить о возврате оснастки после доработки, однако ответ на данное письмо истцом не получен, оснастка в адрес истца также не поступила, предоплата не возвращена.

Вопреки доводам жалобы, отказ истца от принятия продукции являлся мотивированным, между тем доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком поставлен товар надлежащего качества в настоящем деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 268 450 руб. материалы дела также не содержат.

Поскольку ответчиком не доказан факт поставки товара, постольку перечисленные истцом денежные средства правомерно взысканы в пользу истца на основании ст. 487 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение срока изготовления и передачи товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от цены не переданного в срок товара за каждый календарный день сверх срока.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 14.09.2017 по 02.07.2019 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора. Поскольку в спецификации установлен срок изготовления и поставки продукции, с учетом того, что к установленному сроку товар не был поставлен ответчиком, следовательно, дата начального периода просрочки определена правильно, оснований для применения ст. 314 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о снижении размера неустойки отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков поставки продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору. 

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод ответчика о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая невысокий размер неустойки, исходя из того, что расчет неустойки произведен исходя из согласованных сторонами условий договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. 

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства. 

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на необходимость исследования качества поставленной оснастки и изучение иных доказательств.

Вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы, либо ходатайство об истребовании доказательств ответчиком не заявлены, каких-либо доказательств в подтверждение надлежащего качества продукции ответчиком не представлено, что относится к его процессуальным рискам согласно статьям 9, 65 АПК РФ. В связи с чем само по себе указанное ходатайство не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих суду рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции не установлено нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.09.2019 установлены следующие процессуальные сроки: для ответчика представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в срок до 30.09.2019, сторонами – дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 21.10.2019.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд 24.10.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Указанные возражений были приобщены в материалы дела и содержащиеся в них сведения учтены судом при рассмотрении спора, поскольку указанный документ направлен истцом в адрес суда 18.10.2019 (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте), то есть с соблюдением установленного судом срока.

Между тем, представленный ответчиком документ (возражения на возражения на отзыв) правомерно не принят во внимание судом и возвращен ответчику, поскольку поступил в суд 28.10.2019, за пределами установленного судом срока, о чем арбитражным судом вынесено отдельное определение от 29.10.2019.

Вопреки доводу жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском признаков злоупотребления правом.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 ноября 2019 года по делу № А60-51011/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

         Н.П. Григорьева 

 

C155458944212980881@