ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1558/2018

г. Киров

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2018 по делу № А28-1558/2018, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций" (далее – ответчик, Общество, заявитель)  о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 28.02.2017 № 220336 за ноябрь-декабрь 2017 года в сумме 966 599 рублей 55 копеек, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре-декабре 2017 года в размере 29 914 рублей за период с 16.12.2017 по 19.04.2018, неустойки на сумму 966 599 рублей 55 копеек в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2018 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Также ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела актов об оказанных услугах (выполненных) работах за спорный период, подписанных сторонами, а также на отсутствие доказательств их направления и получения ответчиком.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что претензионный порядок истцом был соблюден, а также ссылается на наличие в материалах дела актов съема показаний расчетных приборов учета электроэнергии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с тем, что сеанс видео-конференц-связи 16.07.2018 не смог состояться по техническим причинам, судом был объявлен перерыв до 11.30 20.07.2018 с уведомлением ответчика посредством телефонограммы об объявлении перерыва и обеспечения возможности участия в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, в том числе в Арбитражный  суд Свердловской области, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергосбытовая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 28.02.2017 № 220336 (л.д. 11-15, далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях, определенных договором.

В силу пункта 2.4.1 договора потребитель обязан своевременно оплачивать потребляемую электроэнергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электроэнергию (мощность) является один календарный месяц. Оплату за отпускаемую электроэнергию (мощность) потребитель производит в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.1 договора цена электроэнергии является свободной и в соответствии с настоящим договором составляет в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в том числе: для уровня напряжения ВН (110 кВ и выше) – 4,17 руб./кВт.ч.

В пункте 5.4 договора указано, что энергосбытовая организация направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем энергосбытовой организации в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий.

Пунктом 6.10 договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель уплачивает энергосбытовой организации неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017  (пункт 7.1 договора).

В приложении № 2 к договору приведен перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, из которого следует, что приборы учета находятся на балансе потребителя.

Во исполнение условий договора истец в ноябре – декабре 2017 года поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела бланками показаний приборов учета за ноябрь-декабрь 2017 года (л.д. 22-23).

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2017 № 0019929/0601 на сумму 617 928 рублей 95 копеек и от 31.12.2017 № 0022265/0601 на сумму 518 670 рублей 60 копеек (л.д. 24-25).

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур в установленный договором срок Компания направила в адрес Общества претензию от 17.01.2018 № 80004-00005-06 (л.д. 30), в которой потребовала оплатить задолженность в течение трех дней с момента получения претензии. Ответчик получил претензию 23.01.2018, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 34).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство ответчика по оплате поставленной на его объекты электрической энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Оспаривая вынесенное решение, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела актов об оказанных услугах (выполненных) работах за спорный период, подписанных сторонами, а также на отсутствие доказательств их направления и получения ответчиком.

Вместе с тем, факт направления в адрес ответчика актов приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.11.2017 и от 31.12.2017 подтверждается представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений от 11.12.2017 и от 18.01.2018 (л.д. 26-29).

Само по себе отсутствие в материалах дела подписанных ответчиком актов приема-передачи электрической энергии (мощности) не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии иных доказательств объема потребленной электроэнергии. Кроме того, пунктом 5.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий.

Факт поставки электрической энергии и ее количество подтверждены истцом бланками показаний приборов учета за ноябрь-декабрь 2017 года (л.д. 22-23).

Указанные в них данные ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 2.4.2 договора на ответчика возложена обязанность по передаче показаний приборов учета, находящихся на его балансе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2016 по делу N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Более того, какие-либо возражения относительно факта поставки электрической энергии и ее объема ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом того, что доказательств исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленной электрической энергии в предусмотренный договором срок в материалах дела не имеется, требования Компании о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.10 договора стороны согласовали условие о неустойке, согласно которому за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель уплачивает энергосбытовой организации неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец начислил ответчику 29 914 рублей неустойки за период с 16.12.2017 по 19.04.2018, а также заявил требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик сумму начисленной неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее − Постановление N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика непогашенной задолженности, который Обществом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в том числе начисленной на сумму основного долга в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2017 по день фактической оплаты долга, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет их как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 17.01.2018 № 80004-00005-06 (л.д. 30), в которой Компания потребовала оплатить задолженность по договору энергоснабжения от 28.02.2017 № 220336 за ноябрь-декабрь 2017 года в течение трех дней с момента получения претензии. Факт получения претензии ответчиком 23.01.2018 подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 34).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Определением суда от 06.06.2018 ответчику было предложено уплатить государственную пошлину по установленным реквизитам Второго арбитражного апелляционного суда, вместе с тем, доказательств уплаты ответчиком до вынесения постановления не представлено, с учетом чего государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2018 по делу № А28-1558/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1