АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1125/2019

29 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Черняк Л.М.

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2; ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2019                                       № 25АА 2769134; ФИО4, представитель по доверенности от 24.10.2018 № 25АА 2552998; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю: ФИО5, представитель по доверенности от 17.01.2019 № 04-17/01943; ФИО6, представитель по доверенности от 30.08.2018 № 04-17/43715; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 26.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2018

по делу №  А51-6412/2018 Арбитражного суда Приморского края  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304253718000050, ИНН  

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:                     ул. Русская, д. 19, г. Владивосток,  Приморский край, 690039)

о признании незаконным бездействия 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными бездействия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция), выразившегося в неприменении положений Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 436-ФЗ), по заявлению от 24.01.2018 в части сумм по указанным в пунктах 1-6 начислений, и признать безнадежной к взысканию недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 78 479 276,95 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 29.371.892,59 руб., недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в сумме 52 080 руб., образовавшуюся по состоянию на 01.01.2015, и задолженность по пеням и штрафам, начисленным на недоимку по указанным налогам, не взысканную по состоянию на 29.12.2017.

Решением суда от 26.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы предприниматель отказался от требований в части признания безнадежной к взысканию задолженности по налогу УСНО в сумме 52 080 руб. и соответствующих ему пеней в сумме 10 162,15 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части отменено, производство по делу в части указанных требований прекращено. В этой части судебный акт предпринимателем не оспаривается. В остальной части решение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы приводит доводы, что признав ФИО2 плательщиком налогов по общей системе налогообложения, налоговый орган изменил статус предпринимателя как налогоплательщика, в связи с чем спорные суммы подлежат взысканию исключительно в судебном порядке, между тем, налоговый орган в установленные законом сроки за взысканием спорной задолженности в суд не обращался. Считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на часть 4 статьи 291.14 АПК РФ не отвечает требованиям положений пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ; настаивает на неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о схожести обстоятельств дела № А65-26432/2016 с обстоятельствами настоящего дела.  Кроме того заявитель жалобы полагает, что исходя из налогового периода (НДС за 3-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, НДФЛ за 2012 год и 2013 год) и установленного законодательством срока уплаты данных налогов, который наступил в 2012-2014 годах, спорная сумма недоимки по налогам перед бюджетом возникла до 01.01.2015 в результате неисполнения обязанности по уплате налога за 2012, 2013, 2014 годы, поэтому является образовавшейся на 01.01.2015 и числящейся на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ. Ссылается на судебную практику. 

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, поддержали доводы жалобы и возражения на нее.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, применяемого при УСНО, НДФЛ, НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой установлено, что при формировании налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, помимо прочего, в 3 квартале 2012 года полученный предпринимателем доход превысил предельно допустимый уровень дохода в 60 000 000 руб., установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем предприниматель утратил право на применение УСНО, и с этого периода должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДФЛ и НДС. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 26.06.2015 № 09/97-дсп.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 25.09.2015 № 09/09дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислено 181 096 395,73 руб., в том числе: НДС - 78 744 269 руб., пени - 21 929 415,37руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ -               7 874 426,90 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 11 811 640, 35 руб., НДФЛ - 48 858 302 руб., пени - 6 931 189,77 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 4 885 830,20 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2012 год - 52 080 руб., пени - 4 034,14 руб., штраф по пункту                      1 статьи 122 НК РФ - 5 208 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.12.2015 № 13-10/31362 жалоба в части оспариваемого эпизода оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, вышестоящим налоговым органом частично удовлетворена жалоба в части уменьшения размера начисленной пени до 4 028 467,73 руб. и примененных санкций до 3 342 145,30 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ, которые были начислены налоговым органом без учета уплаченных ФИО2 сумм НДФЛ как физическим лицом, с обязанием налогового органа произвести также и зачет уплаченного ФИО2 НДФЛ в счет уплаты начисленного проверкой налога.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании его законности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, руководствуясь положениями статей 44, 59 НК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствуют основания для применения положений статьи 12 Закона № 436-ФЗ к имеющейся задолженности.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм материального права.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 НК РФ в предусмотренных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 годов).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ, под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона № 436-ФЗ, то есть на 29.12.2017.

Распространение статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 годы, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607.

Из материалов дела, судами установлено, что спорная задолженность, а именно недоимка по НДС в сумме 78 479 276,95 руб. и по НДФЛ в сумме 29 371 892,59 руб. образовалась у предпринимателя на основании решения от 25.09.2015 № 09/09дсп по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в период с 30.12.2014 по 27.04.2015, которое вступило в силу 07.12.2015 после принятия УФНС России по Приморскому краю решения по жалобе налогоплательщика. Этим же решением предпринимателю были доначислены в соответствии со статьей 75 НК РФ пени и штрафные санкции по статьям 119 и 122 НК РФ.

Согласно справке № 183057 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.12.2017 за предпринимателем числится задолженность по НДФЛ в сумме 29 371 892,59 руб., пени - 8 557 739,40 руб., штраф - 3 342 145,30 руб., по НДС - 78 479 276,95 руб., пени - 31 162 601,68 руб., штраф - 19 686 067,25 руб.

Доначисление спорных сумм налогов, пени и штрафов по лицевым счетам налогоплательщика также проведено 07.12.2015, после вступления в законную силу решения по результатам выездной проверки, что подтверждается выписками из лицевого счета за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, из которых следует отсутствие спорных сумм недоимки, пени и штрафов на 01.01.2015. Следовательно, указанная задолженность образовалась у предпринимателя после 01.01.2015, в связи с чем положения статьи 12 Закона № 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежат.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод об отсутствии со стороны инспекции незаконного бездействия по неприменению положений Закона № 436-ФЗ по заявлению ИП ФИО2 от 24.01.2018, а также об отсутствии оснований для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию.

Отклоняется как основанный на неверном понимании норм права довод предпринимателя о том, что спорная сумма недоимки по налогам перед бюджетом является образовавшейся на 01.01.2015, возникла до 01.01.2015, и числилась на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ исходя из налогового периода (НДС за 3-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, НДФЛ за 2012 год и 2013 год) и установленного законодательством срока уплаты данных налогов, наступившего в 2012-2014 годах. 

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе о применении положений статьи 12 Закона № 436-ФЗ со ссылкой на судебную практику 2014-2015 годов, подлежат отклонению, поскольку приведены без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2018 по делу № А51-6412/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.М. Черняк                   

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

 

Е.П. Филимонова