АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20 http://murmansk.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело № А42-7352/2019 «10» сентября 2019 года 

Резолютивная часть решения вынесена 09.09.2019.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при  ведении протокола помощником судьи Калдиной К.А., рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению и.о. прокурора города Апатиты Мурманской области  (ул. Фестивальная, д. 17, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209) к обществу с  ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (ул.Космонавтов, д. 10, г.  Апатиты, Мурманская обл., 184209; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  привлечении к административной ответственности, при участии представителей:  от заявителя – ФИО1 служебное удостоверение; от лица, привлекаемого  к административной ответственности – не участвовал,  

установил:

и.о. прокурора города Апатиты Мурманской области (далее – заявитель,  прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее – Общество, ООО «Альянс  Плюс») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

В обоснование требования заявитель указал, что Общество осуществляло  образовательную деятельность с грубым нарушением требований и условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Общество будучи извещенным надлежащим образом, представителя в  судебное заседание не направило, представило отзыв на заявление в котором с  требованием не согласилось, сославшись на отсутствие события правонарушения.  

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя заявителя, в отсутствие  возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части  

4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело  рассмотрено в суде первой инстанции.  

В судебном заседании прокурор поддержал требование о привлечении 

ООО «Альянс Плюс» к административной ответственности, по основаниям,  изложенным в заявлении.  

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс Плюс» имеет бессрочную  лицензию № 93-12 на осуществление образовательной деятельности по указанным  в приложении (приложениях) образовательным программам, выданную  Министерством образования и науки Мурманской области 28.03.2012.  

17.06.2019 на основании решения заместителя прокурора г. Апатиты № 106  от 05.06.2019, изданного во исполнение задания Прокуратуры Мурманской области   № 07-42-2019 от 03.04.2019 в отношении ООО «Альянс Плюс» в период с  05.06.2019 по 04.07.2019 должностным лицом прокуратуры проведена проверка  исполнения Обществом законодательства в сфере обеспечения безопасности  дорожного движения на предмет исполнения ООО «Альянс Плюс» лицензионного  законодательства при подготовке и обучению водителей, в ходе которой, в период  времени с 13 час. 45 мин. по 14 час. 00 мин., в присутствии законного  представителя Общества, с применением средств фотофиксации, осуществлен  осмотр автодрома (кадастровый номер земельного участка 51:14:0010404:86),  расположенного по адресу: ул. Промышленная, г. Апатиты, Мурманская обл.,  которой установлено, что территория автодрома ООО «Альянс Плюс» оборудована  сооружениями для обучения основным навыкам вождения учащихся ООО «Альянс  Плюс», а именно на земельном участке с кадастровым номером 51:14:0010404:86,  расположен эстакадный мост, разметка с конусами для выполнения упражнения  «Разворот», разметка с конусами для выполнения упражнения «Парковка»,  разметка с конусами для выполнения упражнения «Гараж», разметка с конусами  

для выполнения упражнения «Змейка», разметка с конусами для выполнения  упражнения «Параллельная парковка», разметка с конусами для выполнения  упражнения «Поворот».  

Также проверкой установлено, что теоретическая подготовка водителей  осуществляется в учебных классах, расположенных по адресу: 

<

...>, практические навыки вождения и выполнение  обязательных упражнений осуществляются на территории автодрома (закрытой  площадки), расположенного на земельном участке с кадастровым номером  51:14:0010404:86 (ул. Промышленная, г. Апатиты, Мурманская обл.),  предоставленного ООО «Альянс Плюс» на основании договора аренды земельного  участка № 1538 от 05.02.2015, заключенного с Комитетом по управлению  имуществом Администрации города Апатиты сроком с 05.02.2015 по 13.12.2019.  

Результаты осмотра отражены в соответствующем акте от 17.06.2019,  результаты проверки – в справке (акт) проверки от 17.06.2019 с приложенной  фототаблицей.  

В ходе проведения проверочных мероприятий, прокуратурой г. Апатиты  осуществлен запрос в уполномоченные органы, во исполнение, которого,  Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в  городе Апатиты, городе Кировске и Ковдорском районе письмом № 51-00-09/36- 936-2019 от 30.05.2019 сообщено, что санитарно-эпидемиологическое заключение  о соответствии (несоответствии) санитарно-эпидемиологическим правилам и  нормативам автодромов субъекту деятельности ООО «Альянс Плюс» не  выдавалось; Отделом надзорной деятельности и профилактической работы  г.Апатиты и г.Кировска Управления надзорной деятельности и профилактической  работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных действий по Мурманской области представлены сведения (письмо  

 № 299-2-6-11 от 29.05.2019) согласно которым, ООО «Альянс Плюс» заключение о  соответствии (несоответствии) объекта защиты (автодрома) требованиям пожарной  безопасности не выдавалось.  

Установив, что ООО «Альянс Плюс» осуществляет образовательную  деятельность с нарушением подпунктов «ж», «з» пункта 6 Положения о  лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее – Положение  

 № 966), выраженном в отсутствии у лицензиата заключения о соответствии  объекта автодрома (закрытой площадки), расположенного по адресу:  ул.Промышленная, г. Апатиты, Мурманская обл. (кадастровый номер  51:14:0010404:86), обязательным требованиям пожарной безопасности и  санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам  зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, и.о.  прокурора города Апатиты, в присутствии законного представителя Общества, в  отношении ООО «Альянс Плюс», составлено постановление от 02.07.2019 о  возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном  частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Из объяснений генерального директора ООО «Альянс Плюс», изложенных в  постановлении следует, что Общество с выявленными нарушениями не согласно.  Со ссылкой на отнесение ООО «Альянс Плюс» к субъектам малого  предпринимательства, ходатайствовует о применении положений статьи 4.1.1  КоАП РФ.  

В соответствии с объяснениями указанного лица, данными помощнику  прокурора 02.07.2019, Общество осуществляет образовательную деятельность по  подготовке водителей автотранспортных средств на следующие категории: «А»,  «А1», «В», и переподготовки с категории «В» на «С», с «С» на «D», в «В» на «С1»,  согласно приложению к лицензии. Теоретическую подготовку кандидаты в  водители (ученики) проходят по адресу: 

<

...>, практические занятия выполняются на автодроме (закрытой  площадке), расположенном по адресу: ул. Промышленная, г. Апатиты,  Мурманская обл. (кадастровый номер земельного участка: 51:14:0010404:86) и  соответственно в городе. Указала, что данный земельный участок используется для  проведения практических навыков водителя, путем использования  вспомогательного оборудования переносного типа под наименованием автодром.  Каких-либо капитальных сооружений, либо иных сооружений капитального  

строительства на данном земельном участке не имеется. Все предметы,  находящиеся на данном земельном участке являются переносными и в комплексе  позволяют использовать как автодром. С 2015 года и по настоящее время  

ООО «Альянс Плюс» использует вышеуказанный земельный участок для  образовательной деятельности, оборудовав его как автодром. На вопрос о том, что  к лицензии на осуществление образовательной деятельности в соответствии с  частью 4 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об  образовательной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от  01.05.2019) предусмотрено приложение, являющееся ее неотъемлемой частью, в  котором указываются адреса мест осуществления образовательной деятельности,  вместе с тем, в выданной Обществу лицензии, адрес автодрома (закрытой  площадки) отсутствует, пояснила, что поскольку указанным законом  предусмотрено получение заключений только в отношении объектов капитального  строительства, в данном случае, получение заключений на земельный участок,  действующим законодательством не предусмотрено, в противном случае  

ООО «Альянс Плюс» не получило бы лицензию на осуществление  образовательной деятельности, так как указанным выше законом имеется закрытый  перечень документов, предоставляемый для получения лицензии. Сообщила, что  заключение на объект, используемый в качестве автодрома автошколами выдается  подразделениями территориального отдела ГИБДД в соответствии с  действующими нормативно-правовыми актами.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и.о. прокурора обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной  ответственности по вышеуказанным основаниям.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя,  оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к следующему.  

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым  нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией).  

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения  

устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного  лицензируемого вида деятельности.  

Федеральный закон Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ)  регулирует отношения, возникающие между федеральными органами  исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в  связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.  

В силу подпункта 40 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ образовательная  деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными  образовательными организациями, находящимися на территории инновационного  центра «Сколково») подлежит лицензированию.  

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от  29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 273-ФЗ) установлено, что образовательная организация обязана осуществлять  свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том  числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся,  присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с  установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся,  работников образовательной организации.  

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования  устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности,  утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

Положение № 966 устанавливает порядок лицензирования образовательной  деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями,  осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за  исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих  образовательную деятельность непосредственно (далее - организация,  осуществляющая образовательную деятельность) (пункт 1).  

Согласно подпунктам «ж», «з» пункта 6 Положения № 966 лицензионными  требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности  являются:  

- наличие в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий,  строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые  предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности,  учитывающего в том числе требования статьи 17 Федерального закона «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также статьи 41  Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»;  

- наличие у образовательной организации безопасных условий обучения,  воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в  соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье  обучающихся, работников образовательной организации, с учетом  соответствующих требований, установленных в федеральных государственных  образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или)  образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального  закона «Об образовании в Российской Федерации».  

При этом, подпунктом «ж» пункта 10 Положения № 966 определено, что для  получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган  заявление, оформленное в соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального  закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также следующие  документы (копии документов) и сведения: реквизиты заключения о соответствии  объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности при  осуществлении образовательной деятельности (в случае если соискателем  лицензии является образовательная организация).  

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 

 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» объект  защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц,  государственное или муниципальное имущество (включая объекты,  расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения,  транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты,  изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены  

требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей  при пожаре.  

Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязательным условием  для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем  лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным  правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного  имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для  осуществления, в том числе образовательного вида деятельности.  

В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 1 Требований к техническим  средствам контроля знаний и навыков управления транспортными средствами  кандидатов в водители, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными  средствами»: «автодром» - комплекс технических средств и сооружений,  предназначенный для обучения вождению и (или) проведения экзаменов по  первоначальным навыкам управления транспортными средствами и обустроенный  в этих целях стационарным оборудованием и разметкой для выполнения  испытательных упражнений кандидатами в водители; «закрытая площадка» -  участок местности с твердым покрытием, ограниченный для движения  транспортных средств и пешеходов, обустроенный съемным оборудованием и  временной разметкой для выполнения испытательных упражнений кандидатами в  водители.  

В рассматриваемом случае, расположенный на арендованном земельном  участке автодром, является сооружением, используемым для обучения кандидатов  в водители практическим навыкам вождения, и на него распространяются  требования подпунктов «ж», «з» пункта 6 Положения о лицензировании  образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ  от 28.10.2013 года № 966.  

В силу подпункта «а» пункта 9 Положения № 966 к грубым нарушениям  лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой  последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О  лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе: нарушение  

лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж"  - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения.  

При этом, как установлено частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, к таким  нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за  собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда  животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы  чрезвычайных ситуаций техногенного характера.  

Как следует из материалов дела и следует из объяснений генерального  директора организации, образовательная деятельность в виде теоретической  подготовки водителей осуществляется ООО «Альянс Плюс» по месту  расположения учебных классов: 

<

...>, при этом, практические занятия проводятся Обществом на территории  автодрома (закрытой площадки), расположенного ул. Промышленная, г. Апатиты,  Мурманская обл. (кадастровый номер 51:14:0010404:86).  

Совокупностью вышеприведенных положений действующего  законодательства, обязательного к соблюдению при осуществлении лицензионного  вида деятельности, установлена обязанность лицензиата по осуществлению  образовательных услуг по месту осуществления указанной деятельности,  обеспечивающем безопасность проведения обучения, посредством получения  заключений уполномоченных органов о соответствии такого объекта требованиям  пожарной безопасности и санитарным правилам зданий, строений, сооружений,  помещений, оборудования и иного имущества.  

Таким образом, территория автодрома (закрытой площадки),  расположенного ул. Промышленная, г. Апатиты, Мурманская обл. (кадастровый  номер 51:14:0010404:86), является местом оказания образовательных услуг, что  свидетельствует о необходимости получения лицензиатом заключений  уполномоченных органов, подтверждающих безопасность такого объекта при  осуществлении образовательной деятельности.  

Представленные в материалы дела заключения о соответствии объекта  защиты обязательных требований пожарной безопасности № 0010997 от 13.12.2011  и санитарно-эпидемиологические заключения № 51.02.09.114.М.000050.03.07 от  

06.03.2007 и № 51.02.09.114.М.000049.03.07 от 06.03.2007 о соответствии  используемого Обществом, в целях предоставления образовательных услуг,  автодрома требованиям вышеприведенного законодательства, не свидетельствуют,  поскольку выданы в отношении места осуществления лицензируемого вида  деятельности: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 10.  

Территориальный отдел ГИБДД, вопреки мнению представителя Общества,  не является компетентным органом в сфере отнесения спорного автодрома к  объектам, соответствующим требованиям пожарной безопасности, санитарным  правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного  имущества.  

Материалами дела (договоры об оказании образовательных услуг: № 13 от  27.05.2019, № 11 от 25.06.2019, № 16 от 04.06.2019; договор аренды земельного  участка № 1538 от 05.02.2015; письмо Территориального отдела Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Мурманской области в городе апатиты, городе Кировск  и Ковдорском районе № 51-00-09/36-936-2019 от 30.05.2019; письмо Отдела  надзорной деятельности и профилактической работы г. Апатиты и г. Кировска  Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного  управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Мурманской области № 299-2-6-11 от 29.05.2019; акт осмотра от 17.06.2019,  справка (акт) проверки от 17.06.2019 с приложенной фототаблицей; постановление  о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2019;  объяснения генерального директора от 02.07.2019) подтверждается и установлен  судом факт осуществления ООО «Альянс плюс» образовательной деятельности на  территории автодрома (кадастровый номер земельного участка 51:14:0010404:86),  расположенного по адресу: ул. Промышленная, г. Апатиты, Мурманская обл. в  отсутствие предусмотренного требованиями пунктов «ж» и «з» Положения № 966,  санитарно-эпидемиологического заключения, подтверждающего соответствие  указанного автодрома санитарным правилам зданий, строений, сооружений,  помещений, оборудования и иного имущества, а также заключения о соответствии  сооружения обязательным требованиям пожарной безопасности, что в силу  

подпункта «а» пункта 9 Положения № 966 образует объективную сторону  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной  возможности для соблюдения лицензионных требований при осуществлении  лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения  и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что  свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.  

ООО «Альянс Плюс», осуществляя лицензируемый вид деятельности,  обязано знать и надлежащим образом соблюдать установленные лицензионные  требования.  

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях Общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4  

статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в грубом нарушении требований выданной  ему лицензии на осуществление образовательной деятельности.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении, судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных  КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении,  Обществу обеспечены.  

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  составлено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ при  участии законного представителя Общества. Срок давности привлечения к  административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на  момент рассмотрения дела в суде не истек.  

В данном случае суд не усматривает оснований для освобождения Общества  от административной ответственности за малозначительностью совершенного  административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ).  

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.  

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или  юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со  статьей 4.1.1 рассматриваемого Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение,  выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания  в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II  названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере  от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток.  

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при  отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни  

и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба.  

Учитывая характер правоотношений, на которые посягает допущенное  правонарушение, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует  возможность назначения наказания в виде предупреждения, поскольку  предоставление образовательных услуг с грубым нарушением лицензионных  требований, не отвечающим требованиям безопасности, само по себе  свидетельствует о возможности наступления негативных последствий в виде  возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан  (обучающихся).  

Вместе с тем, решая вопрос о назначении Обществу размера  административного наказания, суд приходит к следующему.  

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими  лицами.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от  15.07.1999 отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать  требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности,  выражающий требования справедливости, предполагает установление публично- правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию  ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Указанные принципы в равной мере относятся к физическим и  юридическим лицам.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  

административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и  (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить  наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей  или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный  размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста  тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее  половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного  для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

В рассматриваемом случае, суд, учитывая отнесение Общества к субъектам  малого предпринимательства, совершение правонарушения впервые (обратного в  материалы дела не представлено), принимая во внимание, что в данном случае  назначение Обществу наказания в виде административного штрафа, в  минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ – от  100 000 руб., не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, не  обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных  частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, с учетом положений статьи 4.1  

КоАП РФ, полагает возможным назначить Обществу наказание в виде  административного штрафа ниже низшего размера, определенного санкцией  указанной статьи, в размере 50 000 руб.  

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения в законную силу. Заверенную копию документа,  свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Арбитражный  суд Мурманской области в установленный срок.  

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного  

штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного  

штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» к  

административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с  

назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:  

расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России Мурманской  

области г. Мурманск БИК 044705001 

Получатель Управление Федерального Казначейства по Мурманской области  

(Прокуратура Мурманской области) Лицевой счет 04491138560 ИНН получателя 5191120087 КПП получателя 519001001 КБК 41511690010016000140 ОКТМО 47 701 000 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия  в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья Карачева А.Е.