ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27789/2023

Дело № А41-90683/22

14 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу № А41-90683/22 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 – лично, паспорт; 

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности №ПБ/1134-Д от 25.08.2022 (веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об оставлении заявления ПАО «Сбербанк» без рассмотрения отказано. Заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным. В отношении ФИО2 (дата и место рождения: 03.06.1974, гор. Казань, адрес: Московская обл., Солнечногорский р-он, 

<

...>) введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО «Сбербанк» в сумме 5 716 791, 89 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 требование ПАО «Сбербанк», включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 5 716 791, 89 руб., признано как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 29.11.2023, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать заявление ПАО «Сбербанк России» необоснованным, производство по делу прекратить.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО2 ходатайствовала об отложении судебного заседания для ознакомления с указанным отзывом.

Суд с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении отзыва к материалам дела, в связи с чем ходатайство ФИО2 оставлено без удовлетворения.

ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 03.10.2008 № 23635 ПАО «Сбербанк России» ФИО2 предоставлен кредит на сумму 5 234 216,00 руб. на срок до 03.10.2028 под 13,5% годовых на приобретение готового жилья. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставлено Банку в залог недвижимое имущество – дом (кадастровый номер 33:01:000607:402) и земельный участок (кадастровый номер: 33:01:000612:276), расположенные по адресу: Владимирская область, р-н Александровский, вблизи д. Наумово, ДПК «Наумово», уч. 89, а также поручительство ФИО5, ФИО6

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 по делу № 2-8403/2009 с ФИО2 и поручителей солидарно взыскана сумма долга в размере 5 212 069, 78 руб. по кредитному договору от 03.10.2008 № 23635, проценты в размере 270 722, 11 руб., неустойка в размере 214 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество ФИО2

15.10.2010 Мещанским районным судом г. Москва выданы исполнительные листы в отношении каждого из должников.

Исполнительный лист в отношении ФИО7 ВС № 011130645, предъявлен к исполнению 06.12.2010.

10.12.2010 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - обращение взыскания.

18.12.2014 постановлением судебного-пристава исполнителя исполнительное производство в отношении ФИО7, предмет исполнения: обращение взыскания на дом и земельный участок, окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

20.01.2015 ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка в Мещанский районный суд г. Москвы подано заявление о выдаче нескольких исполнительных листов, в том числе отдельно в отношении должника ФИО7 и обращении взыскания на заложенное имущество.

07.05.2015 Мещанским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС № 001703367 в отношении должника ФИО7 по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 изменен способ и порядок исполнения решения суда, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, вблизи д. Наумово, ДПК «Наумово», участок 89 в размере 2 680 000 руб. и выдан исполнительный лист ВС № 010058264, который предъявлен к исполнению.

Возбужденное на основании указанного исполнительного листа исполнительное производство было прекращено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2018, которым отменено определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.07.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2019 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 001703367 отказано, поскольку истек срок его предъявления.

30.09.2019 ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28.06.2021, ПАО «Сбербанк России» восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС№ 001703367.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2022 определение Мещанского районного суда города Москвы от 16.07.2020 отменено, по делу постановлено новое определение.

ПАО «Сбербанк России» в лице Московского филиала ПАО Сбербанк восстановлен срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № 001703367, выданного на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 по гражданскому делу № 2-8403/2009 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» (ранее ОАО «Сбербанк России) к ФИО7, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2022 апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2022 оставлено без изменения.

Поскольку на дату рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк» задолженность, взысканная решением суда общей юрисдикции, ФИО2 не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих факт и размер задолженности ФИО2, а также отсутствия оснований для оставления заявления Банка без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно положениям статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Требования к гражданину, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, установлены в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Так, гражданин должен иметь источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; не должен иметь неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; должно быть подтверждено, что гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. 

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, непогашенная задолженность по которому составляет 5 716 791,89 руб.

Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве являются достаточными для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, задолженность по которому превышает 500 000 руб., и который не исполнен более трех месяцев, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления Банка является правомерным.

При этом судом первой инстанции дана оценка заявлению ФИО2 о фальсификации исполнительных листов – № ФС 001703366 и № ФС 0011703367, которое судом отклонено.

Аналогичные доводы ФИО2 приводит в апелляционной жалобе.

Между тем оснований для иных выводов в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в качестве оснований для отмены судебного акта ФИО2 привела следующие доводы:

- о недействительности исполнительного листа ввиду указания фамилии и инициалов судьи не в формате «ИМЯ-ОТЧЕСТВО-ФАМИЛИЯ»; 

- о том, что АО Сбербанк и ПАО Сбербанк являются разными юридическими лицами, правовая связь которых не доказана; 

- о несовпадении паспортных данных ФИО2 в кредитном договоре и в заявлении о признании должника банкротом; 

- о подписании заявления о признании должника банкротом неуполномоченным лицом ввиду некорректных обозначений организации и паспортных данных;

- об отсутствии доказательств предоставления залога; 

- об отсутствии доказательств выдачи денежных средств Банком ФИО2;

- об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

Все указанные доводы исследовались судом первой инстанции, им дана правовая оценка и они обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены документально и основаны на неверном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве) не имеется.

Кандидатура финансового управляющего, утвержденного судом первой инстанции, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу № А41-90683/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин