ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11152/2017

город Воронеж

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Ольшанской Н.А.,

судей                      Донцова П.В.,

                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии: 

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: ФИО3, представителя по доверенности № 186 от 29.12.2017,

от Общества с ограниченной ответственностью «ВАТТ-АМПЕР»: ФИО4, представителя по доверенности от 06.06.2017,

от Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 по делу № А14-11152/2017 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВАТТ-АМПЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 47 000 руб. расходов на представителя, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАТТ-АМПЕР» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ» (далее – МКП «ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ», ответчик) о взыскании 705 030,58 руб. основного долга по договору от 31.01.2017 № 1997-ТМУ, 33 183,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2017 по 11.10.2017, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты задолженности на сумму 705 030,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 440,92 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ВАТТ-АМПЕР», исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МКП «ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ» понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 47 000 руб.

Определением от 05.06.2018 о распределении судебных расходов Арбитражный суд Воронежской области заявление удовлетворил, не согласившись с которым, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы МКП «ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ» ссылается на ничтожность договора оказания юридических услуг от 06.06.2017 № 17.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу МКП «ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ» – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, ООО «ВАТТ-АМПЕР» (заказчик) и ООО ЧОО «ЩИТ И МЕЧ» (исполнитель) 06.06.2017 заключили договор оказания юридических услуг № 17, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику, предусмотренных п. 1.1 Договора.

Согласно п. 4 договора от 06.07.2017 № 17 юридические услуги по настоящему договору оплачиваются из расчета:

-составление претензии о взыскании задолженности по Договору поставки № 1997-ТМУ от 31 января 2017 г., должник МКП города Воронежа «Воронежтеплосеть» – 5000 руб.;

-составление и подача искового заявления о взыскании задолженности по Договору поставки № 1997-ТМУ от 31 января 2017 г., должник МКП города Воронежа «Воронежтеплосеть» в Арбитражный суд Воронежской области 5000 руб.

-каждый день занятости Исполнителя в Арбитражном суде Воронежской области – 10 000 руб. Под днем занятости сотрудника Исполнителя понимается – день (независимо от количества часов), в который сотрудник Исполнителя непосредственно представлял интересы Заказчика в суде.

-составление и подачапроцессуального документа в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в случае обжалования решения Арбитражного суда Воронежской области одной из сторон дела– 7000 руб.

-каждый день занятости Исполнителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 10 000 руб. Под днем занятости сотрудника Исполнителя понимается – день (независимо от количества часов), в который сотрудник Исполнителя непосредственно представлял интересы Заказчика в суде.

Оплата услуг по договору производится в сроки указанные в п. 4.2 договора от 06.06.2017 № 17.

Как следует из акта оказания услуг от 25.01.2018 № 1 исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг:

1. Составление претензии о взыскании задолженности по договору поставки № 1997-ТМУ от 31.01.2017 –5000 руб.;

2. Составление и подача искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки №1997-ТМУ от 31.01.2017 –5000 руб.;

3. Представление интересов в судебном заседании 05.09.2017, 11.10.2017 – 10 000 руб. за каждое заседание (10 000 х 2 = 20 000 руб.),

4.Составление отзыва на апелляционную жалобу не решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-11152/2017 – 7000 руб.

5. Представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции 25.01.2018 – 10 000 руб.

Всего на общую сумму 47 000 руб.

Факты участия представителя Общества в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами. 

Таким образом, факт оказания Обществу юридической помощи ЧОО «ЩИТ И МЕЧ» подтверждается материалами дела, факт оплаты стоимости услуг по договору от 06.06.2017 № 17 подтвержден платежными поручениями, исходя из чего суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Признавая определение суда о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что надлежаще обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с ответчика, последним не представлено. 

Поскольку истцом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство, так и доказательства, обосновывающие, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги в регионе, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи – характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию объема издержек на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 47 000 руб. Суд первой инстанции учел характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Довод ответчика о ничтожности заключенного договора от 06.06.2017 № 17, в связи с тем, что ЧОО «ЩИТ И МЕЧ» являлось частной охранной организацией, обоснованно отклонен судом первой инстанции за несостоятельностью, ввиду того, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанный договор был оспорен в судебном порядке, был признан судом недействительным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, определение в договоре от 06.06.2017 № 17 стоимости услуг отвечает критериям разумности. В указанной части доводы Инспекции о чрезмерности и неразумности понесенных ООО «ВАТТ-АМПЕР» судебных расходов не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергая выводы суда по существу, в связи с чем подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Несогласие апеллянта с судебной оценкой критериев определения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителей, приведенное в апелляционной жалобе, само по себе не может служить основанием для признания выводов суда необоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 по делу № А14-11152/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП «ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ» – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 по делу № А14-11152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 П.В. Донцов

                                                                                            ФИО1