324/2024-28379(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-91819/2023-ГК

Дело № А40-67866/21

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Открытого акционерного общества «Москвичка» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года, по делу № А40-67866/21, принятому судьей Н.В. Орловой, 

по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»  (ОГРН: 

<

***>; 121151, 

<

...>),  

ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Москвичка» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 86 149 рублей, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.03.2023, диплом 107131 0167280 от  05.07.2018;  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  Открытому акционерному обществу «Москвичка» (далее – ОАО «Москвичка»,  ответчика) об обязании произвести соразмерное уменьшение покупной цены договора  купли-продажи от 19.06.2020, о взыскании 8 429 737 рублей 50 копеек составляющих  разницу между ценой приобретения и соразмерно уменьшенной покупной ценой (с  учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022  решение арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 решение  Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 оставлены без изменения.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО2 о  взыскании 661 747 рублей 98 копеек судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023,  заявление удовлетворено в части взыскания 250 000 рублей судебных расходов на  оплату услуг представителя, 58 041 рубль 66 копеек транспортных расходов, 706  рублей 32 копейки почтовых расходов, 3 000 рублей расходов на составление отчета об  оценке, в остальной части заявления отказано.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО2 о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с  подачей ответчиком апелляционной и кассационной жалоб на определение  Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 о взыскании 75 000 рублей судебных  расходов, а также 11 149 рублей транспортных расходов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 с ОАО  «Москвичка» в пользу ИП ФИО2 взыскано 30 000 рублей расходов по оплате услуг  представителя, 11 149 рублей транспортных расходов.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Москвичка» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  прекратить производство по заявлению о возмещении судебных расходов.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии  определения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2024 представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит  оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023  на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратился с  заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей судебных  расходов, а также 11 149 рублей транспортных расходов, понесенных в связи с подачей  ответчиком апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда  города Москвы от 15.02.2023.  

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске трехмесячного  срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом отклоняется,  поскольку истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя,  понесенные в связи с подачей ответчиком апелляционной и кассационной жалоб на  определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 о взыскании судебных  расходов.  

При этом постановление Арбитражного суда Московского округа, которым  оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от  15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023,  было вынесено 18.07.2023, а заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с  настоящим заявлением о взыскании судебных расходов 18.08.2023.  

Следовательно, трехмесячный срок истцом не пропущен. 

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд  первой инстанции не учел следующее.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением  дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При  рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также  вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в  связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после  вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к  производству и рассмотрению судом.  

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением  заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано при  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и  вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с  издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может  быть поставлен на разрешение суда в рамках данного заявления.  

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014   № 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не  является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках  гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому  не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении  заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права  на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.  

Указанный вывод согласуются с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 29.03.2021 № 310-ЭС20-5368.  

В постановлении Конституционного Суда Российской от 20.10.2015 № 27-П  указано, что само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи  самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в  рамках того дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение  судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые  последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета  спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела  по существу.  

Определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов  итоговым судебным актом по делу не является.  

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в  отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в  возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте,  применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса (второй абзац пункта 29  Постановления № 1).  

Подобный подход также не противоречит и правовым позициям Верховного Суда  Российской Федерации (определения от 08.02.2019 № 307-ЭС15-10532, от 21.03.2019   № 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 № 302-ЭС19-9232).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО2 о  взыскании 661 747 рублей 98 копеек судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023,  заявление удовлетворено в части взыскания 250 000 рублей судебных расходов на  оплату услуг представителя, 58 041 рубль 66 копеек транспортных расходов, 706  рублей 32 копейки почтовых расходов, 3 000 рублей расходов на составление отчета об  оценке, в остальной части заявления отказано.  

Таким образом, в процессуальном порядке разрешен вопрос о судебных  издержках по делу по заявлению ИП ФИО2  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт вынесения Арбитражным  судом города Москвы определения о взыскании судебных расходов от 15.02.2023,  тогда как вопрос о возмещении судебных издержек за рассмотрение апелляционной и  кассационной жалоб не мог быть заявлен истцом, поскольку на момент вынесения  данного определения соответствующие процессуальные действия ответчиком  совершены не были, не является основанием для признания того, что судебные  издержки, понесенные стороной при обжаловании определения о возмещении  судебных расходов, подлежат взысканию.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что к поданному  ИП ФИО2 заявлению о распределении судебных расходов, понесенных в связи с  подачей ответчиком апелляционной и кассационной жалоб на определение  Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, подлежат применению приведенные  разъяснения высшей судебной инстанции, в связи с чем производство по заявлению  

ИП ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года по делу   № А40-67866/21 отменить.  

Производство по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 75 000 рублей судебных расходов, а также 11 149 рублей  транспортных расходов - прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Судья Левченко Н.И.