ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91669/2024

08 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С. при участии: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.01.2025 (онлайн)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11797/2025) ООО "Техцентр РариТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-91669/2024(судья Среброва Т.А.), принятое  

по иску АО "Газпром Диагностика" к ООО "Техцентр РариТЭК" о взыскании, 

установил:

акционерное общество "Газпром Диагностика" (далее – АО "Газпром Диагностика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр РариТЭК" (далее – ООО "Техцентр Раритэк", ответчик) о взыскании 34 069 591,60 руб. неустойки.  

Решением суда от 02.04.2025 с ООО "Техцентр РариТЭК" в пользу АО "Газпром Диагностика" взыскано 1 671 599,06 руб. неустойки, 193 348,00 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 567 819, 02 руб.  

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены договоры поставки:  

- от 13.10.2023 № 01-33/Р/890/23; - от 13.10.2023 № 01-33/Р/892/23; - от 13.10.2023 № 01-33/Р/893/23; - от 13.10.2023 № 01-33/Р/894/23; - от 13.10.2023 № 01-33/Р/895/23; - от 13.10.2023 № 01-33/Р/896/23; - от 04.12.2023 № 01-33/Р/897/23; - от 13.10.2023 № 01-33/Р/898/23; - от 13.10.2023 № 01-33/Р/963/23; - от 13.10.2023 № 01-33/Р/964/23; - от 13.10.2023 № 01-33/Р/965/23. 

В соответствии с условиями указанных Договоров Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя газобаллонное оборудование (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), соответствующий техническим, качественным и функциональным характеристикам (потребительским свойствам), эксплуатационным характеристикам (если применимо), а также иным характеристикам и свойствам, описанным в Спецификации, по стоимости, предусмотренной Спецификацией, в количестве, в сроки, по месту (базис поставки) и на иных условиях, согласованных Сторонами в Спецификации, а также осуществить Работы по сборке и монтажу в отношении Товара на транспортные средства Покупателя, а Покупатель обязуется принять Товар и Работы, а также произвести их оплату на условиях, определенных Договором.  

Согласно пункту 5.1 Договоров товар должен быть поставлен в установленном спецификацией количестве и в предусмотренные спецификацией сроки грузополучателям по адресам доставки согласно спецификации.  

В пункте 4 Спецификаций указано, что срок поставки товара - 15.12.2023. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком в адрес истца не были поставлены в установленный спецификациями срок товары на общую сумму 9 013 000,38 руб.  

В силу пункта 6.4 Договоров при нарушении Поставщиком срока поставки Товара, установленного Спецификацией, срока допоставки Товара, установленного пунктом 6.3 Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки (пени) в размере 1% или 5% (в зависимости от конкретного договора) от стоимости не поставленного/недопоставленного в срок Товара за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты фактического исполнения Поставщиком обязательства по поставке/допоставке Товара.  

На основании указанного пункта Договоров истец начислил ответчику неустойку в размере 34 069 591,60 руб. за период с 16.12.2023 по 19.06.2024.  

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о выплате неустойки.  

Оставление претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела спецификаций усматривается, что ответчик обязался поставить товар в срок до 15.12.2023.  

При этом в указанный срок ответчиком не были поставлены в адрес истца товары на общую сумму 9 013 000,38 руб., что не оспаривается ответчиком.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Положениями пункта 6.4 Договоров предусмотрено право покупателя в случае нарушения поставщиком срока поставки Товара предъявить Поставщику требование об уплате неустойки (пени) в размере 1% или 5% (в зависимости от конкретного договора) от стоимости не поставленного/недопоставленного в срок Товара за каждый день просрочки.  

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, размер неустойки за период с 16.12.2023 по 19.06.2024 составил 34 069 591,60 руб.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.  

Единственным поставщиком товара (ГБО) по указанным в технических заданиях параметрам является ООО «НПП ГАЗСЕРВИСКОМПОЗИТ», при этом после заключения между сторонами договоров ООО «НПП ГАЗСЕРВИСКОМПОЗИТ» стало переносить сроки поставки.  

В целях исключения возможности срыва поставки, ООО «Техцентр РариТЭК» осуществило запрос на согласование баллонов альтернативного поставщика в соответствии с условиями пунктом 1.1.8 Технического задания.  

20.12.2023 за исх. № ТЦУУ-ИС-0798 ответчиком в адрес истца повторно направлен запрос на замену производителя ГБО.  

08.02.2024 за исх. № ТЦУУ-ИС-0085 в адрес истца были направлены сравнительные характеристики газобаллонного оборудования ГК «ГазСервисКомпозит» и ООО НПФ «Реал-Шторм».  

19.02.2024 за исх. № 03/395 истец уведомил о возможности поставки и установки баллонов эквивалентных размеров, с приложением ТЗ № ГД-ОМиА-ГБО-100 и ТЗ № ГД-ОМиА-ГБО-80.  

25.03.2024 за исх. № 05/748 истец направил письмо о проведении согласительного совещания.  

01.04.2024 за исх. № ТЦУУ-ИС-0205 ответчиком направлено письмо об участии в данном совещании.  

18.04.2024 за исх. № ТЦУУ-ИС-0251 ответчиком по результатам согласительного совещания в адрес истца был направлен график поставки и оказания услуг в рамках подписанных договоров по переоборудованию транспортных средств АО «Газпром диагностика» для эксплуатации на природном газе.  

Как указывает ответчик, 26.10.2023 ответчик обратился к истцу с предложением изменить сроки поставки, однако договор был расторгнут в одностороннем порядке истцом 19.07.2024 в соответствии с ууведомлением об отказе от договоров поставки.  

По мнению ответчика, начисление неустойки за период с 19.02.2024 (дата согласования нового изготовителя баллонов и готовности товара к поставке) является неправомерным, поскольку с указанной даты истец бездействовал и затягивал процесс исполнения ответчиком своих обязательств (не предоставлял график установки газобаллонного оборудования и доверенности на представление интересов нашего сотрудника в органах ГИБДД по получению разрешения и переоформлению документов на переоборудование транспортных средств).  

Ответчик ссылается на то, что газобаллонное оборудование уже было закуплено ответчиком, в связи с чем им были понесены значительные финансовые затраты без получения денежных средств от покупателя.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что единственным поставщиком товара (ГБО) по указанным в технических заданиях параметрам является ООО «НПП ГАЗСЕРВИСКОМПОЗИТ».  

В свою очередь, ответчик как профессиональный участник рынка, действуя разумно и добросовестно при заключении договоров поставки, должен был учесть все возможные варианты развития событий и предвидеть наступление предпринимательских рисков, сопряженных с поставкой.  

В пункте 1.1.8 представленных в материалы дела Технических заданий к Договорам поставки установлено, что поставка эквивалента Товара (ГБО) допускается, при этом предлагаемые эквиваленты не должны уступать требуемым техническим и эксплуатационным характеристикам.  

Вопреки доводам ответчика, из указанного пункта Технического задания не следует, что в случае невозможности поставки ответчиком согласованного товара согласование эквивалента соответствующего товара с покупателем является обязательным.  

В связи с этим доводы ответчика о том, что истцом была несвоевременно согласована поставка эквивалентного товара, являются несостоятельными.  

Из материалов дела усматривается, что после проведения согласительного совещания 18.04.2024 за исх. № ТЦУУ-ИС-0251 ответчик направил в адрес истца график поставки и оказания услуг в рамках подписанных договоров по переоборудованию транспортных средств АО «Газпром диагностика» для эксплуатации на природном газе.  

Из приложенного к письму плана-графика следует, что ответчик гарантировал поставить и установить оборудование на транспортные средства в период с 03.05.2024 по 04.09.2024, при этом в срок до 19.07.2024 ответчик гарантировал осуществить поставку и установку оборудования на более 40 транспортных средствах.  

Между тем, по состоянию на дату направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договоров от 19.07.2024 ответчик не осуществил поставку в адрес истца части согласованного оборудования и его установку.  

Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возникновении объективных обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком обязательств по договору.  

Материалами дела подтверждается, что после направления истцом 19.02.2024 письма исх. № 03/395 о возможности поставки и установки баллонов эквивалентных размеров, с приложением ТЗ № ГД-ОМиА-ГБО-100 и ТЗ № ГД-ОМиА-ГБО-80, сторонами в апреле 2024 года было проведено согласительное совещание, истец выразил согласие с представленным ответчиком планом-графиком поставки и установки оборудования в период с 03.05.2024 по 04.09.2024.  

Между тем, ввиду неисполнения ответчиком плана-графика до июля 2024 года истец был вынужден в одностороннем порядке отказаться от договоров.  

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная инстанция полагает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за период с 19.02.2024 по 19.07.2024.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности заявленной истцом неустойки и необходимости снижения ее размера с учетом положений статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  

Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, чрезмерность установленной договором ставки неустойки (1%, 5% в зависимости от договора), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 1 671 599,06 руб.  

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом ответчиком при апелляционном обжаловании судебного акта не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения суммы неустойки ниже размера, определенного судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-91669/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи С.Н. Алексеенко  

 Д.С. Геворкян