ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144616/17

14 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2018 года

Полный текст определения изготовлен 14 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Москва»  ФИО1, доверенность о 28.092017, 

от общества с ограниченной ответственностью «ДСК» не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Москва»

на решение от 20 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 07 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Москва»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апекс-Москва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 131 900 000 руб., неустойки в размере 106 356 683 руб. 40 коп.

       Решением от 20 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 44 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

       Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

         Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами Работ по строительству Административно - делового центра с выставочным комплексом особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории города Москвы (Зеленоград, площадка «Алабушево») в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

       Согласно ст. 3, дата начала выполнения субподрядчиком работ - 28 августа 2015 года, дата окончание выполнения субподрядчиком работ - 15 июля 2016 года.

      Цена договора составляет 158.978.600 руб., включая НДС (18%) - 24.250.972,88 руб., согласована сторонами в расчете стоимости работ (Приложение № 2 к Договору).

       Согласно п. 6.6 договора, подрядчик вправе производить выплату аванса (авансов) субподрядчику. Выплата аванса осуществляется на основании дополнительного соглашения к договору, в котором указываются условия его предоставления, обеспечения, порядок зачета аванса, а также иные условия.

      Истцом ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 131.900.000 руб.

      07 сентября 2015 года подрядчиком была передана проектная документация субподрядчику, о чем подписана соответствующая накладная.

      09 сентября 2015 года между сторонами был подписан Акт приема-передачи строительной площадки, по условиям которого субподрядчик принял строительную площадку «Алабушево», расположенную на территории ОЭЗ «Зеленоград» для производства работ на объекте.

       30 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием приступить к выполнению работ. В ответ на претензию, письмом от 15 января 2016 года субподрядчик сообщил, что просрочка выполнения работ обусловлена объективными причинами, а именно неисполнением обязательств со стороны контрагентов ответчика, обязался приступить к работам в ближайшее время.

       10 февраля 2016 года истец направил повторную претензию в адрес ответчика с требованием приступить к производству работ на объекте. Однако до настоящего времени субподрядчик к работам не приступил.

       Истец направил претензию № 204 от 19.07.2017 с требованием расторжения договора, возврата неотработанного аванса.

      Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

      Таким образом, по мнению истца, за ответчиком в результате неисполнения им взятых договорных обязательств возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 131.900.000 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

        В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Суды, взыскивая неустойку в меньшем размере, что она заявлена указали, что условие договора в части расчета неустойки от общей цены договора является несправедливым для ответчика, так как начисление неустойки на общую сумму договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному статьёй 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация за не исполненное в срок обязательство, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной природе, в связи с чем пересчитали неустойку исходя из размера неисполненных обязательств.

При таких обстоятельствах, упоминание в судебных актах статьи 333 Гражданского кодекса РФ не повлекло принятие неправильных судебных актов в целом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

      Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец не представил доказательств того, что он отказался от дальнейшего исполнения договора от 28.08.2015 № 02-З/С-15 в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При расторжении договора вследствие одностороннего отказа необходимо соблюдать порядок расторжения договора, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора. При этом договор считается расторгнутым только с момента получения такого уведомления другой стороной. Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, исходя из представленных сторонами доказательств,  суды первой и апелляционной инстанций, уменьшая размер неустойки, учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

        При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.      

        Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу № А40-144616/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО2

Судьи:                                                                          

                   Л.А. Тутубалина

 

                   Н.О. Хвостова