Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-840/2024

г. Липецк

13 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 04 февраля 2025 года. 

  Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года. 

 Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

          общества с ограниченной ответственностью «Фрейтер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

          к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Л» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

          о взыскании суммы штрафа в размере 1 052 473 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 525 руб., судебных расходов в виде почтовых расходов на отправку претензии в порядке досудебного урегулирования спора в размере                 179 руб. 40 коп., на отправку копии искового заявления в размере 80 руб. 40 коп.,         

 при участии в судебном заседании:

          от истца: не явился, 

          от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.11.2024, диплом ВСГ 1446448 от 28.07.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с   ограниченной   ответственностью «Фрейтер» (далее – истец, ООО «Фрейтер») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Л» (далее – ответчик, ООО «Премиум Л») о взыскании суммы штрафа в размере 1 052 473 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 525 руб., судебных расходов в виде почтовых расходов на отправку претензии в порядке досудебного урегулирования спора в размере 179 руб. 40 коп., на отправку копии искового заявления в размере 80 руб. 40 коп.         

Определением суда от 06.02.2024  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

         Определением от 29.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство  о  снижении  штрафа  в порядке  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  факт  опоздания  транспортного  средства   на   выгрузку   не   оспаривал.

В  судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

03.02.2025 поступили  возражения на отзыв ответчика, в  которых ООО «Фрейтер» считало,  что штраф не  подлежит снижению  в порядке  статьи   333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

 ООО «Фрейтер» (заказчик) и ООО «ПРЕМИУМ Л» (исполнитель) заключили договор-заявку №5-016-119-П от 16 января 2023 года на перевозку груза автотранспортом  (далее - Договор) (л.д. 38 - 44).

 В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется принять к перевозке груз у грузоотправителя, осуществить перевозку груза и доставить груз надлежащему грузополучателю, а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в установленный настоящим договором-заявкой срок.

 В разделе 1 договора 1 «Маршрут перевозки» стороны определили дату и время прибытия транспортного средства на погрузку - 17 января 2023 14:00 (г.  Москва) и на выгрузку - 19 января 2023 06:00 (г.  Кропоткин, Краснодарский   край) соответственно.

 В разделе 2 договора 1 «Цена и условия   оплаты» стороны установили,  что  срок  оплаты - в  течение  20  рабочих дней  со дня,  следующего за   днем  предоставления   оригиналов  документов из  платежного пакета документов.

 Согласно транспортной накладной  № ВН00000273 от 17.01.2023г., № ВН000011756 от 17.01.2023г., транспортной накладной № ВН000011460 от 17.01.2023г., транспортной накладной № ВН000011699 от 17.01.2023г., транспортной накладной № ВН000000279 от 17.01.2023г., транспортной накладной № ВН000000262 от 17.01.2023г., водитель прибыл на выгрузку 19.01.2022г. в 20:24, с опозданием, которое составило 14 часов 24 мин.

 Истцом на  основании счета на оплату № 9 от 16.01.2023г. на   сумму  95 000  руб. частично  оплачены оказанные  услуги платежным поручением № 2682 от 18.01.2023г. в   размере 85 500 руб.

 ООО «Фрейтер» при  осуществлении  оплаты  удержана сумма в размере 9 500 руб.,  о  чем   ответчику направлено уведомление №80/ю от 07.02.2023г. в   обоснование удержания   указано на то, что  груз  был доставлен  на   выгрузку   с   опозданием.  

 Истец направил в адрес ООО «ПРЕМИУМ Л» претензию № ПР-52-23/5-016-119 от 05.12.2023г.  с  просьбой оплатить штраф.

  В  связи  с  тем, что штраф не   оплачен,  истец обратился   в   арбитражный   суд  с  настоящим  исковым   заявлением.

  Согласно ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ от 02.07.2021 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее УАТ) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

 О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

 Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию:

 1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях;

 2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

В силу ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 38 УАТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков грузов при  перевозках или предоставлении транспортных средств для перевозок грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 34 УАТ перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Пунктом 5.4. договора стороны установили иное положение о том, что в случае  если ТС опаздывает на погрузку, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 600  рублей за каждый час опоздания на погрузку, а также убытки, возникшие в этой связи. За просрочку доставки груза к грузополучателю штраф в размере 25 (двадцать пять)% от стоимости груза. Сверх штрафов исполнителем возмещаются убытки, возникшие в этой связи.

Стоимость груза составляет 4 247 893,64 руб.: по товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) № ВН000000273 от 17.01.2023 года - 2 519 772,80 руб., по  ТТН                                   № ВН000011756 от 17.01.2023г. - 218 589,60 руб., по  ТТН № ВН000011460 от 17.01.2023г. - 138 090,24 руб., по  ТТН № ВН000011699 от 17.01.2023г. - 250 632,00 руб., по  ТТН                     № ВН000000279 от 17.01.2023г. - 455 962,80 руб., по  ТТН № ВН000000262 от 17.01.2023г. - 664 846,20 руб.

Истцом  размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 5.4 договора, рассчитан в размере 1 061 973,41 руб. (25% от общей стоимости груза                        4 247 893,64 руб.).

Поскольку  при  оплате истцом была удержана сумма в размере 9 500  руб., с позиции  истца, штраф составил  1 052 473,41 руб.

         Исходя  из п. 27 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» опозданием признается подача транспортного средства в пункт погрузки с задержкой более чем на 2 часа от времени, установленного в согласованном перевозчиком в заказе (заявке) или заказе-наряде, если иное не установлено соглашением сторон. При подаче транспортного средства под погрузку грузоотправитель (фрахтователь) вносит в транспортную накладную (заказ-наряд) на бумажном носителе или в электронную транспортную накладную (электронный заказ-наряд) в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под погрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

 Ответчик факт прибытия транспортных средств на выгрузку с опозданием на 14 часов 24 мин не оспаривает.

 Договор-заявка №5-016-119-П от 16 января 2023 года подписан ответчиком без разногласий по пункту 5.4 договора об ответственности за опоздание автомобиля на выгрузку.

 Размер взыскиваемого по настоящему делу штрафа определен и рассчитан истцом верно в соответствии с условием п. 5.4 договора и   произведенным  ранее  удержанием.

Ответчиком заявлено  о  снижении  штрафа в порядке  статьи   333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки (штрафа) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При рассмотрении ходатайства о снижении штрафа суд исходит из того, что рассчитанный штраф в размере 1 061 973,41 руб. значительно  превышает  размер  платы   за   оказанные  услуги  по  перевозке (95 000  руб.), а также штрафа, рассчитанного по                             п. 11 ст. 34 УАТ (8 550 руб.) (9% провозной платы за   сутки).

Ответчиком  также в  обоснование  чрезмерного  размера   штрафа приводится  расчет исходя   из просрочки за сутки.  

Учитывая обычно применяемый в правоотношениях, связанных с перевозкой, размер штрафа за сутки просрочки доставки груза, суд полагает, что размер штрафа в сумме                 1 061 973,41 руб. нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем, полагает возможным снизить его до 17 100 руб. (8 550 руб. х 2).

 Поскольку в   счет  штрафа   истцом  было  удержано  9 500  руб.,  в порядке обеспечения баланса интересов сторон, суд требование о взыскании штрафа удовлетворяет частично в размере 7 600 руб. 00 коп. (17 100 руб. - 9 500  руб.).  

         (Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2022 № Ф06-19891/2022 по делу № А55-16634/2021.)

 В  остальной   части  в   удовлетворении  иска суд полагает  возможным  отказать.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере             23 525  руб. платежным  поручением  № 275 от 04.09.2024.

         По  результатам   рассмотрения  настоящего  дела с ответчика в пользу истца  взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  23 525 руб. При этом суд исходит из п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 По смыслу статьи 106 АПК РФ почтовые расходы также подлежат отнесению к категории судебных издержек при наличии их связи с рассматриваемым в суде спором.

         Данные   расходы   подтверждены   документально  и  относятся  на   ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Л» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрейтер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 7 600 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                 23 525 руб., судебные расходы в виде почтовых расходов на отправку претензии в порядке досудебного урегулирования спора в размере 179 руб. 40 коп., судебные расходы на отправку копии искового заявления в размере 80 руб. 40 коп.         

В остальной   части  в   удовлетворении  иска   отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 Судья                                                                                                  Никонова Н. В.