Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-13894/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судейБуровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» на решение от 10.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  (судья Голубева Е.А.) и постановление от 05.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Шиндлер Н.А., Кливер Е.П., Лотов А.Н.) по делу № А75-13894/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 15/П) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>).

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 29.08.2024, ФИО3 по доверенности от 02.12.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2 по доверенности от 05.02.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление) о признании недействительным решения от 08.04.2024 № 15-15/1292 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением от 10.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт и принято решение от 08.04.2024 № 15-15/1292 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начислены налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 112 750,18 руб. (с учетом положенийстатей 112, 114 НК РФ), предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль в общей сумме 18 593 234 руб.; также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно уменьшить убытки за 2021 год на сумму 14 740 898 руб. (сумма убытка по результатам проведенной выездной проверки - 80 838 286 руб.), уменьшить остаток неперенесенного убытка на начало 2022 года на сумму 14 740 898 руб. (сумма убытка по результатам проведенной выездной проверки - 80 838 286 руб.).

Основанием принятия налоговым органом решения явился вывод о создании формально-легитимного документооборота с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенным между Обществом и следующими организациями (далее – Контрагентами): ООО «Стройтех» (работы по устройству навесного вентилируемого фасада), ООО «Сибэнергосвязь» (работы по монтажу сэндвич-панелей, ограждающих конструкций стен, профилированного листа, устройству кровельного пирога и парапета, уборке кровельного пирога от снега, утеплению и герметизации стойки фахверков, электромонтажные работы и разработка рабочей документации и т.д.),ООО «Люкс Строй» (отделочные работы), ООО «ССК-Энерго» (отделочные, монтажные работы).

Решением Управления от 01.07.2024 № 07-14/098459@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением от 22.10.2024 Федеральной налоговой службы жалоба Общества также оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения по сделкам с Контрагентами путем создания фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решенияи постановления судов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными обстоятельства, свидетельствующие о нереальности договорных отношений между Обществом и Контрагентами, поскольку они не могли и не выполняли строительно-монтажные работы, исходя из следующего.

В отношении Контрагентов установлено: отсутствие технических ресурсовдля выполнения обязательств перед заявителем (транспортных средств, самоходных машин и других видов техники), соответствующих допусков к выполнению работ, участия в СРО, приобретения строительных материалов (несмотря на то, что по условиям большинства договоров работы выполняются силами и материалами подрядчика); места их регистрации существенно удалены от места выполнения работ (г. Нижневартовск) - Новосибирская область, г. Санкт-Петербург, г. Москва, г. Саранск); справки по форме2-НДФЛ, представленные ООО «ССК-Энерго», не подтверждают выполнение работдля налогоплательщика заявленными в них работниками (с учетом показаний физических лиц); ООО «Сибирьэнергосвязь», ООО «Люкс Строй», ООО «ССК-Энерго» исключеныиз государственного реестра по причине недостоверности данных в отношенииих местонахождения и руководителей.

Судами дана оценка номинальности заявленных руководителей Контрагентов (руководитель ООО «Сибирьэнергосвязь» ФИО4 в ходе допроса подтвердил свою причастность к деятельности организации, при этом указал, что осуществлял руководство не в полной мере, выдал доверенность, кто подписал договор с заявителем, не помнит; руководитель ООО «Люкс Строй» ФИО5 трудоустроена в ООО «Евро Сити» (г. Санкт-Петербург) в должности старшего мастера аварийной службы, в период спорной сделки находилась в декретном отпуске; договоры подряда с ООО «ССК-Энерго» подписаны со стороны последнего ФИО6, которая не является его работником).

В ходе налоговой проверки также установлено, что большинство сотрудников Общества (в том числе начальник юридического отдела, заместитель главного инженера) затруднилось представить пояснения относительно взаимоотношений с Контрагентами, назвать имена представителей, несмотря на то, что согласно оформленных документов они выполняли работы на объектах на протяжении двух лет; при этом сотрудниками, напротив, даны пояснения о том, что аналогичные работы выполнялись иными подрядчиками (не Контрагентами).

Представленный в ходе проверки журнал учета прибытия и убытия подрядчиков на объект строительства ТРЦ «ЮграМолл» от 01.06.2020 не позволил идентифицировать непосредственных исполнителей, вид проводимых работ, осуществленных на объекте; в отношении ООО «ССК-Энерго», ООО «Люкс Строй» и их работников, выполнявших работы на объекте от лица указанных Контрагентов, записи в журнале учета отсутствовали.

Судами также дана всестороння оценка обстоятельствам, связанным с оплатой заявленных работ со стороны Общества в адрес Контрагентов. Анализ банковских выписок по расчетным счетам с ООО «Люкс Строй» показал обналичивание денежных средств, с ООО «ССК-Энерго» - транзитный характер перечислений, в том числе возврат по договору денежного займа, с ООО «Сибирьэнергосвязь» - возврат на счета директора Общества в виде возврата займа.

Согласно выпискам банка оплата по расчетному счету в рамках договорных обязательств Общества с ООО «ССК-Энерго», ООО «Стройтех» произведена в объеме 61% и 90% от суммы сделки, соответственно. При этом действия по взысканию с Общества задолженности в судебном порядке Контрагентами не осуществлялись, документальное подтверждение иных форм расчетов отсутствует.

Суды отметили, что в ходе налоговой проверки с учетом представленных первичных документов выявлено заключение налогоплательщиком «прямых» договоровна выполнение строительно-монтажных работ с реальными подрядчиками, осуществляющими деятельность в г. Нижневартовске (по месту территориального расположения объекта выполнения спорных работ ТРЦ «ЮграМолл») и использующими специальные режимы налогообложения (то есть, не являющимися плательщиками НДС) - с ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Альянс ПВХ», ООО «АМГ Строй», ООО «Климатическая компания Озон».

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии видов работ, выполненных реальными исполнителями и Контрагентами, не могут быть приняты, - сопоставление обязательств Контрагентов и реальных подрядчиков отражено в приложении № 2 к акту налоговой проверки; доказательств обратного Обществом в порядке статей 67, 68АПК РФ не представлено. 

Довод Общества о том, что по отдельным договорам оплата была произведена за пределами проверяемого периода, также не подтвержден путем представления доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Доводы о нарушении судами процессуальных норм при разрешении ходатайств о вызове свидетелей не принимаются судом округа; ходатайства рассмотрены судамив соответствии с требованиями статей 64-68, 88 АПК РФ и отклонены в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения. 

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе относительно реальности сделок, представления полного пакета документов, проявления должной осмотрительности, возможного привлечения Контрагентами физических лицк осуществлению спорных работ, отсутствия обязанности нести ответственностьза неправомерные действия Контрагентов не опровергают выводы судово направленности действий Общества на создание формального документооборотас Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующихо получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупностии взаимосвязи. 

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 05.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13894/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева  

СудьиА.А. Бурова

О.Ю. Черноусова