АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31375/2022

14 февраля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-31375/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТКЗ Красный котельщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об уменьшении неустойки и о возврате излишне уплаченной неустойки в размере 1 677 949, 47 руб.,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2022,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 153/21 от 23.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский механический завод» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТКЗ Красный котельщик» об уменьшении неустойки и возврате излишне уплаченной неустойки в размере 1 677 949, 47 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, указав на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Негативные последствия, на которые указывает ответчик, не наступили и возможно не наступят.

Представитель ответчика против иска возражал. Считает, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, поскольку истец заключил дополнительное соглашение, учитывая добровольное согласие ответчика на такой размер неустойки. Возможный к применению контрагентами истца размер неустойки не менее размера неустойки по договору с ответчиком.

В судебном заедании, состоявшемся 02.02.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 07.02.2023. Информация о перерыве размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Между ПАО «ТКЗ Красный котельщик» (заказчик) и ООО «Ростовский механический завод» (подрядчик) заключен договор № 66197 04.02.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту обрабатывающего центра модели ИС-800.

Согласно п. 1.1 договора подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту обрабатывающего центра ИС-800 в МСЦ согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), калькуляции (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора начало работ предусмотрено по письменному уведомлению заказчика; окончание работ - 9 календарных месяцев с начала работ.

Согласно п. 5.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде права заказчика потребовать уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 22 декабря 2021 года к договору подряда № 66197 от 04.02.2021 пункт 1.2 договора изложен в редакции дополнительного соглашения, выполнение работ определено в два этапа: 1й этап с 04.02.2021 по 30.12.2021; 2-й этап выполняется с 01.01.2022 по 20.01.2022.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 22 декабря 2021 года стороны согласовали стоимость работ в размере 13 392 000 руб. в том НДС 20%: стоимость первого этапа составляет 12 600 860,60 руб., стоимость второго этапа составляет 791 139,40 руб.

В счет оплаты по первому этапу зачитывается сумма авансового платежа в размере   1 339 200 руб. далее оплата производится не позднее 30 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (части работ).

Пункт 5.2 договора дополнительным соглашением изложен в следующей редакции: «В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки».

Актом о приемке выполненных работ № 12/29/01 от 29.12.2021 предусмотренные договором работы по первому этапу были сданы подрядчиком и приняты заказчиком, следовательно, оплата по первому этапу должна была быть произведена заказчиком не позднее 28.01.2022.

Заказчик произвел два платежа, первый в размере 2 252 332,12 руб. от 14.01.2022 и второй платеж в размере 3 378 498,18 руб. от 28 января 2022 года, в связи с чем, задолженность по первому этапу составляла 5 630 830, 30 руб.

Заказчиком сделано заявление о зачете на сумму рассчитанной им неустойки             1 365 984 руб. за период с даты выполнения работ договора в первоначальной редакции 19.11.2021 по дату заключения дополнительного соглашения от 22.12.2021 года (13 392 000 руб. * 0,3% * 34 дня).

Остаток задолженности в размере 4 264 846,30 руб. после зачета был оплачен заказчиком платежным поручением от 21 июня 2022 года.

Актом о приемке выполненных работ № 4/28/01 от 28.04.2022 работы по второму этапу были сданы подрядчиком и приняты заказчиком.

Заказчиком заявлено о зачете рассчитанной им неустойки в размере 775 316,61 руб. за период с 20.01.2022 по 28.04.2022 (791139,4 руб. * 1% * 98 дней)

Остаток задолженности в размере 15 822,79 руб. заказчиком оплачены платежным поручением от 21.06.2022.

Поскольку заказчик заявил о зачете рассчитанной им неустойки в счёт обязательства по оплате за выполненные подрядчиком работы, то последний бы лишен возможности заявить о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства заявленной неустойки, в связи с чем, обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, заказчиком сделано заявление о зачете на сумму рассчитанной им неустойки 1 365 984 руб. за период с даты выполнения работ договора в первоначальной редакции 19.11.2021 по дату заключения дополнительного соглашения от 22.12.2021 года (13 392 000 руб. * 0,3% * 34 дня), и, соответственно, в размере 775 316,61 руб. за период с 20.01.2022 по 28.04.2022 (791139,4 руб. * 1% * 98 дней).

Истец, считая размер удерживаемых санкций несоразмерным последствиям допущенных нарушений, а также не соответствующим размеру неустойки, обычно применяемому в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности, заявил об их снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 70 постановления Пленума № 7 следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается в настоящем случае на истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Суд соглашается с доводами истца о необходимости в данном случае снижения размера неустойки, начисленной ответчиком, до 0,1% от суммы неустойки, поскольку начисленный ответчиком размер является чрезмерным относительно сложившегося в предпринимательской деятельности процента неустойки за нарушение сроков выполнения работ, влечет явное неосновательное обогащение ответчика и фактически лишает истца положительного финансового результата от договорного взаимодействия.

В постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 22441/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход о том, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 79 постановления Пленума № 7 следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, сумма сниженной неустойки, которая подлежит возложению на истца, по расчету суда, составляет 1 608 440,95 руб. применительно к 0,1% неустойки, что означает, что неустойка, начисленная и удержанная ответчиком, подлежит уменьшению именно на данную сумму.

Суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в виде 1% является завышенным, чрезмерным по отношению к сложившемуся в предпринимательской деятельности проценту штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, влечет явное неосновательное обогащение ответчика.

Суд учитывает, что снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. Суд учитывает, что снижение неустойки до 0,1% соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам, компенсирует возможные потери кредитора с учетом вида допущенных истцом нарушений при исполнении обязательств.

Кроме того, согласно пункту 9 и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценивая условия, предусмотренные в спорном договоре в отношении установленных штрафных санкций, суд приходит к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

Так, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03 % от суммы неуплаченной в срок работы за каждый день просрочки. При этом, подобная ответственность для подрядчика за нарушение обязательств договором предусмотрена в размере 1%.

Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением истцом обязательств и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру штрафных санкций, суд приходит к выводу о снижении неустойки применительно к 01,% неустойки, с учетом того, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

В связи с изложенным, с учетом уменьшения судом неустойки до 0,1%, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 1 608 440,95 руб.

Довод ответчика о том, что по договорам с другими контрагентами для заказчика согласован размер неустойки в виде 1%, и в случае нарушения сроков выполнения работ по вине истца он вынужден будет нести ответственность перед контрагентами в виде неустойки в размере 1% от неисполненного в срок обязательства, отклоняется судом ввиду следующего.

Во-первых, ответчик не представил доказательств наличия реальных негативных последствий нарушения обязательства, а ссылается только на возможное применение к нему санкций контрагентами. Довод ответчика о том, что он не обязан доказывать наличие у него убытков, не свидетельствует о том, что суд не должен оценивать соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом реальные негативные последствия нарушения истцом обязательства ответчиком не подтверждены.

Во-вторых, высокий процент неустойки в соглашениях ответчика с его контрагентами не является доказательством соразмерности и справедливости размера неустойки по соглашению с истцом. Договор с истцом является самостоятельным обязательством. Кроме того, ответчик при применении к нему мер ответственности также не лишен права заявить о применении статьи 333 ГК РФ, и данное заявление будет оцениваться с позиции обязательства ответчика с контрагентами и последствий его нарушения.

Довод истца о необходимости применения моратория на взыскание финансовых санкций, введенного Постановлением Правительства РФ № 497, судом отклоняется, поскольку ответчиком применено удержание неустойки за нарушение неденежного обязательства – просрочка выполнения работ, на применение санкций по которым мораторий не распространятся.

Таким образом, суд произвел перерасчёт неустойки и уменьшил размер неустойки, подлежащей уплате обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский механический завод» по договору подряда № 66197 от 04.02.2021 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2021 до 455 328 руб. за просрочку выполнения первого этапа работ (13392000*0,1%*34), до 77 531,66 руб. за просрочку выполнения второго этапа работ (791139,40*0,1%*98).

Поскольку по первому этапу работ суд снизил размер неустойки с 1 365 984 руб. до 455 328 руб., то возвратить истцу надлежит 910 656 руб., по второму этапу суд снизил размер неустойки с 775 316, 61 руб. до 77 534, 66 руб., следовательно, ответчик должен возместить истцу  697 784, 95 руб., а всего, 1 608 440, 95 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» прямо разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса).

Аналогичные по своему смыслу разъяснения сформулированы в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к распределению расходов истца по государственной пошлине, в случае снижения арбитражным судом заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворение исковых требований в части обусловлено исключительно совершенным истцом заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и выводами суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренной спорным договором, следовательно, расходы по иску относятся на истца. Судебные расходы подлежат возмещению правой стороне за счет неправой, а поскольку судом удовлетворены исковые требования исключительно в связи с применением статьи 333 ГК РФ, при этом неустойка исчислена и удержана ответчиком была правомерно, суд считает, что ответчик в данном случае не является неправой стороной, в связи с чем в данном споре на него не могут быть отнесены судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский механический завод» по договору подряда № 66197 от 04.02.2021 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2021, до 455 328 руб. за просрочку выполнения первого этапа работ, до 77 531,66 руб. за просрочку выполнения второго этапа работ.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТКЗ Красный котельщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 608 440,95 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко