﻿Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 18 » ноября 2021 г.

                                   Дело № А12-12944/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1023403458594, ИНН 3444051034) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) об оспаривании решений антимонопольных органов о привлечении к административной ответственности, с привлечением в качестве заинтересованных лиц – Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Билоуса В.О., Прокуратуры Волгоградской области,

при участии: 

от заявителя – Козаредова В.Г., представитель по доверенности от 08.10.2021 №57; Силкина И.А., представитель по доверенности от 04.02.2021 №45,

от УФАС по Волгоградской области – Фролов В.П., представитель по доверенности от 28.12.2020 №01-03-33-83; 

от Прокуратуры Волгоградской области – Шевчук Д.В. уд. №307905;

от Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах– Шевчук Д.В. уд. №307905,

другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

 

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилось (далее – истец, Учреждение, ФКУЗ «ВНИПИ»)  об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службе по Волгоградской области №034/04/14.32-311/2021 от 12.04.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей; о прекращении производства по делу.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службе по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, Управление) с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении заявления отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель прокуратуры Волгоградской области, Волгоградской прокуратуры за исполнением законов на особо режимных объектах с заявленными требованиями не согласны, в иске просят отказать, доводы изложены в отзыве на иск.

Изучив представленные документы, оценив правовые позиции сторон, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Материалами дела установлено, что 03 февраля 2021 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области по рассмотрению дела № 034/01/17-1252/2020 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение о признании Федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно- исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашений между заказчиком с участниками торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников.

Поводом для возбуждения дела № 034/01/17-1252/2020 послужили заявления ООО «Петри» (вх. № 5645 от 10.06.2020), Шеремета О.В. (занимавшего должность директора ООО «Вита Рос» в период с 1996 года по сентябрь 2019 года) (вх. № 5644 от 10.06.2020), в которых сообщается о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Прогрессивные технологии», ФКУЗ «ВНИПИ» при проведении государственных закупок № 0329100006719000013, № 0329100006718000068, а также материалов Волгоградской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (вх. № 10050 от 13.10.2020) о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФКУЗ «ВНИПИ» по итогам проведения совместных с Управлением Федеральной службы безопасности по Волгоградской области, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области проверочных мероприятий соблюдения ФКУЗ «ВНИПИ» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По мнению государственного органа, ФКУЗ «ВНИПИ» и ООО «Прогрессивные технологии» заключили устное соглашение, недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством, с целью обеспечения победы в торгах. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1). 

По смыслу указанных норм субъектом нарушения антимонопольных требований к торгам может являться любое лицо, непосредственно участвующее или задействованное при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, закупок и способное оказывать на такую процедуру существенное влияние. К участию в торгах не допускаются организатор закупки, заказчик, работники организатора или заказчика, а также иные лица, которым организатор закупки или заказчик имеют фактическую возможность давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять их действия. Осуществление фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков связанности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов участника торгов, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). При установлении такого контроля проверяется насколько значительным было влияние связанного лица на принятие существенных деловых решений относительно участия в торгах. 

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016). 

В рамках судебного разбирательства по делу А12-8368/2021 антимонопольным органом доказано заключение ФКУЗ «ВНИПЧИ» и ООО «Прогрессивные технологии» соглашения, которое привело к ограничению конкуренции и созданию на торгах преимущественных условий для одного участника аукциона.

Так же установлено, что ООО «Прогрессивные технологии» при участии в электронных аукционах ФКУЗ «ВНИПИ» были предоставлены необоснованные неконкурентные преимущества перед иными субъектами рынка поставки медицинских изделий (товаров), расходных материалов, реагентов, которые могли бы принять участие в планируемых закупках.

Данные преимущества заключались в предоставлении в приоритетном порядке доступа к информации о закупке и фактической передаче функций по подготовке составных частей документации (в частности, обоснования начальной (максимальной) цены контракта, описания объекта закупки - положений технического задания аукционной документации).

Волгоградским УФАС установлено, что технические задания, ставшие впоследствии частью аукционных документаций, были разработаны по инициативе ООО «Прогрессивные технологии». С учетом того, что ООО «Прогрессивные технологии» вело подготовку к участию в торгах и участвовало в них в условиях достигнутой договоренности, указанная организация имела доступ к данным техническим заданиям аукционных документаций с момента их изготовления и в отличии от иных субъектов имели возможность заблаговременно подготовить заявки на участие в электронных аукционах, планируемых к проведению заказчиком. Тем самым, можно сделать вывод о том, что технические задания для проведения конкурентных процедур фактически были разработаны субъектом рынка, ставшим впоследствии победителем закупочных процедур.

Из чего следует, что ООО «Прогрессивные технологии» имело доступ к информации, которая всем прочим участникам конкурентного рынка стала известна лишь после опубликования извещений о проведении электронных аукционов в ЕИС и размещения аукционной документации (включая техническое задание).

Данный факт свидетельствует о наличии преимущественных условий, имеющихся у ООО «Прогрессивные технологии» при подготовке к участию в электронных торгах по сравнению с конкурентами.

Достигнув соглашения и участвуя в нем, ООО «Прогрессивные технологии» обеспечило себе преимущественные условия заключения государственных контрактов, в которых заказчиком выступает ФКУЗ «ВНИПИ».

С учетом того, что ООО «Прогрессивные технологии» фактически вело подготовку значительной части документации о закупке от имени заказчика и в дальнейшем участвовало в закупке в условиях достигнутой договоренности, указанная организация имело доступ к данным технических заданий аукционной документации с момента их изготовления и в отличие от иных субъектов имела возможность заблаговременно подготовить заявки на участие в электронных аукционах, планируемых к проведению заказчиком.

Согласно части 1 статьи 40 Закона о контрактной системе заказчик вправе привлечь на основе контракта специализированную организацию для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе для разработки документации о закупке, размещения в единой информационной системе и на электронной площадке информации и электронных документов, предусмотренных указанным Федеральным законом, направления приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

При этом создание комиссии по осуществлению закупок, определение начальной (максимальной) цены контракта, начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен указанных единиц, предмета и иных существенных условий контракта, утверждение проекта контракта, документации о закупке и подписание контракта осуществляются заказчиком. По смыслу части 3 статьи 40 Закона о контрактной системе специализированная организация осуществляет указанные в части 1 данной статьи функции от имени заказчика.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 40 Закона о контрактной системе специализированная организация не может быть участником закупки, в рамках которой эта организация осуществляет функции, указанные в части 1 указанной статьи. 

Между тем в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, Волгоградским УФАС установлено что, ООО «Прогрессивные технологии» и ФКУЗ «ВНИПЧИ», изготовив фиктивные коммерческие предложения ООО «Петри» и ООО «Вита Рос», создали видимость конкуренции между ООО «Прогрессивные технологии», ООО «Петри», ООО «Вита Рос» при проведении электронных аукционов для последующей победы ООО «Прогрессивные технологии», то есть заключили антиконкурентное соглашение. 

Совершение рассматриваемых действий прямо приводит к нарушению принципов проведения торгов: публичности, открытости, прозрачности, конкурентности, созданию равных, недискриминационных условий, установленных Законом о контрактной системе.

Иные участники закупок в результате совместных действий ФКУЗ «ВНИПИ» и ООО «Прогрессивные технологии» априори находились не в равных, по сравнению, с ООО «Прогрессивные технологии», условиях.

Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции на рынке поставки медицинских изделий (товаров), расходных материалов, реагентов для нужд ФКУЗ «ВНИПИ» в 2018 - 2020 годах.

Ответчики в рамках рассмотрения антимонопольного дела не представили документов и информации о том, что вменяемое нарушение антимонопольного законодательства было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля указанных лиц, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований норм действующего законодательства, в том числе антимонопольного.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.01.2021 по делу № 034/01/17-1252/2020 ФКУЗ «ВНИПИ» признано нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения с участником закупок при заключении 15 государственных контрактов в период с 01.01.2018-21.07.2020 на общую сумму 25 807 009,89 руб.

Вышеуказанное решение стало предметом рассмотрения Арбитражного суда Волгоградской области,  и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела №А12-8368/2021.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 указанного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Постановлением УФАС по Волгоградской области общество от 12.04.2021 по делу № 034/04/14.32-31/2021 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не пропущен, поскольку в силу части 6 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания

В рассматриваемом случае, совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, подрывает основы рыночных экономических отношений.

Таким образом, исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершённое административное правонарушение малозначительным, по делу не имелось. 

Рассматривая доводы заявителя о наличии оснований для снижения назначенного административным органом размера штрафа, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного административного правонарушения, многократность эпизодов совершенного правонарушения, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, его финансовое положение и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств дела, в частности, характера (тяжести) административного правонарушения, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, факта нарушения ФКУЗ «ВНИПИ» антимонопольного законодательства при заключении соглашений между заказчиком с участниками торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, суд полагает, что административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей является справедливым, соответствует принципу справедливости наказания, конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод характеру совершённого нарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 12.04.2021 по делу № 034/04/14.32-311/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                            Лесных Е.А.