Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3086/2021

25 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной  А.Г.,

рассмотрев дело по иску:

РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АШТАНГА ЙОГА ЦЕНТР" (адрес:  Россия 194295, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. СЕВЕРНЫЙ, ДОМ/26, КОРПУС 1, КВАРТИРА 32, ОГРН:  );

о взыскании денежных средств с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАБРУК" (адрес:  Россия 197227, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПР-КТ. КОМЕНДАНТСКИЙ, 11, Л.В, 28Н, ОГРН:  );

установил:

РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АШТАНГА ЙОГА ЦЕНТР" (далее по тексту именуемый – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании денежных средств с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАБРУК"  (далее по тексту именуемый – ответчик).

Определением суда от 22.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 18.05.2021 заявленные исковые требования удовлетворены  частично.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, между сторонами был заключен договор аренды от 18 июня 2017 года №Мб/47/17 части административно-бытового здания (Далее «Объект аренды), расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, кадастровый номер 78:34:0413001:3059, а именно расположенную на четвертом этаже часть нежилого помещения №157 (внутренняя нумерация А-4-44, А-4-20к), общей площадью 260,2 (Двести шестьдесят целых и две десятых) кв.м. 

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункту  2.4.1 Договора в течение 3 (трех) дней с даты подписания  о Договора Арендатор (ответчик) обязывался выплатить Арендодателю (истцу) Обеспечительный платеж в размере эквивалентном величине арендной платы, которая подлежит начислению за два последних месяца пользования Объектом аренды в соответствии с пунктом   2.1  в сумме 630964,18 рублей.

Договор был расторгнут сторонами 02.01.2018. 

Истец обратился в арбитражный суд с требований о взыскании остатка обеспечительного платежа в сумме   55991,17 рублей.

Заявляя требования, Истец указывал, что в ходе рассмотрения дела А56-103550/2018 было установлено, что не возвращенная истцу часть обеспечительного платежа составляет 55991,17 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему 2 неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации . 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Истцом были заявлены требований о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 55991,17 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме 11186,63 рублей, исчисленных по состоянию на 19.01.2021.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что денежные средства в сумме 55991,17 рублей были возвращены истцу добровольно 26.01.2021 платежным поручением  №72.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Действительно, представленными в материалы дела документами подтверждается факт возврата истцу обеспечительного платежа в сумме  55991,17 рублей.

Возвращая денежные средства в сумме 55991,17 рублей, ответчик признал  обоснованность заявленного истцом требования.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом

Согласно пункту 8.4 договора стороны установили, что спор передается на рассмотрение арбитражного суда по истечении 10 рабочих дней с даты направления претензии.

Претензия была направлена 25.12.2020 и получена ответчиком 13.01.2021, исковое заявление было направлено в арбитражный суд 20.01.2021, таким образом,  установленные договором сроки и порядок направления претензии и искового заявления в арбитражный суд были соблюдены.

Денежные средства в сумме  55991,17 рублей были возвращены ответчиком 26.01.2021, т.е. после поступления искового заявления в арбитражный суд.

Так как проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплачены ответчиком добровольно не были, не может быть принят судом довод ответчика о злоупотреблении правом в порядке предусмотренном статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом изначально были заявлены требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлен   контррасчет  по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства  допущенных истцом нарушений порядка расчетов. 

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком также заявлено не было.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАБРУК" в пользу  РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "АШТАНГА ЙОГА ЦЕНТР" проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленными в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11186,63 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 447,00 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать. 

 Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.