ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24527/2025

Дело № А40-239311/24

г. Москва

30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семёновой А.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "АРКТИК ГИДРО СТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2025 по делу № А40-239311/24 

по иску ООО "СМАРТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "АРКТИК ГИДРО СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.07.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.01.2025, ФИО3 по доверенности от 19.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Смартстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Арктик Гидро Строй» о взыскании убытков в размере 28 426 210,18 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2025 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении дополнений к материалам дела, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами заключен договор подряда № 23-05-ЛВ-АГС от 11.05.2023, в рамках которого ответчиком выполнены работы по погружению шпунтового ограждения Ларсена, устройству распорно-подкосной системы на объекте: «Строительство поликлиники на 320 посещений в смену по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, пос. Свердловский, мкр. ЛукиноВарино» с нарушениями рабочей документации, что подтверждается актами выполненных работ №1 от 12.07.2023, №2 от 06.08.2023.

Письмом исх. № 31 от 12.01.2024 истец уведомил ответчика о необходимости направления представителя на объект в целях осмотра и приемки выполненных работ с участием Заказчика по государственному контракту (заключенному ООО «Смартстрой»), однако явка представителя ООО «Арктик ГС» не была обеспечена, письмом от 15.01.2024 № исх. 24-02 ООО «Арктик ГС» отказался от участия в осмотре и приемке выполненных работ, мотивировав отказ тем, что не видит необходимости участия в комиссии.

16.01.2024 составлен акт осмотра выполненных ООО «Арктик ГС» работ, в соответствии с которым установлено, что произошло разрушение бетонной подготовки под КНС, заиливание КНС, затопление накопительной емкости и КНС по причине отсутствия угловых элементов.

02.02.2024 в адрес ответчика истцом направлено письмо № 149 о направлении представителя для участия в совещании с целью решения вопросов по приемке и качеству выполненных работ.

08.02.2024 ответчик направил истцу ответ об отказе в устранении недостатков работ.

15.02.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. № 213 о возмещении убытков в размере 1 985 800,66 руб.

26.02.2024 в адрес ответчика истцом направлено письмо № 270 о направлении представителя для участия в совещании с целью решения вопросов по приемке и качеству выполненных работ.

27.02.2024 получен ответ от ответчика о переносе даты осмотра.

04.03.2024 письмом № 24-54 ответчик направил ответ на претензию от 15.02.2024 № 213, в котором выразил отказ в ее удовлетворении.

26.03.2024 был проведен натурный осмотр экспертом ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА», в целях проведения строительно-технической экспертизы и ответов на вопросы, поставленные перед экспертом.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы работы по устройству шпунтовых ограждений выполнены ответчиком с нарушениями и не соответствуют документации.

Согласно заключению эксперта от 12.04.2024 №1281, в выполненных работах по устройству шпунтового ограждения выявлены дефекты и несоответствия требованиям действующих нормативных документов (представлено в сводной таблице).

Таким образом, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что устройство шпунтового ограждения котлованов выполнено с нарушениями требований проектной и нормативной документации. Из-за некорректной установки шпунтов в ограждении присутствуют зазоры в аккумулирующей емкости ливневой канализации и КНС до 70 мм, через которые происходит просачивание грунтовых и талых вод, а также вымывание грунта в котлованы.

Механические и производственные дефекты шпунтового ограждения являлись скрытыми в толще грунта на момент подписания актов выполненных работ № 1 от 12.07.2023 г., № 2 от 06.08.2023.

Шпунтовое ограждение не выполняет свои функции. Выявленные дефекты возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ по производству шпунтового ограждения.

В связи с наполнением котлованов водой и грунтом в аккумулирующей емкости ливневой канализации и КНС, для проведения работ на объекте были приняты меры по откачке воды из котлованов, что потребовало использование дополнительных материальных ресурсов, времени и трудозатрат.

Стоимость устранения выявленных дефектов, определенная расчетом, составляет 28 426 210 руб. 18 коп. 

07.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате в течение 7 дней с даты получения претензии убытков в размере 28 426 210 руб. 18 коп., которая получена ответчиком 13.05.2024.

Поскольку в добровольном порядке сумма убытков не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами, а также статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Пунктом 1.3. договора установлено, что подрядчик перед началом работ получили и изучил в полном объеме проектную документацию и гарантирует качество выполненную работу.

Подрядчик обязан осуществлять строительно-монтажные работы в соответствии с документацией, определяющей объем, содержание работ и иные предъявляемые к работам требования (пункт 3.1.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора, Заказчик имеет право в любое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, а также соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика.

При обнаружении несоответствий выполненных Работ условиям настоящего Договора, допущенных не по вине Заказчика, Подрядчик обязан своими силами и без увеличения цены Работ переделать эти Работы для обеспечения надлежащего качества (п. 5.1. договора).

Гарантийный срок на выполненные работы действует до даты извлечения шпунта Ларсена (п. 5.2 договора). Работы по извлечению шпунтов Ларсена до настоящего времени не выполнены, соответственно гарантийный срок продолжает длиться.

В пункте 8.3. договора указано, что подрядчик обязан устранить выявленные Заказчиком, Генподрядчиком, Организацией по строительному контролю, Государственным заказчиком и (или) соответствующими надзорными органами нарушения и отклонения в Работах.

Поскольку факт причинения убытков, размер убытков, противоправность поведения ответчика, а равно наличие вины и причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими у истца убытками установлены материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца в испрашиваемом размере.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что истец неоднократно обращался к ответчику, как устно, так и письменно по вопросу урегулирования разногласий относительно недостатков в выполненных работах и их устранении, до подачи претензии велась переписка и переговоры с ответственными лицами, однако безрезультатно, поскольку ответчик либо не реагировал, либо отвечал, что не может направить представителя на объект для осмотра. 

Ответчик расторг договор подряда в части выполнения работ по 3 этапу в одностороннем порядке (письмо от 02.10.2023 №23-94).

Вопреки доводам ответчика, у ООО «Смартстрой» работы, которые выполнял ООО «Арктик ГС» не приняты ООО «Стиль-1». Доказательств обратного суду не предоставлено. 

При этом, приемка работ между ООО «Стиль-1» и ГКУ МО «ДЗКС» не свидетельствует о выполнении работ ООО «Арктик ГС» надлежащего качества.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заключение экспертизы является одним из доказательств, ответчиком в суде первой инстанции означенное заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025 по делу №А40-239311/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                Е.В. Бодрова

Судьи                                                                                                        А.Б. Семёнова

        А.Л. Фриев