ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11266/2022

29 сентября 2022 г.                                                                                 Дело № А65-21328/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" о признании задолженности по кредитным договорам общим обязательством супругов

в рамках дела № А65-21328/2019 

о несостоятельности (банкротстве) Сафина Сирень Вайсыловича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.07.2019г. поступило заявление гражданина Сафина Сирень Васыйловича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019г. заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда РТ от 29.08.2019г. гражданин ФИО3 Сирень Васыйлович признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021г. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021г. финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

 В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.03.2022 г. поступило заявление ООО "НБК" о признании задолженности по кредитным договорам №25292237СС8ОК0ГО9035 и №2529Z167CCSWQJJ80035 общим обязательством супругов Сафина Сирень Васыйловича и ФИО6 (вх. № 11196).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года заявление удовлетворено. Признана задолженность по кредитным договорам №25292237СС8ОК0ГО9035 и №2529Z167CCSWQJJ80035 общим обязательством супругов Сафина Сирень Васыйловича и ФИО6.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 сентября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" о признании задолженности по кредитным договорам общим обязательством супругов в рамках дела № А65-21328/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением от 13.12.2021 г. в реестр требований кредиторов включена задолженность по Договорам № 2529Z237CCSGRQJ09035 и № 2529Z167CCSWQJJ80035 (кредитный договор) 

Поскольку в момент заключения кредитного договора заёмщик состоял в браке с ФИО6,  ООО «НБК» считает, что вышеуказанные обязательства должника и его супруги являются общим обязательством супругов.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, под которой в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи с использованием общего имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, определением  Арбитражного  суда  Республики  Татарстан  от   11.12.2019  г. требование ПАО "Росбанк" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Сафина Сирень Васыйловича (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в размере 1 152 898 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора - ПАО "Росбанк" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), на его правопреемника - ООО «НБК» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>), по требованиям: - в размере 1 152 898 руб. 53 коп. по кредитным договорам № 

<

***> и №2529Z167ССSWQJJ80035 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Сафина Сирень Васыйловича (ИНН 

<

***>, СНИЛС 054-259¬695-01).

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В настоящем обособленном споре ООО «НБК» указало на то, что денежные средства, полученные от заключенной сделки, израсходованы на нужды семьи.

Из материалов дела следует, на момент оформления кредита в ПАО "Росбанк" заемщик состоял в браке с ФИО6. Кроме того у должника имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок - ФИО7, 20.01.2008г.р.

На момент заключения кредитного договора между должником и банком в заявлении-анкете в графе «супруг/супруга» в качестве супруга должник указал ФИО6 (л.д. 5).

Из условий договоров следует, что целью получения кредита являются потребительские нужды (нецелевой потребительский кредит).

Доказательств, подтверждающих, что полученный должником кредитный заем был потрачен на какие-то определенные цели, не связанные с нуждами семьи, материалы дела не содержат. 

Доводы о наличии дохода у супруги отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают расходование кредитных средств должником не в интересах семьи.

Доказательств, подтверждающих ведение должником и супругой раздельного хозяйства материалы дела также  не содержат.

Доводы супруги должника об отсутствии с ее стороны согласия на получение кредитных средств отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат вышеуказанным нормам права.

Принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, а также указанные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства перед ООО «НБК» являются общим обязательством ФИО6 и Сафина Сирень Вайсыловича, поскольку полученные денежные средства ими израсходованы в интересах семьи. Доказательств обратного суду не представлено.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" о признании задолженности по кредитным договорам общим обязательством супругов в рамках дела № А65-21328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Мальцев