Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-51854/21-42-403

17 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена  07  мая 2021 года 

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2021 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "КОМТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>) 

к ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 99 631 руб. 13 коп. убытков по договору №100014/07054 Д от 03.07.2014 г. 

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

          ООО "КОМТРЕЙД" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 99 631 руб. 13 коп. убытков по договору №100014/07054 Д от 03.07.2014 г.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2021г. 

         В суд от истца  12.05.2021г. поступила апелляционная жалоба.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и об  объединении дел А40-51854/21-42-403 и А40-70133/21-32-614 в одно производство.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел А40-51854/21-42-403 и А40-70133/21-32-614 в одно производство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст.130 АПК РФ основания для перехода к объединению дел в одно производство отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2014 года между публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 100014/07054 Д (далее - Договор).

31 мая 2020 года между Поставщиком и Покупателем был подписан акт сверки по Договору за период с 01 мая 2020 года по 31 мая 2020 года.

В силу п.1. акта сверки от 31 мая 2020 года задолженность Поставщика перед Покупателем по состоянию на 01 мая 2020 года составляет 99 631 рубль 13 копеек, в том числе НДС - 355 943 рубля 11 копеек.

В соответствии с п.2. акта сверки от 31 мая 2002 года за период с 01 мая 2020 года по 31 мая 2020 года отгрузки нефтепродуктов не производилось, услуги по транспортировке не оказывались.

В связи с отсутствием поставок Покупатель обратился к Поставщику с претензией от 19 октября 2020 года о возврате суммы предварительной оплаты за товар не переданный Поставщиком в размере 99 631 рубль 13 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако претензия оставлена Поставщиком без ответа.

Таким образом, по мнению истца на настоящий момент сумма основного долга за ответчиком в пользу истца составляет 99 631 рубль 13 копеек., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 2 статьи 457 ГК РФ)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий  и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  или  иными  обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 458 Кодекса момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Статьей 1102 Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены первичные документы, подтверждающие требование истца к Ответчику, Акт сверки от 31.05.2020 сам по себе не является доказательством обоснованности требования.

Истцом не указаны основания для возврата предварительной оплаты по рамочному договору №100014/07054Д от 03.07.2014 г.

В силу п. 7.9 Рамочного договора возврат неизрасходованного авансового платежа по Договорам, по которым завершена поставка, производится в течение 10 рабочих дней с даты получения Поставщиком соответствующего требования Покупателя, при наличии следующих условий: отсутствует задолженность Покупателя перед Поставщиком по претензиям Поставщика и другим видам расчетов; Покупатель предоставил оригинальные экземпляры документов Поставщику, оформленные надлежащим образом; письменная просьба Покупателя составлена в оригинале на фирменном бланке, подписана руководителем и главным бухгалтером и заверена печатью с указанием платежных реквизитов и с учетом выполнения условий пунктов 7.2 и 7.3 настоящего Рамочного договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таим образом, стороны установили в качестве условия возврата аванса отсутствие задолженности покупателя по уплате штрафных санкций.

Между тем, по Рамочному договору и по генеральному соглашению №100019/00050Д, заключенному сторонами 09.01.2019, Истец имеет задолженность перед Ответчиком по оплате штрафов за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях выгрузки.

Рамочный договор и генеральное соглашение от 09.01.2019 являются связанными договорами (единым договорным правоотношением), поскольку преследуют единую хозяйственную цель: поставку биржевого товара в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа»; обоими договорами установлена ответственность покупателя за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения (п. 8.6 Рамочного договора и п. пункты 06.18, 18.05 Общих условий договоров поставки, заключаемых в секции «Нефтепродукты» АО «СпбМТСБ», применимых к Соглашению от 09.01.2019).

Кроме того, условие п. 7.9 Рамочного договора «отсутствует задолженность Покупателя перед Поставщиком по претензиям Поставщика и другим видам расчетов» подразумевает общность расчетов по всем договорам, заключаемым сторонами.

Также, подписанный сторонами акт сверки от 31.05.2020 содержит примечание: акт сверки не включает в себя информацию о выставленных продавцом и неоплаченных/не признанных покупателем штрафах (неустойках) за сверхнормативный простой подвижного состава, а также об иных выставленных и неоплаченных/не признанных претензионных требованиях сторон, возникших при исполнении обязательств по договору. 

Тем самым стороны признают наличие требований Поставщика за сверхнормативный простой цистерн, которые могут быть предъявлены Покупателю на дату подписания данного акта сверки.

Ответчиком были направлены Истцу претензии об уплате неустойки по Рамочному договору №73-12201/

<

...>/

<

...>/пр от 02.12.2015 на общую сумму 893 000 руб., а также претензии по генеральному соглашению от 09.01.2019 на общую сумму 172 500 руб.: 05.04.19 на сумму 18 тыс. руб., от 11.11.2019 исх. № 73-84276 на сумму 18 тыс. руб. и исх. №73-84548 на сумму 18 тыс. руб., от 17.10.2019 на сумму 4 500 руб. и на сумму 24 тыс. руб., от 02.12.2019 на сумму 57 тыс. руб. и на сумму 9 тыс. руб., от 09.01.2020 на сумму 24 тыс. руб., которые были оставлены Истцом без удовлетворения.

Ответчиком было произведено сальдирование требований по связанному договору- генеральному соглашению от 09.01.2019, путем зачета, что не противоречит действующему законодательству. 

Требование о взыскании неустойки по генеральному соглашению от 09.01.2019 основано на пунктах 06.18, 18.05 Общих условий договоров поставки, заключаемых в секции «Нефтепродукты» АО «СпбМТСБ» (стр. 46-100 Приложение №10 к Отзыву), применимых к правоотношениям сторон.

Согласно п. 06.18.1. Общих условий срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2 (двух) суток.

В силу п. 06.18.2. срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Размер неустойки согласно п. 18.05 Общих условий составляет 1500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, сверхнормативного использования каждой цистерны.

Факт нарушения истцом взятых на себя обязательств подтверждается выписками из баз данных ГВД ОАО «РЖД», железнодорожными накладными, в связи с чем, ответчиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора было произведено удержание спорных денежных средств в счет оплаты задолженности истца. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждено  наличие за ответчиком задолженности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об объединении дел А40-51854/21-42-403 и А40-70133/21-32-614 в одно производство – оставить без удовлетворения.

            В удовлетворении исковых требований – отказать.

            Взыскать с ООО "КОМТРЕЙД" в доход Федерального бюджета РФ 3 985 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

             Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

          СУДЬЯ Хайло Е.