ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3648/2021

Дело № А41-80377/19

16 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "РУЛ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 по доверенности № 4 от 19.09.2019,

от акционерного общества "3-й Таксомоторный парк" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 317505300055602): ФИО5 по доверенности от 06.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу № А41-80377/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "РУЛ" о выдаче судебного приказа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "РУЛ"  (далее - ООО "Аудиторская компания "РУЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с акционерного общества "3-й Таксомоторный парк" (далее - АО "3-й Таксомоторный парк") задолженности по договору № 03-ку/19-21 от 04.03.2019 в размере 315 000 руб.

13 сентября 2019 года выдан судебный приказ.

ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, обосновывая свои требования тем, что им была погашена задолженность перед ООО "Аудиторская компания "РУЛ" за должника АО "3-й Таксомоторный парк", путем внесения денежных средств на депозит нотариуса (т. 1 л.д. 42).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.12.2020, ИП ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление – удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу № А40- 81308/20-78-137 «Б», было принято к производству заявление ООО «Аудиторская компания «РУЛ» о признании АО «3-й Таксомоторный парк» несостоятельным (банкротом).

Требования заявителя были основаны на судебном приказе от 13.09.2019 по делу А41-80377/19 о взыскании с АО «3-й Таксомоторный парк» в пользу ООО «Аудиторская компания РУЛ» задолженности в размере 340 000 руб. по договору № 03-ку/19-21 от 04.03.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.

Определением от 21.08.2020 по делу о банкротстве № А40-81308/20 АО «3-й Таксомоторный парк» заявление ООО «Аудиторская компания РУЛ» было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что ИП ФИО6 погасил требования заявителя за должника, путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу о банкротстве № А40-81308/2020 (резолютивная часть определения оглашена 18.11.2020) в удовлетворении заявления ИП ФИО6 было отказано, в связи с погашением АО «3-й Таксомоторный парк» суммы задолженности по делу А41-80377/19 о выдаче судебного приказа в пользу ООО «Аудиторская компания «РУЛ» в размере 340 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб. путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела настоящего дела справкой нотариуса от 16.11.2020 (т. 1 л.д. 54), согласно которой АО «3-й Таксомоторный парк» для передачи кредитору ИП ФИО6 внесены на депозит нотариуса денежные средства, в том числе в счет погашения задолженности по делу № А41-8037744/19.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ИП ФИО6 о процессуальной замене истца в рамках настоящего дела, судебный приказ был исполнен, что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела № А40-81308/20 и справкой нотариуса от 16.11.2020, т.е. стадия исполнения была завершена. Производство правопреемства по окончании арбитражного процесса ст. 48 АПК РФ не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявления ИП ФИО6 о замене истца по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу  № А41-80377/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич