Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«13» июня 2024 года                                                                                 Дело № А41-104550/2023

Резолютивная часть решения объявлена «17» апреля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «13» июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "НОВАЯ АВИАЦИЯ" к ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № 301 от 15.01.2024,

от ответчика  – ФИО2 по дов. № 181/2023 от 19.06.2023, 

 

установил:

АО "НОВАЯ АВИАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" от 11.05.2023 г. № КМ-82/8748 об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта от 27.08.2019 г. № 0373100090919000039.

В обоснование заявленных требований истец как исполнитель по вышеназванному контракту указал, что представлял в адрес государственного заказчика сведения об исполнении контракта, а также перечень мер, которые истец предпринимал в период приостановления исполнения контракта, с целью оптимизировать выполнение работ после возобновления выполнения работ. Истец оказывал фактическое содействие заказчику для целей получения последним дополнительных исходных данных в период длительного приостановления выполнения работ. Между тем, заказчик 11.05.2023 принял решение № КМ-82/8748 об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта от 27.08.2019 № 0373100090919000039, мотивированное неудовлетворительной работой истца, выразившейся в систематических нарушениях сроков исполнения протокольных поручений, недобросовестном отношении истца к исполнению обязательств по контракту, невыполнением работ по этапу № 3 контракта, что сделало невозможным выполнение этапа № 4 в установленный контрактом срок. При таких обстоятельствах истец полагает, что решение от 11.05.2023 г. № КМ-82/8748 об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным. 23.12.2021 в соответствии с соглашением о замене лиц по контракту права и обязанности государственного заказчика ФГУП АГА(А) были в полном объеме переданы ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ".

Ответчик в отзыве на иск указал, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято им ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ по контракту более чем на 30 календарных дней, при этом все необходимые для выполнения работ исходные данные были переданы истцу. Уведомления истца о приостановлении производства работ по контракту в адрес ответчика не поступали.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2019 между истцом (исполнителем) и ФГУП АГА(А) (государственным заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен государственный контракт № 0373100090919000039 по объекту: «Реконструкция и развитие аэропортового комплекса «Кадала» (г. Чита)».

23.12.2021 в соответствии с соглашением о замене лиц по контракту права и обязанности государственного заказчика были в полном объеме переданы ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ".

По условиям контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса «Кадала» (г. Чита)», а также обеспечить получение на разработанную документацию положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно п. 18 задания на проектирование к контракту выполнение работ предусмотрено в 4 этапа. Выполнение этапов проектирования возможно последовательно и параллельно.

Графиком выполнения работ по объекту предусмотрены следующие даты окончания выполнения работ по этапу № 1 – 25.12.2019, по этапу № 2.1 – 25.12.2019, по этапу № 2.2 – 30.04.2020, по этапу № 3 – 31.08.2020, по этапу № 4 – 25.12.2020 (том 1, л.д. 76).

Дополнительным соглашением № 11 от 09.11.2022 к контракту стороны изменили срок выполнения работ, определив срок производства работ с даты подписания сторонами контракта до 01.06.2023 включительно, срок выполнения работ по этапу № 3 – 28.02.2023, по этапу № 4 – 01.06.2023 (том 1, л.д. 101-103).

25.12.2019 заказчиком и исполнителем был подписан акт № 65 сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1, а также акт № 66 сдачи-приемки выполненных работ по этапам № 2.1.1 – 2.1.2.

01.05.2020 заказчиком и исполнителем в дополнение к акту № 66 сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2.1.1 – 2.1.2 был оформлен двусторонний акт № 32 сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2.1.3

23.06.2020 заказчиком и исполнителем был подписан акт № 39 сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2.2.1.

09.02.2021 заказчиком и исполнителем был оформлен акт № 33 сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2.2.2.

Письмом от 22.05.2020 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по этапам № 3-4 контракта с 20.05.2020 в связи с необходимостью выполнения непредвиденного дополнительного объема работ, связанного с выявленным подтоплением территории, и выдаче государственным заказчиком указаний о дальнейших действиях в рамах контракта.

Письмом от 26.10.2022 исполнитель уведомил заказчика о возобновлении работ, в связи с получением необходимых для выполнения работ данных (проектная документация в части инженерной защиты от подтопления аэропортового комплекса).

При таких обстоятельствах период приостановления работ по контракту составил 887 дней.

Несмотря на приостановление работ, с целью дальнейшей оптимизации сроков выполнения работ после возобновления, исполнитель в период с 22.05.2020 по 26.10.2022 осуществлял сбор исходно-разрешительной документации и направлял на рассмотрение заказчика проектную документацию отдельными томами, разделами и чертежами.

28.02.2023 письмом № 2023-228 исполнитель направил в адрес заказчика сформированный комплект проектной документации по объекту (включая все этапы) в электронном виде в формате *pdf.

13.04.2023 во исполнение Протокола ВКС от 06.04.2023 в адрес заказчика с сопроводительным письмом № 2023-415 от 13.04.2023 был направлен сформированный комплект проектной документации по объекту (включая все этапы) в электронном виде, включая все редактируемые форматы разработки документации.

Между тем, заказчик 11.05.2023 принял решение № КМ-82/8748 об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта от 27.08.2019 № 0373100090919000039, мотивированное неудовлетворительной работой истца, выразившейся в систематических нарушениях сроков исполнения протокольных поручений, недобросовестном отношении истца к исполнению обязательств по контракту, невыполнением работ по этапу № 3 контракта, что сделало невозможным выполнение этапа № 4 в установленный контрактом срок.

После размещения уведомления об одностороннем отказе от контракта исполнитель 22.05.2023 направил в адрес заказчика сопроводительным письмом № 2023-532 проектную документацию на бумажном носителе

При таких обстоятельствах, истец, полагая, что он разработал проектно-сметную документацию в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы, передал ее на рассмотрение заказчику 13.04.2023, от обязательств по защите проектной документации в государственной экспертизе не отказывался, но к данному этапу приступить не смог ввиду отсутствия согласования заказчика полученной документации для последующего направления на рассмотрение в государственную экспертизу, обратился в суд с настоящим иском о признании решения ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" от 11.05.2023 № КМ-82/8748 об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта от 27.08.2019 № 0373100090919000039 недействительным.

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (п.8.1 контракта).

Согласно п. 7.3 контракта государственный заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта в следующих случаях: ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту (п. 7.3.1 контракта); прекращения работ по причине окончания у исполнителя допуска к работам, выполняемым по настоящему контракту и/или членства в саморегулируемой организации, выдавшей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (п. 7.3.2 контракта); нарушения исполнителем требований по качеству работ, предусмотренных действующими нормативными документами (п. 7.3.3 контракта); если бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций, предусмотренных на объект, не будут выделены Главному распорядителю до конца финансового года, в котором оказывались работы (п. 7.3.4 контракта); нецелевого использования исполнителем перечисленных ему денежных средств (п. 7.3.5 контракта); вступление в силу нормативных и ненормативных правовых актов органов государственной власти, препятствующих сторонам или одной из сторон выполнить свои обязательства по контракту (п.7.3.6 контракта); нарушения исполнителем сроков исполнения своих обязательств по контракту на срок более 30 календарных дней (п. 7.3.7 контракта); возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) исполнителя или принятие решения о ликвидации или реорганизации исполнителя (п. 7.3.8 контракта); при нарушении исполнителем любого из существенных условий (п. 7.3.9 контракта).

В соответствии с п. 7.5 контракта решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом, 11.05.2023 государственным заказчиком было принято решение № КМ-82/8748 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0373100090919000039 от 27.08.2019, ввиду того, что работы по этапу № 3 контракта не выполнены, что сделало невозможным выполнение этапа № 4 в установленный контрактом срок.

12.05.2023 государственный заказчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 23.05.2023 односторонний отказ заказчика от контракта вступил в силу.

Между тем, арбитражный суд полагает, что при исполнении контракта в действиях исполнителя отсутствовала недобросовестность и признаки уклонения от исполнения контракта ввиду следующего.

Как отмечено выше, дата окончания выполнения работ по этапу № 1 контракта – 25.12.2019. 25.12.2019 между заказчиком и подрядчик оформлен двусторонний акт № 65 сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1. Дата окончания выполнения работ по Этапам №№ 2.1.1 - 2.1.3 контракта – 25.12.2019. 25.12.2019 между заказчиком и подрядчик оформлен двусторонний акт № 66 сдачи-приемки выполненных работ по этапам № № 2.1.1 – 2.1.2. 01.05.2020 между заказчиком и подрядчиком в дополнение к вышеуказанному акту был оформлен двусторонний акт № 32 сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2.1.3. Также о данных обстоятельствах и невозможности исполнения обязательства в установленные контрактом сроки заказчик уведомлялся письмами за исх. № 834 от 04.03.2022 г., за исх. № 3012 от 07.10.2022. Дата окончания выполнения работ по этапам №№ 2.2.1-2.2.2 контракта – 30.04.2020. 23.06.2020 между заказчиком и подрядчик оформлен двусторонний акт № 39 сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2.2.1. 09.02.2021 года между заказчиком и подрядчиком оформлен двусторонний акт №33 сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2.2.2. Кроме того, отсутствие виновных действий со стороны подрядчика и оснований для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку исполнения обязательств подтверждена в судебном порядке вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41-22058/21, № А41-83562/21.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-196405/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, в рамках которого было рассмотрено дело по заявлению АО "НОВАЯ АВИАЦИЯ" к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения от 31.05.2023 по делу № 23/44/104/189 о включении информации об АО "НОВАЯ АВИАЦИЯ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-196405/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, признано незаконным и отменено решение ФАС России от 31.05.2023 по делу № 23/44/104/189 о включении информации об АО «НОВАЯ АВИАЦИЯ» в реестр недобросовестных поставщиков, суд обязал ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «НОВАЯ АВИАЦИЯ» в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ). 

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 ст. 720 ГК РФ).

Исходя из положений статьей 153, 154 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ от договора является односторонней сделкой.

Как разъясняется в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В рамках дела № А40-196405/23 судами было установлено, что антимонопольным органом не учтено фактическое оказание исполнителем содействия государственному заказчику для целей получения государственным заказчиком дополнительных исходных данных в период длительного приостановления выполнения работ. Суды отметили, что, несмотря на обоснованное приостановление выполнения работ, подрядчик, действуя добросовестно и, подтверждая намерения успешно завершить выполнение работ по контракту, продолжил активное взаимодействие с заказчиком, иными заинтересованными организациями по вопросам реализации проектирования по объекту в течение всего срока приостановления работ. Кроме того, подрядчик выразил готовность оказать максимальное содействие для целей получения заказчиком дополнительных исходных данных для возобновления работ по объекту, что нашло отражение в заключенных трехсторонних инвестиционных соглашениях. Дата окончания выполнения работ по этапу № 3 контракта – 28.02.2023. В период с 27.08.2019 по 12.05.2023 подрядчик надлежаще исполнял свои обязательства по проектированию в рамках задания на проектирования по контракту, разрабатываемая документация неоднократно направлялась на согласование, получала согласования и утверждалась. Подрядчик весь период приостановления работ (составил 887 дней) продолжал разрабатывать и согласовать технические решения, отдельные разделы документации и активно взаимодействовал с заказчиком и всеми заинтересованными организации, органами исполнительной власти, занимался сбором исходно-разрешительной документации 15.08.2022 с сопроводительным письмом № 2022-1485 (несмотря на действующую приостановку работ) подрядчик направил ДПТ для рассмотрения всем заинтересованным организациям. На дату уведомления об одностороннем отказе от контракта документация была неоднократно откорректирована и находилась на рассмотрении в Федеральном агентстве воздушного транспорта.

Также в рамках дела № А40-196405/23 установлено, что после возобновления выполнения работ по контракту со стороны заявителя по этапу № 3 контракта были направлены в установленных сроки с сопроводительным письмом № 2023-228 в адрес заказчика 28.02.2023 сформированный комплект проектной документации по объекту (включая все этапы) в электронном виде; 13.04.2023 во исполнение протокола ВКС от 06.04.2023 года в адрес заказчика с сопроводительным письмом № 2023-415 от 13.04.2023 был направлен сформированный полный комплект проектной документации по объекту (включая все этапы) в электронном виде, включая все редактируемые форматы разработки документации. 04.08.2022 письмом Заказчика № ДТ-78/9316 было получено согласование схемы генерального плана по объекту, после чего подрядчик приступил к формированию комплекта документации по планировке территории с проектом межевания в его составе. В период приостановки работ, ввиду протокольных распоряжений, письмом № 2022- 1485 от 15.08.2022 года подрядчик направил на согласование документацию по планировке территории с проектном межевания в его составе следующим организациям: АО «АэроЧита»; ФКУ «Ространсмодернизация»; ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»; ФГУП «АГА(А)»; ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета». В ходе разработки документации по планировке территории были выявлены объекты недвижимости, по которым собственников установить не удалось. Письмом № 2022-2048 от 18.11.2022 подрядчик обратился к заказчику с просьбой оказать содействие в решение вопроса относительного данных объектов недвижимости. Письмом № 2023-147 от 08.02.2023 подрядчик повторно уведомил заказчика о данном факте, а также о порядке списания таких объектов недвижимости и необходимости заказчику обратиться в Росимущество и Росавиацию о согласовании списания данных объектов для исключения неоправданных затрат на содержание устаревшего и неиспользуемого имущества, поскольку собственник имущества обязан нести бремя его содержания в силу статьи 210 ГК РФ. Однако действий со стороны заказчика по списанию данных объектов и согласований с Росимуществом и Росавиацией произведено не было, в том числе не был получен ответ относительно сведений о финансировании демонтажа объектов недвижимости. Данные документы о списании объектов недвижимости необходимы для утверждения ДПТ, разработки ГПЗУ и включения в состав документации (ИРД) для рассмотрения в государственной экспертизе. Получение таких документов силами Подрядчика не представлялось возможным ввиду законодательных ограничений. В последующем в отсутствие ответа от заказчика, собственники были установлены силами подрядчика, среди собственников которых было Управление Росгвардии по Забайкальскому краю. 14.04.2023 письмом № ИГ-79/7130 получено согласование ДПТ от ФКУ «Ространсмодернизация» и указание о направлении документации в ФАВТ «Росавиация». 25.04.2023 письмом № ИГ-75/7786 от заказчика были направлены замечания к ДПТ: не представлено согласование уполномоченного органа на заключение соглашения о сервитуте; не представлен отказ от прав без компенсации на участок дороги. Уполномоченным органом в контексте данных замечаний было Управление Росгвардии по Забайкальскому краю, которое согласилось выдать соглашение о сервитуте, но категорически против отказа от прав без компенсации. 13.03.2023 заказчик направил обращение в адрес Управления Росгвардии по Забайкальскому краю, однако результат такого обращения в адрес подрядчика не поступал (отражено в Протоколе ВКС от 06.04.2023). Далее со стороны заказчика каких-либо действий по разрешению ситуации с Управлением Росгвардии по Забайкальскому краю об изъятии необходимых объектов недвижимости предпринято не было, что подтверждает отсутствие надлежащего встречного исполнения обязательств заказчиком. Без устранения указанных замечаний и получения согласования ФГУП «АГА(А)», ФАВТ согласовать документацию по ДПТ отказался. Таким образом, подрядчик при всей добросовестности и принятии всех необходимых мер к утверждению ДПТ и ФАВТ и иных организациях оказался в ситуации, которую без активного содействия заказчика и исполнения встречных обязательств по контракту разрешить не представлялось возможным. Разработка ГПЗУ и утверждение в уполномоченных органах без утвержденной ФАВТ ДПТ не представлялось возможным в силу действующего законодательства. Протоколом ВКС от 06.04.2023 (п. 1-2) исполнителю было поручено передать полный комплект проектной документации по объекту (включая все этапы) в электронном виде, включая все редактируемые форматы разработки документации для последующей передачи во ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» для оказания содействия в решении проблемных вопросов. Данное поручение было выполнено со стороны исполнителя. 11.05.2023 за день до размещения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик письмом № ДТ-75/8641 от 10.05.2023 направил письмо о необходимости корректировки документации по замечаниям АО «Аэропорт Чита», что подтверждает тот факт, что документация по этапу № 3 находилась в распоряжении заказчика. Кроме того, письмом № ДТ-75/8673 от 11.05.2023 уведомил о рабочем совещании ВКС, назначенном на 12.05.2023. С учетом того факта, что 28.02.2023, а также 13.04.2023 заказчик получил проектную документацию в полном объеме в электронном виде в форматах разработки (согласно протоколу), а 12.05.2023 уведомил об одностороннем отказе от исполнения контракта, данный факт не может свидетельствовать о существенном нарушении подрядчиком обязательств и наличии оснований, для расторжения по виновным основаниям. Стороны фактически продолжали выполнение работ и взаимодействие сторон при исполнении контракта в период сроков, указанных в дополнительном соглашении № 11 к контракту и за пределами согласованных сроков. Нарушение срока выполнения работ по этапу № 3 к контракта работ возникло 28.02.2023, однако правом на односторонний отказ от исполнения контракта заказчик воспользовался только 17.05.2023 (спустя 78 дней). Таким бездействием в данной части в указанный период заказчик подтвердил действие контракта, вследствие чего подрядчик продолжил выполнение работ. Заказчик, приняв работы, сделанные с просрочкой, конклюдентно согласился принимать дальнейшее с просрочкой. Дополнительно свидетельством о действительных намерениях заказчика на продолжение работ за пределами согласованных сроков является отсутствие каких-либо письменных претензий в адрес подрядчика о нарушении сроков. Фактически в распоряжение заказчика была представлена вся проектная документация в форматах разработки (редактируемых форматах) и по указанию заказчика также была направлена третьему лицу, не являющемуся участником исполнения контракта – ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект». Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности поставщика и реальных действиях, направленных на исполнения государственного контракта с заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2  ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А40-196405/23  и подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А40-196405/23, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено, что исполнитель разработал проектно-сметную документацию в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы, передал ее на рассмотрение заказчику 13.04.2023, от обязательств по защите проектной документации в государственной экспертизе не отказывался, но к данному этапу приступить не смог ввиду отсутствия согласования заказчика полученной документации для последующего направления на рассмотрение в государственную экспертизу (в связи с направлением письма № ДТ79/7595 от 21.04.2023, а также изложенных выше обстоятельств по нарушению встречного исполнения со стороны заказчика), а также одностороннего отказа государственного заказчика от контракта.

Исполнитель при всей добросовестности и принятии всех необходимых мер к утверждению ДПТ и ФАВТ и иных организациях оказался в ситуации, которую без активного содействия государственного заказчика и исполнения встречных обязательств по контракту разрешить не представлялось возможным.

С учетом того факта, что 28.02.2023, а также 13.04.2023 заказчик получил проектную документацию в полном объеме в электронном виде в форматах разработки (согласно протоколу), а 12.05.2023 уведомил об одностороннем отказе от исполнения контракта, данный факт не может свидетельствовать о существенном нарушении исполнителем обязательств и наличии оснований, для расторжения контракта по виновным основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны фактически продолжали выполнение работ и взаимодействие сторон при исполнении контракта в период сроков, указанных в дополнительном соглашении № 11 к контракту и за пределами согласованных сроков.

Нарушение срока выполнения работ по этапу № 3 контракта работ возникло 28.02.2023, однако правом на односторонний отказ от исполнения контракта заказчик воспользовался только 17.05.2023 (спустя 78 дней). Таким бездействием в данной части в указанный период заказчик подтвердил действие контракта, вследствие чего подрядчик продолжил выполнение работ.

Фактически в распоряжение заказчика была представлена вся проектная документация в форматах разработки (редактируемых форматах) и по указанию заказчика также была направлена третьему лицу, не являющемуся участником исполнения контракта – ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект».

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно приведенной норме закона, установив препятствия для выполнения работ в согласованный срок, подрядчик был вправе приостановить их или, по крайней мере, уведомить об этом заказчика, доказательства чего имеются в материалах дела.  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту имело место по причинам, не зависящим от исполнителя, поскольку заказчик не оказал исполнителю активного содействия и не исполнил свои встречные обязательств по контракту.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, принятое заказчиком 11.05.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта являлось преждевременным и неправомерным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о признании недействительным решения ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" от 11.05.2023 г. № КМ-82/8748 об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта от 27.08.2019 г. № 0373100090919000039.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

            Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" от 11.05.2023 г. № КМ-82/8748 об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта от 27.08.2019 г. № 0373100090919000039.

Взыскать с ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" в пользу АО "НОВАЯ АВИАЦИЯ" 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских