ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10065/2018

12 февраля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.08.2018,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-Слободской ДОК» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2018  по делу № А28-10065/2018, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-Слободской ДОК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным сообщения от 03.04.2018 № 1702, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-Слободской ДОК» (далее – ООО «Т.Б.М.-Слободской ДОК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.04.2018 № 1702 о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2018 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Т.Б.М.-Слободской ДОК» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им правомерно применялась упрощенная система налогообложения с даты создания организации (23.06.2017), так как на момент подачи в налоговый орган уведомления о переходе на УСН – 17.07.2017 Обществом было соблюдено ограничение, установленное подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

В судебном заседании представитель ООО «Т.Б.М.-Слободской ДОК» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве представитель Инспекции указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 ООО «Т.Б.М.-Слободской ДОК» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговой инспекции.

17.07.2017 Обществом в налоговый орган направлено уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет, указанное уведомление принято налоговым органом 18.07.2017 (т. 1 л.д. 65).

Письмом от 04.08.2017 налоговая инспекция уведомила Общество о получении уведомления от 17.07.2017 о переходе на упрощенную систему налогообложения (т. 1 л.д. 66).

03.04.2018 заместителем начальника Инспекции вынесено и направлено в адрес Общества сообщение № 1702 о несоответствии требованиям для применения упрощенной системы налогообложения за 2017 год и обязанности представить в налоговый орган декларации по общепринятой системе налогообложения за налоговые периоды с 23.06.2017 (т. 1 л.д. 62). 

В указанном сообщении содержится вывод о неправомерном применении Обществом с даты его создания 23.06.2017 упрощенной системы налогообложения ввиду превышения 25 процентной доли участия в Обществе другой организации – акционерного общества «Т.Б.М.».

    26.06.2018 ООО «Т.Б.М.-Слободской ДОК» направило в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области апелляционную жалобу на сообщение налоговой инспекции № 1702 от 03.04.2018 (т. 1 л.д. 70-71).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 19.07.2018 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 72-74).

Общество не согласилось с ненормативным правовым актом Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде УСН.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Главой 26.2 НК РФ регулируются положения и порядок применения упрощенной системы налогообложения.

В силу части 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с положениями пункта 14 части 3 статьи 346.12 НК РФ организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Как следует из материалов дела, на момент регистрации и постановки на учет Общества (23.06.2017) единственным его учредителем и участником являлось акционерное общество «Т.Б.М.» (ИНН: 

<

***>) с долей участия в уставном капитале ООО «Т.Б.М.-Слободской ДОК» 100 процентов (т. 1 л.д. 52-54).

17.07.2017 на основании заявления Общества, налоговым органом внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, и указан новый учредитель Общества - физическое лицо ФИО5 с долей участия 100% (т. 1 л.д. 55-58).

В тот же день, 17.07.2017 Обществом подано в налоговый орган уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет, указанное уведомление принято налоговым органом 18.07.2017 (т. 1 л.д. 65).

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН, если в течение отчетного (налогового) периода им допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ. 

Таким образом, Общество учреждено юридическим лицом – АО «Т.Б.М.» с долей участия 100%, что в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не позволяло ему применять упрощенную систему налогообложения.

Довод заявителя о том, что на момент подачи в налоговый орган уведомления о переходе на УСН – 17.07.2017 Обществом было соблюдено ограничение, установленное подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, новый учредитель Общества - физическое лицо ФИО5 с долей участия 100%, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как было указано выше пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что вновь созданная организация вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация признается налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Налоговым периодом при применении упрощенной системы налогообложения признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 346.19 НК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 55 НК РФ для вновь созданных организаций первый налоговый период по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начинается со дня ее создания.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, в случае если в течение первого налогового периода вновь созданная организация не соответствовала, в частности, требованию, установленному подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12.НК РФ, она не вправе применять в этом налоговом периоде упрощенную систему налогообложения.

Ссылаясь на пункт 1 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства», утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, Общество считает, что налоговый орган своими действиями признал правомерность применения ООО «Т.Б.М.-Слободской ДОК» системы налогообложения в виде УСН, в связи с чем утратил право ссылаться на нарушение норм установленных Налоговым кодексом РФ. Указанный довод отклоняется апелляционным судом. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 № 667-О-О переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации ограничениями (статья 346.13 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из материалов дела следует, что сообщение от 03.04.2018 № 1702 и информационное письмо от 16.05.2018 № 384 (т. 1 л.д. 59-61, 62), в которых налоговый орган указал на неправомерность применения заявителем УСН и необходимость представления налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2017 год, по НДС за 2, 3 и 4  кварталы 2017 года направлены Инспекцией после представления ООО «Т.Б.М. - Слободской ДОК» налоговой декларации по УСН за 2017 год, в рамках проведения камеральной проверки.

Таким образом, обоснованность применения заявителем специального налогового режима произведена налоговым органом в рамках его полномочий при осуществлении функций налогового контроля.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 06.12.2018 № 1243. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2018  по делу № А28-10065/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-Слободской ДОК» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-Слободской ДОК» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.12.2018 № 1243 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО6

ФИО1