﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23073/2015

г. Краснодар

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) –                   Михальчич В.В. (доверенность от 09.11.2019), от кредитора – публичного акционерного общества «Россети Юг» – Степанова В.И. (доверенность от 27.02.2020), уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы – Гашенко В.Н. (доверенность от 02.12.2019),              в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 6168055811,                                 ОГРН 1116194004717) – Гиченко Алексея Юрьевича, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А53-23073/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донская региональная компания» (далее – должник) ПАО «МРСК Юга» (правопредшественник ПАО «Россети Юг») и Федеральная налоговая служба обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 14.03.2016 № 67/01/1, заключенного должником и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявители не представили доказательств для признания сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявители пропустили срок исковой давности для оспаривания сделки должника.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Юг» просит отменить судебные акты и направить обособленное дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами необоснованно отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. Суды не учли доводы о злоупотреблении правом сторонами при совершении спорной сделки. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Юг» повторил доводы кассационной жалобы. Представитель уполномоченного органа высказался в поддержку доводов жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, указав на их законность и обоснованность. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 09.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиченко Алексей Юрьевич. Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 197 от 21.10.2017.

14 марта 2016 года должник и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключили договор № 67/01/16 возмездного оказания услуг, предметом которого являлось осуществление расчетов за водоснабжение и водоотведение с абонентами ООО «Донская региональная компания», а также взыскание с абонентов задолженности. За оказанные услуги должник с 29.11.2016 по 31.10.2017 перечислил 54 761 430 рублей 26 копеек. Договор расторгнут сторонами 30.12.2017 в связи с истечением срока его действия. 

Конкурсные кредиторы должника, посчитав, что указанный договор имеет признаки подозрительной сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, направлен на  причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также усмотрев в действиях сторон злоупотребление правом при заключении спорного договора (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратились в суд с заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 07.09.2015. Спорный договор заключен 14.03.2016 – в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее –  постановление № 63) разъяснено: предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет               1 год, и течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959).

Определением от 12.02.2016 требования ОАО «Донэнерго» в размере 97 621 рубля 45 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с договором уступки права (требования) от 22.11.2018 № 705 Юр, заключенным ПАО «МРСК Юга» и АО «Донэнерго», право требования включенной в реестр задолженности в размере 97 621 рубля 45 копеек перешло к ПАО «МРСК Юга». Определением от 19.02.2019  произведена замена кредитора ООО «Донэнерго» на его правопреемника ПАО «МРСК Юга». Определениями от 26.09.2016, 30.11.2016 и 31.01.2018 требования уполномоченного органа в размере 18 209 714 рублей 66 копеек включены в третью очередь реестра. 

Сведения о затратах должника по спорному договору от 14.03.2016 отражены в отчете внешнего управляющего от 29.09.2017 (т. 3, л. д. 15 – 19). Также данные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего Гиченко А.Ю. от марта 2018 года в разделе «сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности». С даты включения требований в реестр ПАО «МРСК Юга» вправе было знакомиться с материалами дела о банкротстве, запрашивать у управляющего сведения о финансовом состоянии должника и знакомиться с информацией о списании денежных средств с расчетного счета должника (статья 34 Закона о банкротстве). При установленных обстоятельствах срок исковой давности начал течь у ПАО «МРСК Юга» с момента включения его правопредшественника – ОАО «Донэнерго» в реестр требований кредиторов должника, но не ранее даты заключенного спорного договора (14.03.2016). Заявление об оспаривании сделки подано в суд 25.06.2019, т. е. по истечении трехгодичного срока исковой давности. Материалы дела содержат достаточные доказательство о том, что об условиях сделки кредитор мог узнать ранее указанного заявителем срока.

Более того, как отметили суды, 01.04.2016 между ОАО «Донэнерго» (правопредшественник ПАО «МРСК Юга») и ООО «Донреко» заключено дополнительное соглашение к договору от 23.03.2015 № 42 ГФ/33, в преамбуле которого указано, что оно заключается в связи с заключением договора возмездного оказания услуг от 14.03.2016                 № 67/01/16 между ООО «Донреко» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», предметом которого является, в том числе, оказание услуг по ведению расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения и прием платежей от абонентов ООО «Донреко». Пунктами 1, 2 дополнительного соглашения внесены изменения в пункте 7 договора водоснабжения и водоотведения № 42 ГФ/33 от 23.03.2015, а также в раздел «Реквизиты и юридические адреса сторон», в которых указан в качестве получателя платежа – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и его банковские реквизиты. Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, указывающие на то, что заявители знали о спорном договоре. Обстоятельств, препятствующих для ранней подачи заявления об оспаривании данной сделки, не установлено. С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об истечении срока исковой давности по оспариваемой сделке.

В четвертом абзаце пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Оспаривая указанный договор, ПАО «МРСК Юга» указало на то, что рост собираемости денежных средств ответчиком не увеличился, в тоже время, увеличены расходы должника на оплату труда, в связи с чем в заключении спорного договора отсутствует экономическая целесообразность, при этом сделка совершена с заинтересованным лицом, что, в свою очередь, указывает на злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили следующие обстоятельства. Информация о заключении договора, его стоимости и условиях, равно как и об аффилированности, не скрывалась сторонами; данные сведения общедоступны. Проанализировав экономическую целесообразность заключения договора возмездного оказания услуг № 67/01/16 от 14.03.2016, суды пришли к выводу, что в результате заключения спорного договора должником достигнута экономия по операционным расходам и увеличен сбор денежных средств. Необходимость заключения договора установлена Планом внешнего управления, возможность заключения договора подтверждена решением собрания кредиторов должника. Спорный договор являлся одной из мер по восстановлению платёжеспособности должника, предусмотренной планом внешнего управления, утвержденным на собрании кредиторов должника 20.05.2016. Решение собрания кредиторов не оспаривалось лицами, участвующими в деле о банкротстве. Напротив, как установили суды, на собрании кредиторов должника 05.10.2017 АО «Донэнерго» проголосовало «за» принятие к сведению отчета внешнего управляющего от 29.09.2017 (протокол собрания кредиторов от 05.10.2017, сообщение на ЕФРСБ № 2136241 от 06.10.2017). Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие причинения вреда и как следствие цели причинения такого вреда. Оспариваемая сделка совершена по выгодной для должника цене, в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Суды отметили, что сама по себе аффилированность в данном случае не свидетельствует о намерении сторон оспариваемой сделки причинить вред имущественным правам кредиторов. В результате исполнения оспариваемой сделки должником была достигнута экономия по операционным расходам в размере 8 941 тыс. рублей и увеличен сбор денежных средств с абонентов-должников                  до 60 – 65 млн рублей (увеличение на 7,3%).  

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, поэтому они не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Кодекса). Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Однако наличие таких фактов суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А53-23073/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

И.М. Денека