128/2017-50545(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12097/2017

г. Челябинск

26 сентября 2017 года

Дело № А76-16482/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радар  

Эдвертайзинг Столица» на определение Арбитражного суда Челябинской  

области от 11.09.2017 по делу № А76-16482/2017 (судья Катульская И.К.).  

Общество с ограниченной ответственностью «Радар Эдвертайзинг  Столица» (ОГРН 

<

***>, г. Челябинск) (далее – истец, ООО «Радар  Эдвертайзинг Столица») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Агропромышленный холдинг «Мираторг» (ОГРН 

<

***>, г.  Домодедово Московской области) (далее – ООО «АПХ «Мираторг») и  обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехснаб» (ОГРН  

<

***>, г. Миасс Челябинской области) (далее – ООО «Уралтехснаб»)  об обязании ООО «Уралтехснаб» удалить из социальной сети «Вконтакте»  рекламный ролик «Мираторг», а также о взыскании с ООО «АПХ «Мираторг»  компенсации за нарушение исключительных прав ООО «Радар Эдвертайзинг  Столица» на сценарное произведение рекламного ролика для бренда  «Мираторг», в размере 500000 руб.  

Определением суда от 13.07.2017 исковое заявление принято к  производству с присвоением делу номера А76-16482/2017.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017  (резолютивная часть определения объявлена 07.09.2017) удовлетворено  ходатайство ООО «АПХ «Мираторг» о выделении требований к этому лицу в  отдельное производство, требование истца к ООО «АПХ «Мираторг» о  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав ООО «Радар  Эдвертайзинг Столица» на сценарное произведение рекламного ролика для  бренда «Мираторг», в размере 500000 руб. выделено в отдельное производство.  

Отдельным определением Арбитражного суда Челябинской области от  11.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 07.09.2017) выделенное  в отдельное производство требование ООО «Радар Эдвертайзинг Столица» о  взыскании с ООО «АПХ «Мираторг» компенсации за нарушение  исключительных прав ООО «Радар Эдвертайзинг Столица» на сценарное  произведение рекламного ролика для бренда «Мираторг» в размере 500000  руб. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской  области.  

Не согласившись с этим определением суда о передаче дела по  подсудности, ООО «Радар Эдвертайзинг Столица» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование  апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для передачи дела  по подсудности в другой арбитражный суд, поскольку дело принято к  производству Арбитражным судом Челябинской области с соблюдением  правил подсудности (иск предъявлен по месту нахождения одного из  ответчиком – ООО «Уралтехснаб»). При этом, податель жалобы полагает что  имелись основания для процессуального соучастия ответчиков по делу,  поскольку исковые требования к ним объединяют нарушение ответчиками  одного исключительного права истца, а также то обстоятельство, что такое  право истца нарушено действиями ответчиков по доведению до сведения  неограниченного круга лиц путем воспроизведения рекламного ролика.  Полагает, что предъявление к ответчика различных по своему содержанию  требований является правом истца, а злоупотребление со стороны истца  процессуальным правом на выбор подсудности не подтверждено. Также  полагает неверной ссылку суда на разъяснения, содержащиеся в п.6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством», так как такие разъяснения касаются правоотношений,  возникающих из иных правоотношений.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании без вызова  сторон. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте слушания дела на Интернет- сайте суда, а также путем направления телефонограмм.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  ООО «АПХ «Мираторг» возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь  на законность и обоснованность обжалованного определения суда первой  инстанции.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения  

экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами.  

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован  параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

В силу условий части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему  производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено  им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому  арбитражному суду.  

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях  разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по  месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (ч.2 ст.36  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при  рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с  нарушением правил подсудности.  

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление предъявлено  ООО «Радар Эдвертайзинг Столица» в Арбитражный суд Челябинской области  по месту нахождения одного из определенных истцом ответчиков – ООО  «Уралтехснаб». Исковое заявление принято судом к производству.  

21.08.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило  ходатайство ООО «АПХ «Мираторг» о выделении исковых требований к этому  лицу в отдельное производство и направлении выделенного требования по  подсудности.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017  ходатайство ООО «АПХ «Мираторг» о выделении требований к этому лицу в  отдельное производство удовлетворено, требование истца к ООО «АПХ  «Мираторг» выделено в отдельное производство.  

Иным определением Арбитражного суда Челябинской области от  11.09.2017 выделенное в отдельное производство требование ООО «Радар  Эдвертайзинг Столица» передано по подсудности на рассмотрение в  Арбитражный суда Московской области по месту нахождения ООО «АПХ  «Мираторг». При вынесении этого определения суд первой инстанции  руководствовался выводом о принятии иска к указанному лицу с нарушением  правил подсудности ввиду направленности действий истца по объединению не  связанных между собой исковых требований к двум ответчикам исключительно  на искусственное изменение подсудности спора.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  

выводов суда первой инстанции.  

Так, в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах.  

Правовая позиция относительно поведения арбитражного суда в случае  злоупотребления истцом процессуальным правом на выбор суда,  рассматривающего спор, путем предъявления иска к нескольким ответчикам в  целях искусственного изменения подсудности, приведена в п.6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012   № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством».  

В соответствии с этими разъяснениями, если иск кредитора к должнику и  поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе  подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор  поручительства был заключен без ведома и согласия должника для  недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3  статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное  производство и передает его в суд по месту нахождения должника или  определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3  части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту  нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор  подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ). Рассматривая  вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством  заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться  следующим. О том, что единственной целью заключения договора  поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может  свидетельствовать совокупность таких обстоятельств: 1) между поручителем и  должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные,  обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель  выдачи поручительства за должника; 2) иск по обязательству, обеспеченному  поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения  истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда,  указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо  расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела  может быть существенно затруднено.  

Указанная правовая позиция является универсальной и может быть  учтена судом в том числе при рассмотрении споров, вытекающих из  правоотношений, не связанных с поручительством. Приведенные в  апелляционной жалобе возражения истца в этой части подлежат отклонению.  

Как установлено судом первой инстанции, истцом объединены исковые  требования к двум ответчикам – ООО «АПХ «Мираторг» и ООО  «Уралтехснаб», не связанным между собой какими-либо правоотношениями и  расположенными в различных удаленных друг от друга субъектах Российской  Федерации, и регион местонахождения ООО «Уралтехснаб» совпадает с  

регионом местонахождения истца (Челябинская область), что и явилось  основанием для обращения истцом с рассматриваемым иском в Арбитражный  суд Челябинской области.  

При этом заявленные истцом требования к указанным ответчикам  различны по своей природе и вытекают из различных оснований (требования к  ООО «Уралтехснаб» представляет собой иск о понуждении к прекращению  использования объекта исключительных прав – рекламного ролика, и основан  на доводе о незаконном опубликовании этого объекта указанным лицом в  социальной сети «Вконтакте», тогда как требования к ООО «АПХ «Мираторг»  представляют собой иск о взыскании компенсации за незаконное  использование этого же объекта исключительных прав путем воспроизведения  его указанным лицом в телевизионном эфире). Помимо общего защищаемого  истцом права исковые требования к указанным ответчикам никаких совпадений  не имеют. В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии у  истца достаточных процессуальных оснований для объединения исковых  требований к этим ответчикам.  

В то же время, обращение с иском в Арбитражный суд Челябинской  области затруднило участие представителей ООО «АПХ «Мираторг» в  судебном разбирательстве, в связи с чем этим ответчиком было заявлено  ходатайство о выделении исковых требований к нему в отдельное производство  и о передаче их для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный  суд Московской области по месту его нахождения.  

Обоснованность произведенного судом первой инстанции по указанному  ходатайству выделения исковых требований к ООО «АПХ «Мираторг» в  отдельное производство судом апелляционной инстанции не проверяется  поскольку соответствующее определение суда не отнесено законом к  обжалуемым судебным актам.  

Тем не менее, учитывая отсутствие процессуальных оснований для  объединения истцом в одном иске не связанных между собой требований к  двум ответчикам, не находящихся между собой в каких-либо правоотношениях,  один из которых расположен в регионе нахождения истца, а также принимая во  внимание произведенный истцом выбор суда, рассматривающего спор,  создающий иному ответчику – ООО «АПХ «Мираторг» препятствия в участии  в судебном разбирательстве, следует согласиться с позицией суда первой  инстанции о направленности таких действий истца на искусственное изменение  подсудности рассмотрения требований к ООО «АПХ «Мираторг», а потому  вывод суда о принятии искового заявления в этой части с нарушением правил  подсудности и о наличии в связи с этим предусмотренного п.3 ч.2 ст.39  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области (по  месту нахождения этого ответчика) является обоснованным.  

При принятии обжалованного судебного акта суд первой инстанции учел  правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П и определении Верховного  Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 36-КГ-16-26, в соответствии с  

которыми, разрешение дел с нарушением правил подсудности не отвечает  требованиям справедливого правосудия, а подсудность споров определяется в  строгом соответствии с законом и не может быть произвольно изменена  сторонами.  

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 делу   № А76-16482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Радар Эдвертайзинг Столица» – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи: Н.Г. Плаксина 

 В.Ю. Костин