167/2023-41039(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1882/20211

г.Тверь

05 апреля 2023 года

  (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2023)  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца -  ФИО2, ответчика - ФИО3, ФИО4, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» (170028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:  05.09.2005, ИНН: 

<

***>),  

к ответчику Акционерному обществу «Нелидовский  деревообрабатывающий комбинат» (172523, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.10.2002,  ИНН: 

<

***>),  

о взыскании 208 218,05 руб. - пени за просрочку платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2017  года, рассчитанные за период с 11.02.2018 по 11.02.2021, а далее с 12.01.2021  по день фактического исполнения обязательств, начисленные на общую  сумму задолженности - 581 115,20 руб., из расчета 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская  теплоснабжающая компания» (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд  с исковым заявлением к Акционерному обществу «Нелидовский  деревообрабатывающий комбинат» о взыскании 208 218,05 руб. - пени за  просрочку платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения за май 2017 года, рассчитанные за период с  11.02.2018 по 11.02.2021, а далее с 12.01.2021 по день фактического  исполнения обязательств, начисленные на общую сумму задолженности581 115,20 руб., из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.  

Определением суда от 16 февраля 2021 года дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 05 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Определением арбитражного суда от 22 апреля 2021 года производство  по делу А66-1882/2021 приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А66-8624/2019.  

Определением от 10 февраля 2023 года в связи с устранением  обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему  делу, а именно: вступлением в законную силу судебного акта Арбитражного  суда Тверской области по делу № А66-8624/2019, производство по делу  возобновлено.  

Протокольным определением от 13 марта 2023 года суд удовлетворил  ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении размера исковых  требований до суммы 116 608,16 руб. за период с 11.02.2018 по 24.10.2022.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал,  представитель ответчик поддержал ранее заявленную позицию, иск не  признал, указал, что арифметических разногласий не имеет, однако просил  снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Истец  полагает, что оснований для снижения размера законной неустойки не  имеется.  

Материалами дела установлено, что компанией (организация ВКХ) и  комбинатом (абонент) заключен двусторонний договор на водоснабжение и  водоотведение от 01.02.2013 № 72 (далее – договор), по условиям которого организация  ВКХ обязуется в течение действия настоящего договора подавать абоненту через  присоединенную сеть холодную воду установленного качества, в объемах, установленных  договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, в объемах,  определенных договором, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные  сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим  водопотребления на сброс сточных вод, обеспечивать безопасность находящихся в его  ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом  приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в  соответствии с условиями настоящего договора.  

Подпунктом 2.2.19 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечивать  соблюдение установленных требований и нормативов по количеству загрязняющих  веществ, разрешенных к сбросу в систему канализации, не допускать сброс сточных вод и  загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу. В приложении 3 к договору приведены  нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в систему водоотведения, в том  числе допустимая концентрация.  

В соответствии с действующим законодательством в сфере водоснабжения и  водоотведения организация ВКХ обязана осуществлять контроль состава и свойств  сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения,  отбираемых в контрольноканализационных колодцах 1 (один) раз в месяц. Точки отбора  проб сточных вод установлены в приложении 4 к настоящему договору (пункт 2.1.4  договора).  

Согласно пункту 4.1.2 договора представители организации ВКХ и абонента  одновременно и параллельно отбирают три пробы сточных вод абонента: первая проба  для исследования в лаборатории организации ВКХ, вторая – для исследования в  лаборатории абонента, третья – опломбируется печатями абонента и организации ВКХ и  

хранится в лаборатории организации ВКХ.  

Если результаты анализов проб сточных вод, полученных лабораториями абонента и  организации ВКХ, с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся,  за истинное и окончательное значение принимаются результаты исследования третьей  опломбированной пробы в лаборатории Роспотребнадзора.  

Истец в присутствии ответчика 17.05.2017 (акт отбора проб от 17.05.2017 № 21; том  1, лист 25) произвел отбор контрольных проб и передал на анализ в аккредитованный  испытательный лабораторный центр – филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Тверской области» в городе Ржеве.  

Лабораторный анализ указанной пробы зафиксировал превышение в отводимых  ответчиком сточных водах предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ  по ряду критериев, что отражено в составленном протоколе испытаний от 29.05.2017 №  5/1921 (том 1, лист 24). На основании полученных результатов, которыми установлен  факт превышения концентрации в сточной воде железа, истцом произведен расчет платы  за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения за май 2017 года, ее сумма составила 581 115 руб. 20 коп.  

Поскольку комбинат оплату данной суммы не произвел, компания  обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора  требованиями.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

 Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем кодексе.  

 Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или правовыми актами.  

 В конкретном случае обязательства возникают из договора на  водоснабжение и водоотведение от 01.02.2013 № 72, который по своей  правовой природе является договором энергоснабжения.  

В рамках дела по делу № А66-8624/2019 установлен факт сброса  абонентом сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ  превышает установленные нормативы и требования, подтвержден компанией  относимыми и допустимыми доказательствами – актом отбора проб от  17.05.2017 № 21 и протоколом испытаний от 29.05.2017 № 5/1921, а также  размер суммы основного долга, который составил 160 924,21 руб.  

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Учитывая выводы суда, изложенные в рамках дела по делу № А668624/2019 требования истца обоснованы по праву.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо  от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно статье 14 Федерального закона «О водоснабжении и  водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая  водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их  транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать  нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных  вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату  водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и  требований.  

В случае несвоевременной оплаты услуг по водоотведению абонент  уплачивает организации осуществляющей водоотведение предусмотренную  данной статьей неустойку.  

В силу пункта 30 Правил № 644 в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора  холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора  холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в  размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Обязательства по дополнительной оплате расходов, связанных со  сбросом загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением  допустимых концентраций осуществляющей водоотведение организации  прямо предусмотрены пунктом 118 Правил № 644.  

Согласно статье 2 Федерального закона «О водоснабжении и  водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и  очистка сточных вод с использованием централизованной системы  водоотведения оплату таких расходов следует расценивать как повышенную  плату за услуги по водоотведению обоснованную повышенными расходами  организации, осуществляющей водоотведение, на транспортировку и очистку  

сточных вод.  

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Закон о  водоснабжении внесены изменения в части установления законной  неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате  услуг водоснабжения и водоотведения. Согласно пунктам 6.2 статей 13 и 14  Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги  водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, оказывающей услуги  водоотведения, пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Пунктами 6.4 названных статей предусмотрено, что управляющие  организации, приобретающие услуги водоотведения, горячую, питьевую и  (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а  также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую  воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного  водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и  водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей,  питьевой и (или) технической воды уплачивают организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.  

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Аналогичный размер неустойки установлен и частью 6.4 статьи 14 того  же Закона за несвоевременную либо неполную оплату услуг водоотведения.  

Таким образом, пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении  установлен более низкий размер неустойки для отдельных групп  потребителей, включая организации, осуществляющие теплоснабжение и  холодное водоснабжение.  

При этом из буквального содержания указанных норм не следует, что  возможность применения обозначенного в них размера неустойки ставится в  зависимость от того, на какие цели используется подаваемая вода и от каких  объектов отводятся сточные воды.  

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной  неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не  запрещает.  

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки  установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть  по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть  увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.  

Таким образом, суд соглашается с методикой расчета, представленной  истцом. Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным,  соответствующим законодательству и условиям обязательств, рассчитанным  верно на основании размера задолженности и периода просрочки. Ответчик с  представленным расчетом истца согласился.  

Тем не менее, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи  333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки является чрезмерным.  

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации  законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как  способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения  обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  

последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о  снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки  судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это  вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности (статья 9 АПК РФ).  

Согласно положениям пунктов 73 - 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ,  

ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а  представленные доказательства, оцененные в совокупности по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности  заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик осуществляет  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по договорам обязательств.  

При этом согласно пункту 77, абзацу 2 пункта 79 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена  самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не  подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно  несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом  необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно  вести к освобождению должника от ответственности за просрочку  исполнения обязательства.  

С учетом изложенного, заявленный истцом размер неустойки соразмерен  последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.  

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки  подлежат удовлетворению в размере 116 608,16 руб., начисленных за период  11.02.2018 по 24.10.2022.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина  относится на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Нелидовский  деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская  теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 116  608,16 руб. неустойки.  

Взыскать с акционерного общества «Нелидовский  деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 4 498 руб. государственной пошлины за  рассмотрение настоящего спора.  

Выдать исполнительные листы взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья Антонова И.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:28:00

 Кому выдана Антонова Инна Сергеевна