Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2022 г.

г. Липецк                                                                             Дело № А36-6935/2021

«31» января 2022 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Металлоцентр» г. Липецк

о взыскании основного дога по договору поставки металлопродукции №159 от 06.10.2020 г. в размере 5 961 885 руб. 80 коп., пени за просрочку оплаты товара по договору за период с 21.05.2021 г. по 07.07.2021 г. в размере 168 033 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 650 руб.

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод тепличных конструкций», с. Казинка, Грязинского района, Липецкой области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.03.2021, диплом КА №04841 регистрационный №2938 от 02.07.2011 г., свидетельство о заключении брака);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Металлоцентр» (далее – истец, ООО ПК «Металлоцентр») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод тепличных конструкций» (далее – ответчик, ООО «ЛЗТК») основного дога по договору поставки металлопродукции №159 от 06.10.2020 г., в размере 5 961 885.80 руб.,  пени за просрочку оплаты товара по договору за период с 21.05.2021 г., по 07.07.2021 г., в размере 168 033 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 650 руб. (исковое заявление от 05.08.2021 г.).

В судебное заседание 24.01.2022 г., ответчик не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен.

В отзыве на исковое заявление от 14.10.2021 года ответчик возразил против удовлетворения требований истца и просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, произведя расчёт исходя из ключевой ставки Центрального Банка российской Федерации. В письменных пояснениях на иск от 10.01.2022 года ответчик исковые требования в сумме основного долга 9399578.80 руб., признал полностью.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учётом ходатайства об увеличении размера исковых требований от 08.11.2021 года и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки металлопродукции №159 от 06.10.2020 года  в размере 9399578.80 руб.,  пени за период с 21.05.2021 года по 03.11.2021 года в сумме 937720.80 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 53650 руб. Возразил против снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:  

06.10.2020 года между сторонами был заключен договор поставки металлопродукции №159 в соответствии с которым, поставщик (истец) принял на себя обязательства передать покупателю (ответчику), а покупатель (ответчик) принять и оплатить металлопродукцию на условиях настоящего договора.

На основании п. 5.1 договора поставки форма расчётов – 100% авансовые платежи, если иное не предусмотрено в спецификации.

В заключенных между сторонами спецификациях согласованы условия оплаты – отсрочка платежа 21 (двадцать один) календарный день с момента поставки металлопроката на склад покупателя.

Товар поставляется партиями. Под партией понимается количество товара отгруженного в соответствии с отдельной товарно-транспортной накладной (или универсальным передаточным документом – УПД). 

В соответствии с универсальными передаточными актами №191 от 13.05.2021 года, №194 от 20.05.2021 года, №206 от 26.05.2021 года , №236 от 21.06.2021 года, №277 от 13.07.2021 года, №278 от 13.07.2021 года в рамках вышеуказанного договора истец поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 9399578.80 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2021 года, которую ответчик на момент рассмотрения настоящего спора не оплатил.

Направленная в адрес ответчика (исх. №54 от 07.07.2021 года) претензия, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом составляет 9399578.80 руб., контррасчёт взыскиваемой суммы ответчик суду не представил.

Исходя из положений п. 6.5 вышеуказанного договора при просрочке оплаты товара, покупатель по требованию поставщика оплачивает ему пени из расчёта 0.1% от стоимости партии товара, указанной в отгрузочных документах, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок партии товара.

Представленный истцом расчёт взыскиваемой пени за период с 21.05.2021 года по 03.11.2021 года в сумме 937720.80 руб., соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора, арифметически верен и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 303 ГК РФ не допускается.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства, своевременной оплаты оказанных услуг ответчик суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что из условий п. 6.5 вышеуказанного договора стороны самостоятельно ограничили размер взыскиваемой пени – не более 10% от стоимости неоплаченной в срок партии товара, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учётом вышеизложенных обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требований истца в полном объёме.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцом, согласно платёжного поручения №736 от 02.08.2021 года (л.д. 36) уплачена государственная пошлина в сумме 53650 руб., поэтому суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 53650 рублей на ответчика. С учётом увеличения исковых требований и результата рассмотрения настоящего спора оставшуюся государственную пошлину в сумме 16348 руб., суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод тепличных конструкций», с. Казинка, Грязинского района, Липецкой области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Металлоцентр» г. Липецк (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки металлопродукции №159 от 06.10.2020 года  в размере 9399578.80 руб.,  пени за период с 21.05.2021 года по 03.11.2021 года в сумме 937720.80 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 53650 руб. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод тепличных конструкций» с. Казинка, Грязинского района, Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 16348 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                             А.В. Дружинин