58/2023-12436(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15432/2022

г. Саратов

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «БыстроБанк» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23  декабря 2022 года по делу № А12-15432/2022 (судья Невретдинов А. А.)  

по заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» о включении  требований в реестр требований кредиторов,  

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения: гор. Ленинск Волгоградской области; адрес регистрации по месту  жительства: 

<

...>;  ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 29.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом). Введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим  утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных  управляющих «Гарантия».  

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.10.2022. 

18.10.2022 в суд поступило заявление ПАО «БыстроБанк» о включении требований в  реестр требований кредиторов должника на сумму 1 567 917,82 руб., как обеспеченные  

залогом имущества должника: транспортное средство - ZOТУЕ СOUРА МТ 2018 года  выпуска, VIN 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2022 суд включил  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО  «БыстроБанк» в размере 1 567 917,82 руб., в том числе, основной долг 1 213 783,13 руб.,  проценты 354 134,69 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда, ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 по делу № А12-15432/2022  отменить в части отказа в признании требования Банка залоговым.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отсутствие регистрации в  органах ГИБДД МВД РФ за должником спорного автомобиля не прекращает право залога,  кроме того, спорное транспортное средство находится на ответственном хранении у  самого должника.  

При подаче апелляционной жалобы ПАО «БыстроБанк» заявлено ходатайство о  восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что кредитор  не знал о наличии договора ответственного хранения от 01.11.2022.  

 В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение  арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения  определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  вынесения.  

Пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 также предусматривает порядок, допускающий  возможность обжалования данного судебного акта в суд апелляционной инстанции в  течение десяти дней со дня их вынесения.  

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть  обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.  

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда  Волгоградской области изготовлено в полном объеме 23.12.2022, следовательно,  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022, могло быть  обжаловано в суд апелляционной инстанции до 16.01.2022 (включительно).  Апелляционная жалоба заявителя подана в Арбитражный суд Волгоградской области  02.02.2023, что подтверждается печатью канцелярии суда на апелляционной жалобе,  таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной  жалобы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству указанного лица  может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,  что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и  арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Как указано в апелляционной жалобе, у ПАО «БыстроБанк» отсутствовали сведения  о наличии договора ответственного хранения от 01.11.2022, акта осмотра транспортных  средств от 01.11.2022, акта приема-передачи имущества от 01.11.2022, имеющих  существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  возможности восстановления ПАО «БыстроБанк» срока на подачу апелляционной жалобы  и удовлетворения соответствующего ходатайства.  

В судебном заседании 15.03.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом  апелляционной инстанции объявлен перерыв до 20.03.2023 до 15 часов 00 минут (местное  время МСК+1), о чем вынесено протокольное определение, в котором суд апелляционной  инстанции предложил финансовому управляющему ФИО2 -  ФИО3 представить письменную позицию по апелляционной  жалобе и приложенным к апелляционной жалобе документам: договору ответственного  хранения от 01.11.2022, акта осмотра транспортных средств от 01.11.2022, акта приема-передачи имущества от 01.11.2022, заключения о стоимости транспортного средства от  20.12.2022.  

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в  пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и  не явившихся в судебное заседание.  

Финансовый управляющий не представил письменную позицию по апелляционной  жалобе ПАО «БыстроБанк».  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта  1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  

проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Из апелляционной жалобы ПАО «БыстроБанк» следует, что оно не согласно с  принятым по делу судебным актом в части отказа в признании требования Банка  залоговым.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на  нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что  судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению или отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями,  предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и  ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> ПК, по  условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1317201,72 руб. под залог  транспортного средства: ZOТУЕ СOUРА МТ 2018 года выпуска, VIN  

<

***>.  

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив  денежные средства заемщику на условиях, оговоренных кредитным договором, что  подтверждается представленными в дело первичными документами.  

Должник свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнял.  

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу   № 2-2333/21 от 11.11.2021 удовлетворены требования ПАО «БыстроБанк», с должника в  пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору N 633/2062-0001162 в  размере 174 092 руб. 06 коп. и задолженность по кредитному договору № 881868/02- ДО/ПК в сумме 1408349,82 руб., обращено взыскание на заложенное имущество:  транспортное средство - ZOТУЕ СOUРА МТ 2018 года выпуска, VIN  

<

***>.  

По состоянию на дату признания должника банкротом общая задолженность  составила 1 567 917,82 руб., в том числе, основной долг 1 213 783,13 руб., проценты 354  134,69 руб.  

Неисполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием для  обращения кредитора с требованием в рамках дела о банкротстве должника.  

Банк просил включить требования в указанной сумме, как обеспеченные залогом  имущества должника, а именно, транспортного средства: транспортное средство - ZOТУЕ  СOUРА МТ 2018 года выпуска, VIN 

<

***>.  

В части признания требования ПАО «БыстроБанк» обоснованным и включения в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 судебный акт не  обжалуется  

Отказывая ПАО «БыстроБанк» в удовлетворении требования о признании  требований обеспеченными залогом имущества должника: ZOТУЕ СOUРА МТ 2018 года  выпуска, VIN 

<

***>, суд первой инстанции исходил из отсутствия в базе  данных ГУ МВД России по Волгоградской области сведений о зарегистрированных  автотранспортных средствах за должником.  

Заявитель апелляционной жалобы обжалует определение от 23.12.2022 в части  отказа.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24  

Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац  третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.10.2022  

Требование предъявлено в установленный срок (по данным сервиса электронной  подачи документов «Мой Арбитр» - 18.10.2022).  

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами  понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму  по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом  Российской Федерации основанию.  

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена следующая очередность  удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника  гражданина:  

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми  гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также  требования о взыскании алиментов;  

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;  

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.  

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр  требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок  и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии со статьями 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму  подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда  она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты  процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Установив, что состав и размер заявленного Банком требования подтверждены  документально, суд первой инстанции сделал вывод о включении требований размере 660  441 руб. 23 коп., в том числе: 610 326 руб. 55 коп. - просроченный основной долг, 31 080  руб. 77 коп. - проценты, 874 руб. 73 коп. - пени, 787 руб. 57 коп. - пени по просроченному  основному долгу, 17 371 руб. 61 коп. - государственная пошлина, в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в признании требования залоговым сослался на  письмо ГУ МВД России по Волгоградской области от 23.07.2022, полученное в рамках  иного обособленного спора, из которого следует, что согласно федеральной  информационной системе Госавтоинспекции по состоянию на 21.07.2022 сведения о  зарегистрированных автотранспортных средствах за должником отсутствуют.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными  выводами в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное  имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на  основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество,  в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не  допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью  кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного  жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.  Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том  объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку,  возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с  обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).  

Согласно пунктов 3, 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в случае гибели  заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не  воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ в случае  реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований  залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация  оказалась невозможной.  

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1,  138 Закона о банкротстве.  

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено нижеследующее.  

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований  конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых  кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении  взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора  проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли  надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение  залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется  ли возможность обращения взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта  об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные  обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права  залогодержателя.  

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления  об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного  имущества у должника.  

Как следует из материалов дела, кредитор представил в материалы дела  доказательства выполнения своих обязательств перед должником по предоставлению  денежных средств под залог имущества, а также доказал основания возникновения залога,  при этом не отказывался от своего права залога.  

Залог имущества должника в пользу Банка зарегистрирован в реестре уведомлений о  залоге движимого имущества на сайте федеральной нотариальной палаты, уведомление от  06.06.2019 № 2019-003-703211-836.  

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе, договора ответственного  хранения от 01.11.2022, акта осмотра транспортных средств от 01.11.2022, акта приема-передачи имущества от 01.11.2022, транспортное средство - ZOТУЕ СOUРА МТ 2018 года  выпуска, VIN 

<

***> выявлено финансовым управляющим у должника,  осмотрено (состояние неудовлетворительное), передано финансовым управляющим  (поклажедателем) ФИО2 (ответственному хранителю) на ответственное  хранение до востребования поклажедателем (п.п. 1.1.,2.1. договора).  

Таким образом, должник и его финансовый управляющий не представили  возражений относительно признания требования залоговым, как и доказательств утраты  транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору,  поскольку залоговое имущество имеется у должника в натуре.  

Учитывая изложенное, в данном случае, вывод суда первой инстанции об  отсутствии залогового имущества во владении должника не подтвержден, противоречит  представленным доказательствам.  

Доказательств наличия оснований для прекращения права залога, установленных в  статье 352 ГК РФ, в том числе выбытия спорного имущества из владения залогодателя,  реализации его иным лицам, утилизации транспортного средства, материалы дела не  содержат.  

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований  залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  21.12.2022) также сформулирована правовая позиция о том, что для целей включения  требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного  залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет,  толкуются в пользу залогодержателя.  

Учитывая, что залоговые обязательства, возникшие между Банком и должником,  подтверждены соответствующим договором, факт наличия которого и его  действительность как основания, образующего квалификацию заявленных в реестр  требований в качестве залоговых, участвующими в деле лицами (должником, финансовым  управляющим) не оспаривается и не опровергнут, требование Банка, в том числе в части  его обеспечения залогом спорного транспортного средства, основано на вступившем в  законную силу решении суда общей юрисдикции, спорное транспортное средство на дату  рассмотрения обособленного спора имеется в натуре у должника, суд апелляционной  инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим  законодательством, для отказа в признании за Банком статуса залогового кредитора.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

С учетом изложенного, вынесенное судом определение в обжалуемой части  подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить публичному акционерному обществу «БыстроБанк» процессуальный срок  подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 декабря 2022 года по делу № А12-15432/2022.  

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года по  делу № А12-15432/2022 в обжалуемой части, а именно, в части отказа в признании  требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» как обеспеченного залогом  имущества должника отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.  

Признать требование публичного акционерного общества «БыстроБанк» в размере  1 567 917 рублей 82 копейки, в том числе основной долг - 1 213 783 рубля 13 копеек,  проценты - 354 134 рубля 69 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника -  транспортное средство - ZOТУЕ СOUРА МТ 2018 года выпуска, VIN  

<

***>.  

Возвратить публичному акционерному обществу «БыстроБанк» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную за подачу  апелляционной жалобы платежным поручением от 01 февраля 2023 года № 413742.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Г.М. Батыршина 

Судьи Н.А. Колесова  

Электронная подпись действительна.  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Яремчук  

Дата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна