Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6465/2022

11 января 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ретина»

на решение от  17.10.2022

по делу №А04-4672/2022

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ретина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 520 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГПМ Радио», 

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ретина» (ООО «Ретина») о взыскании компенсации в размере 520 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения «Focus On Me» исполнитель – MARUV в размере 20 000 руб.; «Dancing On Dangerous» исполнитель – Imanbek & Sean Paul Feat. Sofia Reyes в размере 100 000 руб.; «I Want You» исполнитель – MARUV& Boosin в размере 40 000 руб.; «He Бруклин» исполнитель – MOT & LYRIQ в размере 40 000 руб.; «Подойди» исполнитель – NILETTO в размере 60 000 руб.; «Как дела, малыш?» исполнитель – Звонкий Мари & Краймбрери в размере 60 000 руб.; «DEL MAR» исполнитель – Zivert в размере 60 000 руб.; «Федерико Феллини» исполнитель – Galibri & Mavik в размере 40 000 руб.; «Someone like you» исполнитель – NILETTO в размере  40 000 руб.; «Wicked Angel» исполнитель – Fidel Wicked в размере 20 000 руб.; «I Could Be The One (Nicktim Radio Edit)» исполнитель – Avicii & Nicky Romero в размере 20 000 руб.; «My Head & My Heart» исполнитель – Ava Max в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ГПМ Радио» (ООО «ГПМ Радио»).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2022 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что публикацией в эфире радиостанции музыкальных произведений, полученных с сервера редакции, в рамках предоставленной редакцией сетевой программы, ответчик не совершил действий, направленных на нарушение авторских прав истца.

При этом, существенным обстоятельством является факт того, что ООО «ГПМ Радио» уже осуществило соответствующие отчисления в пользу правообладателей за сообщение в эфир указанных музыкальных произведений.

Указывает на отсутствие у него возможности определять состав передаваемых в эфир музыкальных произведений, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за нарушение авторских прав. Фактически вещание,  том числе формирование музыкального репертуара, в данном случае осуществляет третье лицо.

Оспаривает вывод суда  о том, что именно вещатель должен нести ответственность, поскольку  ответчик не является редакцией радиоканала и вправе осуществлять радиовещание исключительно в пределах прав, полученных от редакции.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобе возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в письменных пояснениях также выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2022 ФГУП «Главный радиочастотный центр  (ФГУП «ГРЧЦ»)» произведена фиксация факта публичного воспроизведения ООО «Ретина» на радиоканале «Радио Энергия FM (Radio Energy FM) Энерджи-Белогорск» (лицензия на осуществление радиовещания № Л033-00114-77/00064379 (30268) от 01.08.2020) музыкальных произведений «Focus On Me» исполнитель – MARUV; «Dancing On Dangerous» исполнитель – Imanbek & Sean Paul Feat. Sofia Reyes; «I Want You» исполнитель – MARUV& Boosin; «He Бруклин» исполнитель – MOT & LYRIQ; «Подойди» исполнитель – NILETTO; «Как дела, малыш?» исполнитель – Звонкий Мари & Краймбрери; «DEL MAR» исполнитель – Zivert; «Федерико Феллини» исполнитель – Galibri & Mavik; «Someone like you» исполнитель – NILETTO; «Wicked Angel» исполнитель – Fidel Wicked; «I Could Be The One (Nicktim Radio Edit)» исполнитель – Avicii & Nicky Romero; «My Head & My Heart» исполнитель – Ava Max.

В  подтверждение в материалы дела представлен цифровой носитель, содержащий в себе аудиозаписи моментов воспроизведения спорных музыкальных произведений, отчет о записи сигнала телерадиоканала №42 к договору №20-00778-ДУ от 30.12.2020. 

Согласно заключению специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования ФИО1 от 16.05.2022 - при считывании цифрового носителя DVD-R Verbatim №MAP641XL23230145 установлено наличие на цифровом носителе файла с наименованием «БЛАГОВЕЩЕНСК (ПБПСА) АРВ ЭНЕРДЖИ-БЕЛОГОРСК 001_[06.10.21 23_59_55..08.10.21 00_00_05] (UTS_9)» (тип файла Мр4, размер файла 4279617536 байт) записи исполнения музыкальных произведений следующих оригинальных исполнителей: «Focus On Me» исполнитель – MARUV; «Dancing On Dangerous» исполнитель – Imanbek & Sean Paul Feat. Sofia Reyes; «I Want You» исполнитель – MARUV& Boosin; «He Бруклин» исполнитель – MOT & LYRIQ; «Подойди» исполнитель – NILETTO; «Как дела, малыш?» исполнитель – Звонкий Мари & Краймбрери; «DEL MAR» исполнитель – Zivert; «Федерико Феллини» исполнитель – Galibri & Mavik; «Someone like you» исполнитель – NILETTO; «Wicked Angel» исполнитель – Fidel Wicked; «I Could Be The One (Nicktim Radio Edit)» исполнитель – Avicii & Nicky Romero; «My Head & My Heart» исполнитель – Ava Max.

Полагая, что действия ответчика нарушают исключительные авторские права на спорные музыкальные произведения, РАО направило ООО «Ретина» претензию от 21.03.2022 №13-0067/22 с требованием о выплате компенсации.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

В силу пункта 2 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами.

Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ определено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

По смыслу указанных норм права следует, что аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 1242 ГК РФ), свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного  Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 №5/29), организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

С 27.05.1973 СССР (и Российская Федерация как правопреемник) является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13.03.1995 - Бернской конвенции 1886 года по охране литературных и художественных произведений.

Указанные Международные договоры являются составной частью правовой системы Российской Федерации и подлежат применению в рассматриваемом деле.

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года в отношении произведений  авторы  (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией.

Из пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой испрашивается охрана.

Как следует из материалов дела, РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Указанное подтверждено свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 №МК-01/13, выданным на основании приказа министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 №1164.

РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы.

В репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста), а также отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Согласно пункту 2 статьи 1317 ГК РФ использованием исполнения считается:

1) сообщение в эфир, то есть сообщение исполнения для всеобщего сведения посредством его передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю.

При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого исполнение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой.

При сообщении исполнения в эфир через спутник под сообщением в эфир понимаются прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых исполнение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия;

2) сообщение по кабелю, то есть сообщение исполнения для всеобщего сведения посредством его передачи по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции);

3) доведение исполнения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить к нему доступ из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения);

4) запись исполнения, то есть фиксация звуков и (или) изображения или их отображений с помощью технических средств в какой-либо материальной форме, позволяющей осуществлять их неоднократное восприятие, воспроизведение или сообщение;

5) воспроизведение записи исполнения, то есть изготовление одного и более экземпляра записи исполнения или ее части в любой материальной форме. При этом запись исполнения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Не считается воспроизведением краткосрочная запись исполнения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи исполнения либо передачу исполнения в информационно-телекоммуникационной сети, осуществляемую информационным посредником между третьими лицами, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

6) распространение записи исполнения путем продажи либо иного отчуждения ее оригинала или экземпляров, представляющих собой копии такой записи на любом материальном носителе;

7) действие, осуществляемое в отношении записи исполнения и предусмотренное подпунктами 1 - 3 настоящего пункта;

8) публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением;

9) прокат оригинала или экземпляров записи исполнения;

10) публичное исполнение постановки спектакля, то есть представление постановки в живом исполнении или с помощью технических средств, в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается исполнение постановки спектакля в месте ее представления или в другом месте одновременно с представлением постановки.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ определено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. 

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что согласно лицензии на осуществление вещания №ЛОЗЗ-00114-77/00064379 (номер лицензии, присвоенный до 01.03.2022), вещание радиоканала «Радио Энергия FM» («Radio Energy FM») осуществляется ООО «Ретина»

Как следует из отчета от 08.10.2021 о записи сигнала телерадиоканала №42  к договору №20-00778-ДУ от 30.12.2020, составленного ФГУП «ГРЦ»,  ФГУП «ГРЦ» осуществило запись средства массовой информации, время вещания которых совпало с периодом записи факта публичного воспроизведения ООО «Ретина» на радиоканале «Радио Энергия FM (Radio Energy FM) Энерджи-Белогорск» (лицензия на осуществление радиовещания № Л033-00114-77/00064379 (30268) от 01.08.2020), дата начала записи 06.10.2021 23:59:55, продолжительность записи (час) 24:00:10, наименование файла «БЛАГОВЕЩЕНСК (ПБПСА) АРВ ЭНЕРДЖИ-БЕЛОГОРСК 001_[06.10.21 23_59_55..08.10.21 00_00_05] (UTS_9)».

Музыкальные произведения, зафиксированные аудиозаписью, идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, результаты расшифровки изложены в заключении специалиста ФИО1 в области фонографического и музыковедческого исследования, подготовленного в рамках заключенного РАО (общество) и ФИО1(специалист) договора от 01.08.2012 №08/1-12.

Сведения о произведениях, правами на которые управляет РАО, размещены в общедоступной информационной системе на интернет-сайте РАО www.rao.ru, что подтверждается копиями страниц раздела «Реестры» интернет-сайта www.rao.ru.

На указанном интернет-сайте также размещена информация об исключенных из управления РАО правах и/или произведениях.

Права на указанные в исковом заявлении произведения не исключены из коллективного управления РАО; данные произведения входят в репертуар истца.

Доказательств наличия у ООО «Ретина» лицензионного договора о предоставлении права на публичное воспроизведение произведений, заключенного с РАО, либо иных надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав, в материалы дела не представлено.

Возражая на исковые требования и в качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик сослался на то, что, транслируя в эфир с сервера редакции указанные музыкальные произведения в рамках предоставленной редакцией сетевой программы, ООО «Ретина» не совершило никаких действий, направленных на нарушение авторских прав лиц, указанных в исковом заявлении РАО.

Судом установлено, что ООО «ЭНЕРГИЯ» преобразовано в форме присоединения к ООО «ГПМ Радио» (ОГРН 

<

***>), о чем 04.05.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации за ГРН 2227703876409.

ООО «Ретина» (вещатель) и ООО «Энергия» (редакция) заключен договор от 16.01.2021 №Р-ЭН-21-01, в соответствии с которым редакция на условиях, изложенных в приложении №5 к договору, предоставляет вещателю право на распространение продукции СМИ редакции, а именно на вещание сетевой программы.

Согласно приложению №5 к указанному договору вещатель принимает на себя права и обязуется распространять продукцию СМИ Редакции - Сетевую программу в соответствии со следующим: распространяемый радиоканал: «Радио Энергия FM» (Radio Energy FM) (Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл №ФС 77-66628 от 27.07. 2016 выдано федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технология и массовых коммуникаций (Роскомнадзор): среда вещания: эфирное вещание; территория вещания: г. Белогорск Амурской области; частота вещания: 101.3 МГц (г. Белогорск); объем вещания: 159 часов в неделю.

Пунктом 1.2 договора установлено, что редакция на условиях исключительной лицензии предоставляет вещателю право использования сообщения сетевой программы путем ее ретрансляции на территории в течение срока на частоте 101,3 МГц (г. Белогорск) в соответствии с поясом вещания, а также право использования иных объектов интеллектуального права редакции, предусмотренных договором в объеме, согласованном сторонами.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали условие, согласно которому вещатель самостоятельно и за свой счет производит в установленном законом порядке и размере оплату вознаграждения, а равно всех иных платежей за использование авторских и смежных прав, иных объектов интеллектуальной собственности, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно ответчик несет ответственность за осуществление публичного исполнения музыкальных произведений на радиоканале «Радио Энергия FM (Radio Energy FM) Энерджи-Белогорск» (лицензия на осуществление радиовещания №Л033-00114-77/00064379 (30268) от 01.08.2020).

В связи с изложенным, соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается.

Поскольку ответчик не предпринял разумных и достаточных мер по исключению возможности неправомерного использования музыкальных произведений на радиоканале «Радио Энергия FM (Radio Energy FM) Энерджи-Белогорск», что свидетельствует о наличии его вины в нарушении исключительных прав на музыкальные произведения, лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения  спорных  музыкальных произведений, является именно ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно постановлению Авторского Совета РАО №5 от 24.04.2014 за нарушение исключительного права на произведение размер компенсации при использовании одного (в том числе музыкального) произведения из репертуара РАО составляет 20 000 руб.

По расчету истца размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведения составил 520 000 руб.

Указанный размер компенсации рассчитан в пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ по количеству произведений, исходя из того, что ответчиком осуществлено бездоговорное использование пяти произведений (26 музыкальных произведений и фонограмм x 20 000 руб.).

Принимая во внимание отсутствие доказательств правомерности публичного   воспроизведения спорных музыкальных произведений, с учетом количества публичного воспроизведения музыкальных произведений, с ООО «Ретина» в пользу РАО обоснованно взыскана компенсация в размере 520 000 руб.

Доказательств несоразмерности взысканного размера компенсации допущенному нарушению ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, принятое при правильном применении норм права и надлежащей оценке доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2022 по делу №А04-4672/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам  в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.О. Волкова