АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3198/22 

Екатеринбург

16 июня 2022 г.

  Дело № А71-3088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соль» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2021 по делу № А71-3088/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Соль» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2022, диплом).

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.12.2021 № 181, диплом);

ФИО4 (лично, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Соль» (далее – заявитель, общество «Соль») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра) от 22.12.2020 № 18/140/201/2020-3523/5 об отказе в государственной регистрации прав, обязании ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 13.03.2020 от общества «Соль» к обществу с ограниченной ответственностью «Найди-Строй» на недвижимое имущество: склад, назначение – нежилое здание, площадь 168,4 кв. м, количество этажей – 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:010652:115.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Найди-Строй», Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Соль», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении уведомления от 22.12.2020 № 18/140/201/2020-3523/5 у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прав. С позиции заявителя апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.08.2017, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18.03.2016 по делу № 2-2826/2016, принято новое решение об отказе в иске ФИО5 о признании права собственности и не содержит выводов и указаний на прекращение или какое-либо ограничение права собственности общества «Соль» на спорное недвижимое имущество, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики при вынесении апелляционного определения от 02.08.2017 не указало на ничтожность сделки, совершенной между обществом «Соль» и ФИО5 Общество «Соль» настаивает, что в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель вправе распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, зарегистрированным в установленном порядке, по своему усмотрению, а оспариваемое уведомление нарушает права заявителя. Податель жалобы утверждает, что при приобретении недвижимого имущества у продавца ФИО5 заявитель действовал разумно и осмотрительно, руководствовался данными о регистрации права собственности ФИО5 в Едином государственном реестре недвижимости. Кроме того, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя не дана оценка доводу о существовании в настоящее время правовой неопределенности. Так, являясь собственником недвижимого имущества, право которого зарегистрировано в установленном порядке, ввиду принятия Управлением Россреестра обжалуемого уведомления, вступившего в законную силу, общество «Соль» ограничено в праве распоряжения имуществом со ссылкой на преюдициальное значение судебного акта. В тоже время в силу статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель несет обязанность по содержанию имущества и является лицом, ответственным за содержание имущества, в том числе перед третьими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18.03.2016 по делу № 2-2826/2016 зарегистрировано право собственности ФИО5 на объект недвижимого имущества – здание, лит. Б, площадью 168,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 31.05.2016 сделана запись регистрации № 18-18/001-18/001/024/2016-3944/1.

Между ФИО5 (продавец) и обществом «Соль» (покупатель) 02.06.2016 заключен договор купли-продажи указанного здания с кадастровым номером 18:26:010652:115. Право собственности покупателя общества «Соль» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16.06.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.08.2017 по апелляционной жалобе ФИО4 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18.03.2016 по делу № 2-2826/2016 отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО5

Между обществом «Соль» (продавец) и обществом «Модуль-СП» (покупатель) 13.03.2020 заключен договор купли-продажи здания с кадастровым номером 18:26:010652:115.

Общество «Соль» и общество «Модуль-СП» 13.03.2020 обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права на указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 13.03.2020.

Уведомлением от 22.12.2020 № 18/140/201/2020-3523/5 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прав в связи с тем, что актуальный (по записям Единого государственного реестра недвижимости) собственник общество «Соль» не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, ничтожная сделка не порождает юридических последствий.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 01.02.2021 наименование общества «Модуль-СП» изменено на общество «Найди-Строй».

Полагая свои права нарушенными, общество «Соль» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, оформленного уведомлением от 22.12.2020 № 18/140/201/2020-3523/5.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункты 1, 2 и 8 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ). 

В силу части 4 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав. 

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав приведен в статье 26 Федерального закона № 218-ФЗ.

В соответствии со статьей 27 названного Федерального закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 указанного Федерального закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого уведомления регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации несоответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы заявителя. 

Так, судами установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18.03.2016 по делу № 2-2826/2016 зарегистрировано право собственности ФИО5 на объект недвижимого имущества – здание, лит. Б, площадью 168,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 31.05.2016 сделана запись регистрации.

Как указано выше, 02.06.2016 ФИО5 (продавец) и обществом «Соль» (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного здания, право собственности покупателя общества «Соль» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16.06.2016.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.08.2017 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18.03.2016 по делу № 2-2826/2016 отменено, принято новое решение, отказано в удовлетворении иска ФИО5 о признании права собственности на здание.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что судебный акт, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности ФИО5 на здание, отменен, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что записи о праве собственности ФИО5, а также последующего лица – общества «Соль», на здание, внесены без оснований, предусмотренных законом.

Руководствуясь указанными нормами, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций верно признали, что в рассматриваемом случае не имеется совокупности юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания отказа Управления Росреестра незаконным, а именно одновременного установления несоответствия закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для признания уведомления Управления Росреестра от 22.12.2020 № 18/140/201/2020-3523/5 об отказе в государственной регистрации прав незаконным отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований у Управления Росреестра для отказа в государственной регистрации прав на спорное имущество судом кассационной инстанции отклоняются. 

Согласно части 3 и 4 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в данный реестр.

Рассматривая спор о законности действий регистрирующего органа по отказу в регистрации права и об обязании последнего осуществить государственную регистрацию, суд должен установить наличие у заявителя оснований возникновения права собственности на спорное имущество, определить круг лиц, права и законные интересы которых могут быть нарушены регистрацией, проверить, не имеется ли притязаний на недвижимое имущество.

Как усматривается из материалов дела, на спорное имущество имеются притязания других лиц, вместе с тем, право собственности ФИО5 не возникло в силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.08.2017 по делу № 2-2826/2016. При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали отказ Управления Россреестра в государственной регистрации прав обоснованным.

Доводы общества «Соль» о наличии в рассматриваемом случае правовой неопределенности также подлежат отклонению, поскольку в настоящее время в Октябрьском районном суде г. Ижевска рассматривается дело № 2-707/2022 по иску ФИО4 о признании права собственности общества «Соль» отсутствующим на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы заявителя являлись предметом подробного исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2021 по делу № А71-3088/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиМ.В. Торопова 

 

Н.Г. Беляева