ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7350/2017

г. Киров

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2017 по делу № А17-7350/2017, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные активы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, к старшему судебном приставу Октябрьского отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле заинтересованного лица (взыскатель по исполнительному производству): общества с ограниченной ответственностью «Инженер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные активы» (далее – заявитель, Общество, ООО «Объединенные активы») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Октябрьского отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4 (далее - старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управление, УФССП по Ивановской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 12.10.2016, постановления старшего судебного пристава ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 11.08.2017 в рамках исполнительного производства № 32806/16/37002-ИП от 27.09.2016.

Определением суда от 01.09.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее – ООО «Инженер»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 30 и 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), утверждает, что названные положения норм права дают право судебному приставу-исполнителю совершать действия по запрету внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении организаций-должников. По мнению Управления, так как в настоящее время со стороны заявителя (должника по исполнительному производству) в пользу взыскателя решение суда не исполнено, довод заявителя в части нарушения прав несостоятелен. Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, какие конкретно права нарушает обжалуемое постановление. Также податель жалобы считает, что, поскольку в настоящее время сумма требований взыскателей к должнику составляет 1 604 609,68 рублей, вывод суда о несоразмерности требований и обжалуемого постановления несостоятелен. При этом установление оспариваемого запрета может понудить должника к исполнению обязательств перед взыскателями, так как запрет влияет на исполнение должником иных обязанностей, установленных действующим законодательством.

Общество в мотивированном отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле письменные позиции не представили.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 32806/16/37002-ИП на основании исполнительного листа № ФС 007383848, выданного Арбитражным судом Ивановской области, в отношении ООО «Объединенные активы» о взыскании в пользу ООО «Инженер» суммы долга в размере 417 329,52 рублей.

12.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, которым установлен запрет на внесение изменений в государственный реестр в отношении должника.

Указанное постановление получено Обществом 27.07.2017 и обжаловано им в порядке статьи 123 Закона об исполнительном производстве путем подачи жалобы старшему судебному приставу.

Постановлением от 11.08.2017 старший судебный пристав отказала в удовлетворении жалобы, указав на соответствие постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.2016 требованиям Закона об исполнительном производстве.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.10.2016 и постановление старшего судебного пристава от 11.08.2017 являются незаконными, ООО «Объединенные активы» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрет на осуществление всех регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ привел к невозможности исключения из реестра записи о недостоверности его юридического адреса, что нарушает права заявителя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах).

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим. 

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, устанавливать запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника.

Вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

Процессуальная самостоятельность судебного пристава не является абсолютной. Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона № 229-ФЗ (абзац 1 пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ).

При этом важно учитывать, что в соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении объема запретительных действий, а, безусловно, должен учитывать их соотносимость с требованиями взыскателя. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса интересов, необоснованному ущемлению прав должника и не способствуют реальному удовлетворению требований взыскателя.

Оспариваемым постановлением от 12.10.2016, оставленным в силе постановления старшего судебного пристава ФИО4 от 11.08.2017, судебным приставом-исполнителем установлен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, связанных с внесением записей в ЕГРЮЛ, не противоречит Закону об исполнительном производстве в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. При этом запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и содержанием исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал необходимость применения запрета на осуществление всех регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, что, как обоснованно указал арбитражный суд, приводит к невозможности проведения государственной регистрации любых фактов. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 12.10.2016 не указано, каким образом установление такого рода запрета может повлиять на удовлетворение требований исполнительного документа, предусматривающего имущественное исполнение, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что установление оспариваемого запрета может понудить должника к исполнению обязательств перед взыскателями.

При этом установление запрета на осуществление всех регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, привело к невозможности исключения из государственного реестра записи от 02.05.2017 о недостоверности юридического адреса должника, что свидетельствует о нарушении прав должника, аргументы жалобы Управления в указанной части являются несостоятельными.

Постановление судебного пристава-исполнителя, вопреки утверждению заявителя жалобы, нарушает права и законные интересы Общества, поскольку необоснованно ограничивает права субъекта предпринимательской деятельности, препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их недействительным.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановлений недействительными, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов при имеющих место конкретных обстоятельствах и нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, фактически направлены на переоценку выводов, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2017 по делу № А17-7350/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО5

ФИО1