ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19085/2017

14 марта 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 по делу № А63-19085/2017 (судья Керимова М.А.),

по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района

Ставропольского края (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» - ФИО2 по доверенности от 19.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее – предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее – администрация, ответчик) о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по муниципальному контракту (уличное освещение) №169 от 01.01.2017 за сентябрь 2017 года в размере 565 196,04 рубля и пени (неустойки) за период с 18.02.2016 по 27.10.2017 в размере 124 605,65 рубля. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии по муниципальным контрактам (уличное освещение) №169 от 14.01.2016 и от 01.01.2017.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пеню (неустойку) за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за период с 18.02.2016 по 27.10.2017 в размере 124 605,65 рубля, от требования о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по муниципальному контракту (уличное освещение) №169 от 01.01.2017 за сентябрь 2017 года в размере 565 196,04 рубля истец заявил отказ от иска.

Решение от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана пеня (неустойка) за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии по муниципальным контрактам №169 от 14.01.2016, от 01.01.2017 за период с 18.02.2016 по 27.10.2017 в размере 124 605,65 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 738 рублей. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер. Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не снизил размер пеней.

В отзыве предприятие изложило возражения на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части, т.к. участники дела не заявили возражений.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.01.2016, 01.01.2017 между предприятием (гарантирующий поставщик) и администрацией (потребитель) были заключены муниципальные контракты №169, предметом которых является отпуск электрической энергии для уличного освещения.

Предприятие, указывая на то, что администрация в период с 18.02.2016 по 27.10.2017 несвоевременно оплачивало потребленную электрическую энергию для уличного освещения, поставленную в сентябре 2017 года электрическую энергию в полном объеме не оплатило, в результате чего за ней образовалась задолженность по договору энергоснабжения в размере 565 196,04 рубля, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается и не оспорено ответчиком, что истец во исполнение условий муниципальных контрактов №169 от 14.01.2016 и от 01.01.2017 осуществлял поставку администрации для нужд уличного освещения электрической энергии.

Основной долг за потребленную электрическую энергию по муниципальному контракту (уличное освещение) №169 от 01.01.2017 за сентябрь 2017 года в размере 565 196,04 рубля администрацией был погашен в добровольном порядке, в связи с чем предприятие отказалось от иска в этой части, и отказ был принять судом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что администрация в период с 18.02.2016 по 27.10.2017 несвоевременно оплачивала потребленную электрическую энергию по муниципальным контрактам №169 от 14.01.2016 и от 01.01.2017.

Пунктами 5.8. муниципальных контрактов предусмотрено, что в случае несвоевременной и неполной оплаты электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени от не выплаченных в рок сумм в порядке и размере, установленном действующим законодательством. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается, что администрация в период с 18.02.2016 по 27.10.2017 несвоевременно оплачивала потребленную электрическую энергию, чем нарушила условия муниципальных контрактов №169 от 14.01.2016 и от 01.01.2017, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.          

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга по оплате поставленной электрической энергии (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 1/130 ключевых ставок, действующих в период оплаты сумм основного долга, от суммы просроченного платежа (с нарастающим итогом) за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям муниципальных контрактов и требованиям закона. Размер неустойки за период с 18.02.2016 по 27.10.2017 составил 124 605,65 рубля.

При этом истцом обоснованно при расчете неустойки применены размеры ключевой ставки, действующие на момент оплаты основного долга. Эта позиция соответствует позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с судебным актом в части размера неустойки, указывая на необходимость ее снижения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичных правовой подход изложен в пунктах 69 - 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем о необходимости снижения размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, суд правомерно не применил по собственной инициативе статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 по делу № А63-19085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиД.А. Белов

И.А. Цигельников