ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-34307/2025  

 г. Москва Дело № А40-242361/23 17.09.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2025 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 по спору о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЕЛЬТА-ГРАНД»,  

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 ООО «ДЕЛЬТА-ГРАНД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления в размере 2 497 500 руб. со счета ООО «ДЕЛЬТА-ГРАНД» в адрес ФИО1, применении последствия недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 недействительными сделками признаны перечисления в размере 2 497 500 руб. со счета ООО «ДЕЛЬТА-ГРАНД» в адрес ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ДЕЛЬТА-ГРАНД» 2 497 500 руб.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемые платежи являлись возмездными, совершенными за оказание ответчиком должнику транспортных услуг, а также услуг по охране вверенного имущества, предотвращения убытков. Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в отложении судебного заседания. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент совершения спорных платежей должник являлся платежеспособным.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить.  

При этом судом апелляционной инстанции протокольно отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе новых документов (приложение 1-7), поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции протокольно приобщил к материалам дела поступивший отзыв конкурсного управляющего должника, как поданный с соблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, чтов период с 06.08.2021 по 29.06.2022 с расчетных счетов ООО «ДЕЛЬТА-ГРАНД» в пользу ФИО1 произведены операции по перечислению денежных средств на общую сумму 2 497 500 руб.  

По мнению конкурсного управляющего должника, данные перечисления денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, злоупотреблением права, по мнимым обязательствам.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  

результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).   

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной̆ организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой̆ по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской̆ и (или) иной̆ отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской ̆Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей̆ по хранению и ведению бухгалтерской̆ отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Заявление о признании ООО «ДЕЛЬТА-ГРАНД» банкротом принято к производству 27.10.2023.  

Оспариваемые платежи совершены в период с 06.08.2021 по 29.06.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, на момент перечисления денежных средств в пользу ФИО1 должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем ответчику было достоверно известно.  

 Так, согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 и 2021 года у ООО «ДЕЛЬТА-ГРАНД» имелись обязательства в размере 5 155 тыс.руб. и 27 646 тыс.руб., в том числе:  

- Заемные средства. Долгосрочные обязательства (2020 г.) – 4 250 тыс.руб.;  

- Заемные средства. Краткосрочные обязательства (2020 г.) – 709 тыс.руб.;  

- Кредиторская задолженность. Краткосрочные обязательства (2020 г.) – 196 тыс.руб.;  

- Заемные средства. Долгосрочные обязательства (2021 г.) – 8 441 тыс.руб.;  

- Кредиторская задолженность. Краткосрочные обязательства (2021 г.) – 19 205 тыс.руб.  

Кроме того, на момент совершения спорной сделки у ООО «ДЕЛЬТА- ГРАНД» имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:  

- ООО «СЗ СК10 № 7» в размере 14 996 045 16 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 о признании требования заявителя обоснованными и введении наблюдения;  

- ООО «КапСтройИнвест» в размере 11 533 848,39 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно анализу финансового состояния ООО «ДЕЛЬТА-ГРАНД» по состоянию на 01.01.2021 коэффициента абсолютной ликвидности составлял 0,07. При значении коэффициента меньше, чем 0,2: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным. Данная ситуация существовала в течение всего анализируемого периода (вывод на стр. 15).  

 Показатель обеспеченности обязательств активами по состоянию на 01.01.2021 составлял 0,92. При значении коэффициента меньше, чем 1: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден. Данная ситуация существовала в течение всего анализируемого периода (вывод на стр. 17).  

Динамика изменения степени платежеспособности по текущим обязательствам показывает, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне с 01.06.2021 (вывод на стр. 18).  

Коэффициент автономии по состоянию на 01.01.2021 составляет 0,28. При значении коэффициента менее 0,5: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов (вывод на стр. 19).  

При этом следует отметить отрицательную динамику в течение анализируемого периода всех анализируемых коэффициентов, по состоянию на  

01.02.2022 все показатели, характеризующие платежеспособность и финансовую устойчивость должника, имеют неудовлетворительное значение.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности по состоянию на момент совершения спорных платежей.  

 Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).  

 В рассматриваемом случае, платежи в пользу ФИО1 (брат контролирующего должника лица) производились только в период (с 06.08.2021 по 29.06.2022), когда ФИО1 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (с 15.06.2021 по 01.08.2022) и являлся участником (учредителем) должника (с 25.05.2021 по 25.01.2022).  

 В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

 В обоснование своих доводов о недействительности платежей конкурсный управляющий ссылался на то, что денежные средства в пользу ответчика переводились безвозмездно по мнимым обязательствам.  

 Операции по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 производились с назначением платежа «Оплата по счету», однако документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «Дельта-Гранд» и ФИО1 в материалы дела не представлено.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия основания для признания оспариваемых перечислений денежных средств в пользу ответчика недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных перечислений по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014г. № 10044/11).  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных перечислений пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок с целью причинения вреда.  

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи являлись возмездными, совершенными за оказание ответчиком должнику транспортных услуг, а также услуг по охране вверенного имущества, предотвращения убытков, отклоняется, как не подтвержденный никакими доказательствами. При этом апелляционный суд учитывает, что представитель ответчика участвовал в рассмотрении спора в суде первой инстанции, в том числе знакомился с материалами дела и участвовал в судебном заседании. Следовательно, ФИО1 не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений.  

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в отложении судебного заседания, отклоняется, как основанный на неверном понимании процессуального законодательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не нашел оснований для отложения судебного заседания.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения спорных платежей должник являлся платежеспособным отклоняется, как противоречащий установленным судом первой инстанции обстоятельствам.  

Кроме того, как указывалось ранее, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: А.А. Комаров 

Ю.Л. Головачева