АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45517/2022

г. Краснодар

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Глуховой В.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.03.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А53-45517/2022 (Ф08-12062/2024), установил следующее.

В деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) ее финансовый управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратилась с заявлением о признании недействительными подписанных предпринимателем (заемщик, залогодатель) и ФИО4 (займодавец, залогодержатель; далее – ответчик) договоров займа от 19.09.2018 и залога недвижимого имущества от 04.08.2020.

Требования основаны на статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьях 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что сделки совершены при злоупотреблении правом, в отсутствие реальной передачи в заем денежных средств и с целью вывода ликвидного актива должника из конкурсной массы.

Определением от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что реальность заемных правоотношений сторон, обеспеченных залоговым обязательством, подтверждена как вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции о взыскании с предпринимателя долга по договору займа и обращении взыскания предмет залога, так и вступившим в законную силу определением по данному делу об установлении финансовых притязаний ответчика в реестре требований кредиторов должника. Договор займа подписан за пределами периодов подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве; основания для признания данного соглашения ничтожным применительно к общим нормам Гражданского кодекса судами не выявлены.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, спорные сделки являются мнимыми и совершены при злоупотреблении правом, поскольку в действительности денежные средства не передавались должнику. При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции о взыскании заемных средств и обращении взыскания на предмет залога, а также при рассмотрении обособленного спора об установлении требований ответчика в реестре вопрос о наличии у него финансовой возможности представить спорную сумму не выяснялся. Ответчик является отцом должника, в связи с чем судам следовало применить повышенный стандарт доказывания реальности правоотношений. Договор залога оформлен с целью вывода ликвидного актива должника из конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 02.02.2023 возбуждено данное дело, решением от 15.11.2023 должник признан банкротом, в отношении его имущества применена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением от 30.10.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены финансовые притязаний ответчика: 2500 тыс. рублей долга, 392 163 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (учтены отдельно) и 17 961 рубль государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества предпринимателя. Суд исходил из того, что требования подтверждены вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 16.11.2022 по делу № 2-3441/2022.

В ходе выполнения должностных обязанностей управляющий выявил, что предприниматель (заемщик) и ответчик (займодавец) подписали договор займа от 19.09.2018, в рамках которого стороны составили расписку от той же даты на 2500 тыс. рублей.

4 августа 2020 года предприниматель (залогодатель) и ответчик (залогодержатель) подписали договор залога нежилого помещения с кадастровым номером 61:48:0030525 площадью 60,3 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>, помещение II, этаж 1.

Управляющий оспорил данные сделки в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника указаны в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что рассматриваемое дело возбуждено определением от 02.02.2023, в связи с чем договор займа от 19.09.2018, на основании которого в дальнейшем заключен договор залога, не подпадает под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ. Основания для признания сделки недействительной по мотивам мнимости отсутствуют. Действительность оспариваемых соглашений подтверждена вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 по рассматриваемому делу и решением Волгодонского районного суда от 16.11.2022 по делу № 2-3441/2022.

Между тем суды не учли следующее.

Управляющий приводил доводы о том, что ответчик и должник – аффилированные лица (статья 19 Закона № 127-ФЗ), поскольку являются близкими родственниками. При доказанности приведенных доводов к указанным лицам должен быть применен более строгий стандарт доказывания, а именно: они должны исключить любые разумные сомнения в реальности залоговых правоотношений.

Из материалов дела следует, что договор залога заключен сторонами значительно позже договора займа. Согласно выписке из ЕГРН, обременение в виде ипотеки в пользу ФИО4 на спорное имущество зарегистрировано 05.08.2020. При этом договор займа датирован 19.09.2018. Однако документального подтверждения исполнения этой сделки (снятие денег с расчетного счета, безналичное перечисление их должнику и т. п) именно в указанную дату в материалах дела не имеется, что может свидетельствовать о согласованном намерении подписавших договор заинтересованных лиц обойти установленный законом трехлетний период подозрительности, ограничивающий оспаривание сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Управляющий обращал внимание на то, что договор займа является безденежным, поскольку убедительных доказательств передачи должнику денежных средств с учетом повышенного стандарта доказывания материалы дела не содержат. Аналогичным образом в деле отсутствуют сведения о наличии у займодавца финансовой возможности предоставить спорную сумму займа, а также о расходовании полученных средств должником.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что совершение договора залога не являлось условием выдачи денежных средств должнику, действительной его целью мог являться вывод активов последнего и исключение возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 Кодекса суды не дали надлежащей правовой оценки соответствующим доводам и в полной мере не выяснили существенные для рассмотрения данного обособленного спора вопросы. Вместе с тем выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом ссылка судов на наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании долга по договору займа с обращением взыскания на предмет залога и об установлении данных требований в реестре не является препятствием для проверки доводов управляющего о недействительности оспариваемых соглашений. 

В силу положений части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В то же время, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553). Кроме того, в силу специфики и особенностей дел о банкротстве (часть 1 статьи 223 Кодекса) арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле о банкротстве, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов независимых конкурсных кредиторов должника.

Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора займа специальным нормам Закона о банкротстве и нормам Гражданского кодекса. При наличии сомнений в реальности договора займа (статья 170 Гражданского кодекса) арбитражный суд может потребовать от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"», арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Кодекса).

Суды при рассмотрении заявления с учетом повышенного стандарта доказывания должны были исследовать первичную документацию, подтверждающую реальность возникших между аффилированными лицами (при доказанности заинтересованности) правоотношений. С учетом возражений финансового управляющего относительно безденежности займа, судам следовало провести дополнительную проверку его реальности и оснований возникновения.

При этом ни решение Волгодонского районного суда от 16.11.2022 по делу № 2-3441/2022 (принятое фактически ввиду признания иска должником), ни определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 (основанное лишь на наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции) не содержат анализа приведенных обстоятельств.

Указав на то, что реальность правоотношений должника и ответчика подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, суды фактически устранились от рассмотрения заявленного требования по существу и не проверили оспариваемые сделки на предмет их действительности по специальным банкротным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора обстоятельств, доводов участвующих в деле лиц и доказательств, и не соответствующие предъявляемым статьями 170, 271 Кодекса требованиям, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А53-45517/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                В.В. Глухова 

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова