ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55- 34521/2020

г. Самара11АП-10730

25 июля 2022  года

/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля   2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля  2022  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Назыровой Н.Б.,  Романенко С.Ш.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шлако-Железорудный Концентрат» на определение  Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022, по делу № А55-34521/2020, об истребовании документации и имущества должника (судья Матвеева А.В.), по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ШЛАКО-ЖЕЛЕЗОРУДНЫЙ КОНЦЕНТРАТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),с участием в судебном заседании:от арбитражного управляющего ФИО2  -  ФИО3,  по доверенности от  10.01.2022  г.,   иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ШЛАКО-ЖЕЛЕЗОРУДНЫЙ КОНЦЕНТРАТ», ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по уплате обязательных платежей в размере 5 369 627, 09 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим ООО «ШЛАКО-ЖЕЛЕЗОРУДНЫЙ КОНЦЕНТРАТ» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022 (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) Общество с ограниченной ответственностью «Шлако-железорудный концентрат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.   Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью ««Шлако-железорудный концентрат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, назначен  ФИО2  (ИНН 

<

***>, рег. номер 10704, адрес для корреспонденции: 443030, г. Самара, а/я 3750).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «ШЖРК» ФИО4, в котором просил:

 - обязать бывшего руководителя ООО «ШЖРК» ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «ШЖРК» ФИО2:

- папку № 7 «Книга продаж (первичная документация: УПД, счет-фактуры, накладные, акты) за 2020 год»;

- первичные документы (в том числе, договор № 22/10 от 22.10.2020, приложения к нему, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки расчетов и т.п.) по взаимоотношениям ООО «ШЖРК» с ООО «МЕТПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- первичные документы (договоры, приложения к ним, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки расчетов и т.п.) по взаимоотношениям ООО «ШЖРК» с ООО «МЕТАЛЛ-МАРКЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- имущество, принадлежащее ООО «ШЖРК» (в том числе, приобретенное у ООО «Косе Плюс» -системные блоки, мониторы, ИБП, межсетевой экран D-Link, МФУ, телефон, а также поименованное в инвентаризационных описях № 1 от 24.09.2020, № 2 от 26.09.2020, № 4 от 26.09.2020, № 5 от 26.09.2020, № 6 от 27.09.2020) либо документы, подтверждающие отчуждение данного имущества;

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ШЖРК» судебную неустойку за неисполнение в трехдневный срок определения арбитражного суда об обязании передать конкурсному управляющему ФИО2 документацию и имущество должника, указанные выше, в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ШЛАКО-ЖЕЛЕЗОРУДНЫЙ КОНЦЕНТРАТ» ФИО2 об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Шлако-Железорудный Концентрат» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым обязать бывшего руководителя ООО «ШЖРК» ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «ШЖРК» ФИО2 имущество, принадлежащее ООО «ШЖРК» (в том числе, приобретенное у ООО «Косс Плюс» - системные блоки, мониторы, ИБП, межсетевой экран D-Link, МФУ, телефон, а 4 также поименованное в инвентаризационных описях № 1 от 24.09.2020, № 2 от 26.09.2020, № 4 от 26.09.2020, № 5 от 26.09.2020, № 6 от 27.09.2020) либо документы, подтверждающие отчуждение данного имущества; взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ШЖРК» судебную неустойку за неисполнение в трехдневный срок определения арбитражного суда об обязании передать конкурсному управляющему ФИО2 документацию и имущество должника, указанные выше, в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

Податель жалобы считает определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022 по делу № А55-34521/2020 незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ШЖРК» об обязании бывшего руководителя должника ФИО4 передать конкурсному управляющему имущество, принадлежащее ООО «ШЖРК» (в том числе, приобретенное у ООО «Косс Плюс» - системные блоки, мониторы, ИБП, межсетевой экран D-Link, МФУ, телефон, а также поименованное в инвентаризационных описях № 1 от 24.09.2020, № 2 от 26.09.2020, № 4 от 26.09.2020, № 5 от 26.09.2020, № 6 от 27.09.2020) либо документы, подтверждающие отчуждение данного имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что бывшим руководителем ООО «ШЖРК» ФИО4 не обеспечена передача конкурсному управляющему имущества должника – основных средств и товарно-материальных ценностей, не представлены какие-либо документы, указывающие на дальнейшую судьбу данного имущества, ссылается на привлечение бывшего руководителя должника к административной ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего в рамках дела № А55-9385/2022.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2  -  ФИО3,  по доверенности от  10.01.2022  г.,  апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции в части отказа в истребовании имущества должника отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ШЖРК» об обязании бывшего руководителя должника ФИО4 передать имущество должника, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя арбитражного управляющего ФИО2,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области   от 15 июня   2022 года, в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, материальных ценностей, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и материальные ценности предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Как указывал арбитражный управляющий,  бывшему руководителю ООО «ШЛАКО-ЖЕЛЕЗОРУДНЫЙ КОНЦЕНТРАТ» ФИО4 было направлено уведомление (исх. б/н от 25.01.2022) о введении процедуры конкурсного производства с сообщением о необходимости в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве исполнить обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у ФИО4 материальных ценностей должен доказать факты наличия у указанного лица данного имущества и уклонения лица от их передачи.

Конкурсный управляющим указывалось, что ему бывшим руководителем были переданы только документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, по состоянию на 3 квартал 2020 года. Материальные ценности должника не были переданы, факт их приобретения отражен в сведениях о движении денежных средств по счету должника.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, арбитражным управляющим не доказано наличие у бывшего директора общества спорного имущества и обстоятельств незаконного удержания такого имущества бывшим руководителем.

Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 по делу № А55-9385/2022 ФИО5 была привлечена к административной ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

При рассмотрении дела  № А55-9385/2022 ФИО5 давала суду пояснения об отсутствии у нее компьютерной техники, приобретенной по договору с ООО «Косе Плюс», указала, что она в полном объеме не обладает данной информацией и документами, в связи с этим не имеет возможности все это предоставить конкурсному управляющему. ФИО4 передала ему все то, что у нее находилось. 

В рамках вышеуказанного дела проверялись обстоятельства невыполнения ФИО5 обязательств по передаче арбитражному управляющему в полном объеме документации, истребованной определением суда от 25.10.2021г. 

Таким образом, обстоятельств удержания бывшим руководителем должника спорного имущества должника не установлено. Арбитражным управляющим не представлено также доказательств принятия им мер по выявлению места нахождения данного имущества.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Само по себе выявление арбитражным управляющим факта приобретения обществом спорного имущества не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании имущества у бывшего руководителя должника.

Возложение на ответчика обязанности передать имущество, которое у него отсутствует, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта. 

Кроме того, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в данном случае государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022, по делу № А55-34521/2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шлако-Железорудный Концентрат»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Н.Б. Назырова

 

С.Ш. Романенко