ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10433/2016

г. Киров

06 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23 декабря 2016 года по делу №А29-10433/2016 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2016 по делу №А29-10433/2016, вынесенным в виде резолютивной части, с государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) в пользу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество, истец) взыскано 239 939 руб. 92 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 09.02.2016 № 2613002 за июль 2016 года, 7 799 руб. расходов по оплате госпошлины.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 30.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23 декабря 2016 года Предприятию отказано в удовлетворении заявления.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Предприятие осуществляет свою деятельность в целях реализации населению (в том числе незащищенным слоям), медицинским и иным организациям Республики Коми лекарственных средств, изделий медицинского назначения и других товаров, разрешенных к продаже через аптечные организации, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Предприятие не получает финансирования из бюджетных источников, не имеет права на возмещение выпадающих доходов от реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения по государственно регулируемым ценам. Источником финансирования Предприятия являются исключительно средства, получаемые от уставной деятельности Предприятия. По данным отчета Предприятия за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 размер просроченной кредиторской задолженности составлял 92 млн. 453 тыс. руб. По состоянию на 01.01.2017 сумма задолженности по расчетам с бюджетом (налоги, сборы) составила 21,1 млн. руб., кредиторская задолженность перед поставщиками товаров и услуг составила 75,4 млн. руб., из которых 67,5 млн. руб. является просроченной задолженностью. Предприятием выработан план действий, намечен и реализуется ряд мероприятий, направленных на финансовое оздоровление. Намечен также перечень иных мер, включая коммерческие кредиты. 

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 01.12.2016 по делу А29-10433/2016 суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 239 939 руб. 92 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 09.02.2016 № 2613002 за июль 2016 года, 7 799 руб. расходов по оплате госпошлины.

Предприятие просило предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из недоказанности объективных и уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В рассматриваемом споре в обоснование заявления и в обоснование жалобы ответчик сослался на тяжелое финансовое положение.

Тем не менее сведений, позволяющих признать, что посредством предлагаемой Предприятием отсрочки будут защищены финансовые интересы каждой стороны и будет достигнуто реальное исполнение решения суда, заявителем не представлено. 

Кроме того, спорная задолженность образовалась за июль 2016 года, при этом состоит из обязательств по договору энергоснабжения от 09.02.2016, которые не являются непредвиденными. 

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку обстоятельства названных ответчиком дел (№№ А43-15274/2011, А28-11542/2011, А29-2458/2016, А29-5862/2016) применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23 декабря 2016 года по делу №А29-10433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

                     Т.В. Чернигина

Судьи 

               ФИО3                                                  

                    ФИО1