АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122735/2024

16 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,  судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,  

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение от 16 июля 2024 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 20 августа 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по заявлению ФИО1 

к 1. ИФНС России N 21 по 

<

...>. ИФНС России N 6 по 

<

...>. ФНС  России, 4. Социальному фонду России  

о признании незаконными действий (бездействия), об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в  Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы  N 21 по г. Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата присвоения  ОГРН 23.12.2004; адрес: 109444, 

<

...>, коп. 2),  Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 115191, 

<

...>), Федеральной налоговой службе (127381, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004,  ИНН: 

<

***>), Фонду социального страхования Российской Федерации с  заявлением о признании незаконными действий (бездействия) в части  некорректного удержания налога с доходов ФИО1 за период 20212023 гг., неосуществления контроля, незаконного вменения задолженности, не  проведения КНП, признании незаконными действий (бездействия) Социального  фонда России в части неосуществления контроля за правильностью начисления  (расчета), полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов на  обязательное социальное страхование, признании незаконными действий  (бездействия) Государственного учреждения Главного Управления Пенсионного  Фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области в части  некорректировки трудового стажа за период 2021-2024, не исключения  фиктивных сведений о периодах нетрудоспособности с 25.11.2021 по 30.12.2021,  признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, об обязании  устранить нарушения, взыскать задолженность по заработной плате,  компенсациям и моральный вред в размере 50 000 000 руб.,  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20 августа 2024 года, заявление возвращено заявителю.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  

которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16  июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  20 августа 2024 года.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2024  года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы  ФИО1 было отложено на 08 октября 2024 года.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с  чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Письменный отзыв не представлен в материалы дела. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, и, проверив в порядке стати 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения  судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что  определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 заявление  ФИО1 оставлено без движения как не  соответствующее требованиям статей 27, 33 АПК РФ ввиду отсутствия в составе  поданного заявления доказательств наличия статуса индивидуального  предпринимателя у физического лица.  

В этой связи указанным определением суд предложил заявителю  представить доказательства наличия статуса индивидуального предпринимателя  у ФИО1.  

Согласно реестру почтовых отправлений, определение суда от 06.06.2022  направлено в адрес заявителя (трек-номер 14579196376181), указанный им в  поданном заявлении.  

Заявителем доказательств наличия статуса индивидуального  предпринимателя в суд не представлено.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд  возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления  установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.  

Отказывая ФИО1 в принятии заявления, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Как следует из заявления, оно подано ФИО1,  однако, согласно сведениям из ЕГРИП, открытым для всеобщего доступа  усматривается, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем.  

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд  рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные  предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).  

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие  дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  

деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел,  рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей  статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья  28 АПК РФ).  

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что  определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции  арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный)  характер требования, а также субъектный состав. Конституционный суд  Российской Федерации в определении от 13.05.2014 N 985-О «Об отказе в  принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на  нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ» разъяснил,  что часть 3 статьи 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела,  перечисленные в ч. ч. 1, 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических  споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и  федеральным законом к ведению арбитражных судов.  

При этом статья 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду  подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности  (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и  иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к  компетенции арбитражного суда федеральным законом (часть 3).  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым  судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций  правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит ввиду следующего.  

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель,  относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и  иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица и имеющих статус  индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом  порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным  судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это  прямо предусмотрено АПК РФ либо иными федеральными законами.  

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность  рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то  прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах,  свидетельствует о том, что вопрос о разграничении компетенции дел с участием  граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению  законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного  состава спора.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей  юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан,  организаций, органов государственной власти, органов местного  самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и  законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных,  трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.  

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без  образования юридического лица с момента государственной регистрации в  качестве индивидуального предпринимателя.  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС  РФ от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам  и арбитражным судам» указано, что гражданские дела, в том числе, указанные в  пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от  18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и  арбитражным судам», подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если  хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса  предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело  возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности,  или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган  местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.  

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе  гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по  спорным правоотношениям, АПК РФ и иные федеральные законы не содержат.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Суды установили и что следует из материалов дела, заявителем не  представлено документальное подтверждение о наличии у него статуса  Индивидуального предпринимателя, тогда как в силу пункта 9 части 1 статьи 126  АПК РФ к заявлению должна быть приложена выписка из единого  государственного реестра юридических лиц или единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте  нахождения или месте жительства должника (если заявление подается  конкурсным кредитором - также и кредитора) и (или) приобретении физическим  лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении  физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя  или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие  

таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней  до дня обращения в суд.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что возникший спор не является экономическим, не связан с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и,  соответственно, не относится к компетенции для рассмотрения настоящего  спора арбитражным судом.  

Довод о том, что «имеются несоответствия выводов суда изложенных в  определении обстоятельствам дела», был предметом оценки суда апелляционной  инстанции и обоснованно отклонен.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод о возвращении искового заявления.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы;  обжалуемые определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций являются законными и обоснованными, вынесенными при  правильном применении норм процессуального права.  

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не лишен  возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей  46 Конституции Российской Федерации, на основании статьи 22 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением правил  компетенции судов.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не  допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024  года по делу № А40-122735/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская 

Судьи О.В. Анциферова 

Ю.Л. Матюшенкова