Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-1508/2017

«06» сентября  2017г.

Резолютивная часть решения оглашена  06.09.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  06.09.2017 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сапронова В.В.,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи  Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград) к Администрации Волгоградской области  в лице Комитета транспорта и   дорожного хозяйства  Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 400098, 

<

...>) о взыскании   249 600,00 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400131, 

<

...>), Комитет по управлению государственным  имуществом Волгоградской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400012, 

<

...>)

в судебном заседании участвуют:

от  истца – извещены в судебное заседание не явились;

от ответчика – ФИО2  по доверенности №25-01-01/10-48 от 15.02.2016г.;

от третьих  лиц–извещены в судебное заседание не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество  с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (далее ООО «ЦСА», истец)  обратилось  в  арбитражный  суд  Волгоградской  области  с  иском   к Администрации Волгоградской области  в лице Комитета транспорта и   дорожного хозяйства  Волгоградской области (далее также Облкомдортранс, ответчик) о взыскании  стоимости восстановительного ремонта в размере 234 600,00 руб., стоимости автоэкспертных услуг в размере  15 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

            Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2017 года произведена процессуальная замена истца с Общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам»   на Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также ИП ФИО1).

           Представители истца в судебное заседание 06.09.2017 года не явились без уведомления суда о причинах неявки, дело рассматривается в отсутствие представителей истца, как это и предусмотрено ст. 156 АПК РФ. 

  Представитель ответчика  в ходе судебного заседания заявленные истцом требования  не признаёт, просит в иске отказать в полном объёме  (протокол судебного заседания от 06.09.2017 года).

          Представители третьих лиц  в судебное заседание не явились без уведомления суда о причинах неявки, дело рассматривается в отсутствие представителей  третьих лиц  как это и предусмотрено ст. 156 АПК РФ. 

Изучив представленные   доказательства,  выслушав представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства дела, суд учитывает ниже следующее.  

 В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указывается на то, что  05 сентября 2016 года произошло ДТП при наезде - автомобиля Daewoo Matiz, per. номер 

<

***> принадлежащего ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности транспортного средства.

ДТП произошло при наезде на выбоину в дорожном покрытии, расположенном по адресу: 8-й км подъезда а/д Калининск (Саратовская область) - Жирновск-ФИО5 к с. Тетеревятка. Дорожные знаки и барьерные ограждения в месте ямы отсутствовали.

В результате наезда на повреждение в дорожном покрытии автомобиль Daewoo Matiz, per. номер 

<

***> получил механические повреждения, а именно:  крыло переднее правое, бампер передний, решетка бампера переднего, облицовка радиатора, дверь передняя правая, зеркало наружное правое, боковина задняя правая, дверь задняя правая, бампер задний, фонарь задний правый, дверь задка, стекло заднее, боковина задняя левая, панель крыши, фонарь задний левый, зеркало наружное левое, локер задний правый.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 05.09.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2016.

Размер причиненного ущерба определен ИП ФИО4  и  указан в экспертном заключении № 01/011116 от 01.11.2016 года согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz, per. номер 

<

***> составляет 234 600,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составляют 15 000,00 руб.

В соответствии с договором об уступке прав требования от 03.10.2016 г. ФИО3 уступил, а ООО «ЦСА» приняло право требования в полном объёме к Администрации Волгоградской области, к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, уплаты денежных средств в виде ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причинённого автомобилю цедента - Daewoo Matiz, per. номер 

<

***> в результате ДТП, имевшего место 05.09.2016 г. по адресу: 8-й км подъезда а/д Калининск (Саратовская область) - Жирновск-ФИО5 к с. Тетеревятка.

Между ООО "Центр содействия автомобилистам"  и  ИП ФИО1 29 мая 2017 года был заключен договор уступки права требования  (цессии) согласно которому заявителю переходит право требования, без каких-либо изъятий, к Администрации Волгоградской области  в лице  Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области уплаты денежных средств в виде ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного автомобилю собственника, ФИО3 – Daewoo Matiz, регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП, а также в полном объеме право требования возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, судебных издержек по делу №А12-1508/2017. 

Администрация Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области является лицом, принявшим на себя обязательства по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и соответственно, является надлежащим ответчиком по данному делу, с которого подлежит взыскание в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 234 600,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составляют                       15 000,00  руб. и иных судебных расходов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее - Федеральный закон N 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

8-й км. подъезда автомобильной дороги Калининск (Саратовская область) - Жирновск- ФИО5 к с. Тетеревятка, где произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области (Постановление Администрации Волгоградской области от 24.05.2010 г. № 231-п) и имеет идентификационный номер 18 ОП РЗ 18А-1, что подтверждается справкой Отдела МВД России по Жирновскому району.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза №1441/04-3, 1576/04-3 от 18.08.2017 года из выводов которой следует,  что среднерыночная   стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля  без учета износа составляет 255 460,00 руб.

Способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается самим заявителем. Суд не вправе определять за истца предмет и/или основания иска и в силу статьи 168 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 49 АПК РФ, должен вынести решение по заявленным истцом требованиям и основаниям. При этом избранный способ должен служить целям восстановления нарушенного права лица, обратившего в суд с иском.

Разрешая требования истца судом учитывается ниже следующее:

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. 

 Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 257-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 12 от 08.11.2007 Закона N 257-ФЗ также относит к числу полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения согласно пункту 6 статьи 12 этого Закона относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое 4 закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области согласно его Положению, утвержденному постановлением Администрации Волгоградской области от 24.11.2014 N 29-п.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением. Факт причинения вреда транспортному средству подтверждается материалами дела об административном правонарушении и никем не оспаривается. Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается материалами проверки ГИБДД, в том числе, схемой происшествия  и актом выявленных недостатков в содержании дорог. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". 

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. Пунктом 3.1.1 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа. 

Материалами дела подтверждено, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

 Размер убытков, в виде реального ущерба, подтвержден экспертным заключением. Данное заключение ответчиком не оспорено. Бремя доказывания своей невиновности лицом, ответственным за содержание дорог, императивно (ст.1064 ГК РФ) возлагается на такое лицо. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. 

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Согласно статье 12 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»   к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

 Пункт 6 статьи 12 от 08.11.2007 Закона №257-ФЗ также относит к числу полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона №257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона №257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения согласно пункту 6 статьи 12 этого Закона относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации. В соответствии с частью                       1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Возражения ответчика не принимаются судом, так как они основаны на ошибочном понимании норм права и не подтверждены доказательствами представленными в материалы дела.

По общему правилу,  судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК   РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 101-110, 167-170,176    АПК РФ, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с  Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в   пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград) ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 234 600,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб.  а также расходы  по оплате государственной пошлины  в размере  7 992,00 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                        В.В.Сапронов