/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39818/2018

21 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17598/2018)  Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу № А56-39818/2018 (судья Орлова Е.А), 

принятое по иску государственного унитарного предприятия  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к

1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны,

2)  Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: акционерное общество «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - Учреждение) о взыскании  51 827,15 руб.   долга по договору теплоснабжения от 01.02.2006 № 4253.036.1 за декабрь 2017 года, 1 387,37 руб. неустойки по договору теплоснабжения от 01.02.2006 № 4253.036.1, неустойки по закону, начиная с 28.03.2018 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 51 827,15 руб., исходя из пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ № 190);                109 820,83 руб.  долга по договору теплоснабжения от 01.11.2005  №3618.036.1 за октябрь 2017 года, 1 898,63 руб.  неустойки по договору теплоснабжения от 01.11.2005 № 3618.036.1, неустойки по закону, начиная с 28.03.2018 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 109 820,83 руб., исходя из пункта  9.1. статьи 15 ФЗ №190, а при недостаточности денежных средств у Учреждения просил  взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее – Министерство).

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 07.06.2018, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что начисление платы за потери в тепловых сетях является необоснованным при том, что в спорный период обязанным лицом по уплате стоимости потерь на сетях являлось ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России,  а  счета-фактуры не являются доказательством факта и объема оказанных услуг.

Кроме того, Министерство указывает, что начисление неустойки необоснованно, ссылаясь на отсутствие вины Учреждения и настаивает, что размер штрафных санкций подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указывает, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

10.07.2018 в суд от представителя Учреждения поступили письменные объяснения по делу.

15.08.2018 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Предприятие ссылалось на то, что   между сторонами заключен ряд договоров:

- договор теплоснабжения от 01.02.2006 № 4253.036.1, заключенный между Предприятием и Смирновской квартирно-эксплуатационной частью района.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.12.2011 № 3 права и обязанности по Договору от Смирновской квартирно-эксплуатационной части перешли Учреждению.

Согласно Договору истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За декабрь 2017 года истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 51 827, 15 руб. Оплата ответчиком не производилась.

Согласно пункту 5.4. Договора оплата ответчиком платежных документов производится в течение 5-ти банковских дней со дня выставления платежных документов.

На основании указанного пункта ответчику также начислена неустойка.

-  договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2005 № 3618.036.1, заключенный между Предприятием и Загородной квартирно-эксплуатационной частью района.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.12.2011 № 8 в связи с реорганизацией в форме присоединения Загородной квартирно-эксплуатационной части, Учреждение в полном объёме приняло  все права и обязанности по Договору от Загородной квартирно-эксплуатационной части.

Согласно Договору истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За октябрь 2017 года истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 109 820,83 руб. Оплата ответчиком не производилась.

Согласно пункту 5.4. Протокола согласования разногласий к Договору, оплата ответчиком платежных документов производится в течение 5-ти банковских дней со дня выставления платежных документов.

На основании указанного пункта ответчику также начислена неустойка.

Также расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 9.1. статьи  15 ФЗ № 190-ФЗ.

Изложенные обстоятельства явились основанием Предприятию для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, ФЗ № 190, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями пункта 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии с использованием систем теплоснабжения, а также определение прав и обязанностей потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены ФЗ № 190.

Частью 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил № 808).

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 Правил № 808 устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Кроме того, в соответствии с действовавшими в исковой период времени Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, количество тепловой энергии определяется на основании показателей приборов узла учета потребителя за определенный договором период по формуле № 3.1. правил, предусматривающей включение в объемы тепловой энергии потребленной абонентом, тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

В силу статьи 543 ГК РФ к существенным условиям договора энергоснабжения относится условие об обеспечении содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования. Согласовывая границы эксплуатационной ответственности, стороны предусматривают порядок содержания и эксплуатации инженерных сетей и оборудования. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является техническим документом, формой, позволяющей отразить такое согласование.

Согласно пункту 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 4.12.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229, границы обслуживания тепловых сетей оформляются двусторонним актом.

Следовательно, договор теплоснабжения должен содержать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей от источника теплоснабжения являются объекты, указанные в Приложениях № 2 к Договорам.

В соответствии с пунктом 31 письма ФСТ России от 18.02.2005 №СН-570/14, отпущенная тепловая энергия - это тепловая энергия, отпущенная потребителю тепловой энергии (потребителям) на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности).

В рамках данного дела, истец просит взыскать задолженность, возникшую вследствие потерь в тепловых сетях, а не за потребленную тепловую энергию.

Исходя из изложенного, поскольку Истец свои обязательства перед Ответчиком исполнил в точке поставки, Предприятие вправе требовать от Ответчика оплаты того количества тепловой энергии, которое поступило в точку поставки.

Кроме того, согласно схеме теплоснабжения жилого дома КЭЧ, по Договору от 01.02.2006 № 4253.036.1 спорные тепловые сети находятся на балансе Ответчика.

Кроме того, согласно пунктам 3.3.5 спорных Договоров, Стороны установили, что Абонент обязан оплачивать подключенную нагрузку и потребленную энергию с учетом потерь в своих системах и сетях за расчетный период (месяц).

Ссылка Министрества на заключенные государственные контракты, является необоснованной, поскольку истец стороной данных контрактов не является и, следовательно, они  не порождают обязательств у истца.

Приказ Министра обороны Российской Федерации № 155 от 02.03.2017, предусматривающий, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ, является обязательным для ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, а не для истца и не влияет на правоотношения сторон по договорам.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (счетом-фактурой) и ответчиками надлежаще не опровергнуты (контррасчет не представлен, доказательства оплаты не приведены).

В этой связи ссылка подателя жалобы на то, что счета-фактуры не доказывают ни факт оказания, ни объем услуг, ни наличие задолженности в спорный период, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса РФ и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур. Платежные требования в банк при расчетах с объектами, подведомственными Министерству обороны РФ, не представляются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ)).

Пунктом 5 Порядка санкционирования оплат предусмотрено, что при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства при оказании услуг, а именно: указания на реквизиты актов выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета-фактуры. Таким образом, в качестве подтверждения факта оказания услуг достаточно либо акта выполненных работ (оказанных услуг) либо счета-фактуры (исходя из буквального толкования написанной нормы). При таких обстоятельствах наличие счетов-фактур является достаточным подтверждением факта поставки энергии и ее стоимости. Факт оказания ответчику услуг теплоснабжения в отношении спорных объектов в заявленный период ответчиками не оспаривается. Каких-либо сведений, подтверждающих отказ абонента от оказания услуг в этот период, либо прекращения действия названного договора, материалы дела не содержат.

Доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать о наличии оснований для снижения размера ответственности за просрочку оплаты долга.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах отсутствие финансирования у Учреждения собственником его имущества не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и само по себе не имеет значения для определения размера ответственности за нарушение денежного обязательства.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ (введенной в действие 01.09.2014). При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2018 по делу №  А56-39818/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина