СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9216/2023-АКу

г. Пермь

21 сентября 2023 года

Дело № А50-11890/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 июля 2023 года по делу № А50-11890/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – заявитель, общество, микрокредитная компания, ООО МКК «Каппадокия») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2023 № 114/2023/59000 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2023, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 17.07.2023), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ООО МКК «Каппадокия» признать не виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при отказе в удовлетворении жалобы снизить размер административного штрафа. Общество считает решение суда необоснованным, принятым при неверном применении норм материального права. Так, отмечает, что из текстовой части сообщений, информация об отправителе сообщений, сведения о контактных номерах общества, а также иные сведения об обществе, включая наименование общества, а также ссылка для перехода в личный кабинет на сайт общества, принадлежащее обществу на основе свидетельства о регистрации доменного имени, позволяли должнику произвести полную идентификацию общества без обращения к дополнительным источникам информации. Указанный в тексте контактный номер телефона, направленный должнику, позволял ему связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности. Таким образом, направленное должнику телематическое сообщение содержало в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Кроме того, жалоба (обращение) должника в адрес Управления не содержала указания на невозможность идентификации отправителя, анонимность сообщений, равно как не содержала указания на факт сокрытия номера отправителя. Напротив, обращение должника свидетельствует о том, что должник понимал суть сообщений, по поводу чего они исходят и каким лицом сообщения направлены (в сообщении определенно указано на взаимодействие с ООО МКК «Каппадокия»). Общество, взаимодействуя с должником, воспользовалось своим правом на отправку электронных телематических сообщений. Техническая особенность направления сообщений с использованием телематических услуг связи не может являться нарушением Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку какие-либо законодательные требования о запрете использования альфа-имени при направлении должнику сообщений закон не содержит. Действующим законодательством не ограничено право лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, на отправку сообщений с использованием имени отправителя. Кроме того, в законодательстве не содержится запрета на отправление телематических сообщений с использованием протокола обмена SMPP. «CREDITSEVEN» является торговой маркой общества, такое же наименование содержит доменное имя сайта, где у должника имеется зарегистрированный личный кабинет, посредством которого был заключен договор потребительского займа. Использование обществом альфа-имени обеспечивает для клиентов безопасное использование сервиса, доказывает подлинность и принадлежность полученных сообщений от общества и повышает доверие клиента к сервису. Общество осуществляет взаимодействие с заемщиком строго в рамках законодательства РФ, в направленных текстовых сообщениях не были использованы выражения, которые оказывали бы на заемщика психологическое давление, так как в сообщениях общество сообщает о том, что имеет право на обращение в суд. Текст сообщений, который направлялся обществом в адрес заемщика, не содержал ложных заявлений, а носил информационно-справочный характер, цитировал процессуальные права взыскателя, которые предусмотрены действующим законодательством. Текст сообщений не носит однозначный и утвердительный характер относительно наступления указанных негативных последствий для должника, напротив, направлен на предостережение должника от их наступления. При изложенных обстоятельствах заявитель жалобы настаивает на отсутствии вины общества в совершении вменяемого обществу правонарушения.

Приложенные к апелляционные жалобе документы, в том числе копии: ответа ООО «ИнфоБип» от 17.07.2023 № 790, договора оказания услуг между ООО МКК «Каппадокия» и ООО «ИнфоБип», уведомления о привлечении коллекторского агентства для осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности, суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Между тем, документы, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судам, в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

По факту обращения ФИО1 после проведения административного расследования в отношении заявителя должностным лицом Управления в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2023 № 114/2023/59000, в котором отражены допущенные обществом нарушения положений пункта 4 части 2, части 1 статьи 6, подпункта «б» части 5 статьи 6, пункта 2 части 6 статьи 7, части 9 статьи 7 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, посредством направления текстовых сообщений (смс) со скрытого номера, без указания в тексте сообщений на наличие просроченной задолженности; оказания психологического давления, введения должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения своих обязательств.

По итогам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 20.04.2023, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ООО МКК «Каппадокия» состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 этого Кодекса.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 №670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности..

Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ).

На основании статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу подпунктов «а и б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и микрокредитной организацией заключен договор займа от 10.01.2023 № 3879670, по которому имеются неисполненные обязательства.

В ходе административного расследования установлено, что микрокредитной организацией при взаимодействии с ФИО1 путем направления текстовых сообщений (смс) на абонентский номер телефона, указанный при заключении договора займа, изложена следующая информация:

- 10.02.2023 в 11 час. 04 мин.: «Срочно продлите заём оплатив 4960 р (актуальна на сегодня), во избежание обращения в Суд 88002228022 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru»;

- 12.02.2023 в 07 час. 06 мин.: «Из-за отсутствия оплаты по договору, возможен выезд по Вашему адресу регистрации (ст. 4 ФЗ 230), для исключения этой вынужденной меры срочно оплатите долг 89881997890 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru»;

- 15.02.2023 в 08 час. 41 мин.: «Долг не оплачен, принято решение уступить его третьим лицам ст. 382 ГК РФ Ваши персональные данные будут переданы коллекторам далее мы ответственности не несем ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru».

Проанализировав содержание указанных сообщений, административный орган пришел к выводу о том, что взаимодействие общества с должником имеет своей целью оказать психологическое давление на адресата с целью побуждения должника совершить действия по оплате просроченной задолженности, вызвав у него страх. Вышеуказанная информация вводит в заблуждение должника относительно последствий неисполнения обязательства, возможности применения к должнику мер уголовного преследования.

В ходе мониторинга сайтов судов, заявление о вынесении судебного приказа, исковое заявление о взыскании задолженности на рассмотрение судов с 10.02.2023 по настоящее время не подавалось, решения о взыскании указанной задолженности судебными органами не выносились, тем самым Общество допустило введение должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Кроме того, общество вводило должника в заблуждение относительно последствии передачи сведений о задолженности коллекторскому агентству, а именно о негативных последствиях таких действий, тогда как согласно действующему законодательству взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования, лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. При этом указанные лица обязаны соблюдать требовании Закона № 230-ФЗ и не допускать нарушения законных прав и интересов должника-физического лица при проведении мероприятий по возврату просроченной задолженности.

С учетом формулировок, использованных обществом при взаимодействии с ФИО1, вопреки доводам жалобы заявителя, следует признать, что микрокредитной организацией нарушены требования пункта 4 части 2, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах в указанной части действия микрокредитной организацией образуют объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения.

Иным нарушением, вменяемым заявителю, является взаимодействие с должником посредством направления текстовых сообщений со скрытого контактного номера («Creditseven»). По мнению административного органа, данный факт свидетельствует о нарушении обществом части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в соответствии с которой кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие выводы административного органа являются ошибочными, направленное должнику сообщение отправлялось с использованием альфанумерического номера, но текст сообщения содержал в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии со статьей 7 Закона № 230-ФЗ, административным органом сделан неверный вывод о том, что обществом произведено сокрытие телефонного номера, с которого осуществлялась отправка сообщений должнику.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: 1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; 4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); 5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность (часть 10 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судами установлено, что с целью взыскания просроченной задолженности обществом осуществлено взаимодействие по абонентскому номеру телефона, принадлежащего ФИО1, путем направления СМС-текстовых сообщений с альфанумерического номера («Creditseven»).

Требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ и им установлен запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику.

Поскольку в качестве отправителя сообщения значилось «Creditseven», суд апелляционной инстанции считает, что обществом не соблюдены требования, установленные частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

При этом суд отмечает, что даже наличие договора с оператором о предоставлении услуг связи в целях предоставления доступа к программному обеспечению (сервису) для осуществления рассылки сообщений не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать требования Федерального закона № 230-ФЗ и не свидетельствует о праве юридического лица взаимодействовать с должниками и третьими лицами, скрывая информацию о номере, с которого были направлены смс-сообщения.

То обстоятельство, что непосредственно в тексте сообщения указан номер телефона общества, не исключает необходимости соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в части запрета сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику.

Альфанумерическое имя не позволяет идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора, с которым юридическим лицом заключен договор о предоставлении услуг связи, ни само юридическое лицо, которое осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Присвоение альфанумерического имени является дополнительной, а не обязательной услугой предоставления связи.

Кроме того, само обращение в Управление свидетельствует о том, что должнику непонятна суть сообщений, по поводу чего они исходят и каким лицом сообщения направлены. Полученные сообщения не позволяли потребителю установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

Между тем неверные выводы суда первой инстанции в указанной части решение не привели к принятию неправильного решения по сути.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО МКК «Каппадокия», являясь профессиональным участником рынка, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, должно было проявить должную степень осмотрительности при формировании порядка взаимодействия с должником с целью соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Каппадокия» апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для признания совершенного ООО МКК «Каппадокия» административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения отсутствуют.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения.

Мера ответственности, назначенная ООО МКК «Каппадокия» в порядке статьи 4.3 КоАП РФ с учетом повторного совершения однородного правонарушения, характера выявленного нарушения соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является справедливой и обоснованной, соразмерной характеру содеянного и целям административной ответственности..

Также правовые основания для замены штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлены.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона 14.07.2022 № 290-ФЗ, которая могла быть применена в настоящем случае в силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, смягчающего административную ответственность) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Как указано выше, общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, что исключает возможность признания рассматриваемого правонарушения совершенным впервые, поэтому применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления и представления незаконными у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2023 года по делу № № А50-11890/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.Н. Якушев