СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-2876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                              Бородулиной И.И.

судей                                                              Логачева К.Д. 

                                                                        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-11303/2017 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 о распределении судебных расходов по делу № А45-2876/2017 (судья Бутенко Е.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307245708000032, ИНН 

<

***>, 630123, г. Новосибирск) к Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>), Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630091, 

<

...>) о признании недействительным градостроительного плана от 15.11.2016 № Ru 543030007201 земельного участка с кадастровым номером 54:35:032700:1114, утвержденного постановлением мэрии г. Новосибирска от 25.11.2016 № 5395, в части, указанной в разделах 2.1, 2.2.1 (в части предельной минимальной и максимальной площади застройки земельного участка), 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, об обязании подготовить и утвердить изменения в градостроительный план от 15.11.2016 № Ru 543030007201.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 365 745 рублей.

Определением от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 34 275 рублей судебных расходов, а также с Мэрии города Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 - 78 970 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, удовлетворить  требования о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 100 275 руб. с Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска и 265 470 руб. с мэрии города Новосибирска.

Полагает, что судом не в полной мере были выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, на которые ссылался заявитель при обосновании разумности суммы судебных расходов.

Суд при определении пределов разумности судебных расходов не учел сложность и объем оказанных представителями услуг, произвольно уменьшил сумму судебных расходов до 113 245 руб., подлежащих взысканию, несмотря на позицию заинтересованных лиц, изложенных ими в отзывах.

Мэрия города Новосибирска и Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска в отзывах на апелляционную жалобу просят отменить определение суда, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска, Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее – заинтересованные лица) с требованием о признании недействительным градостроительного плана от 15.11.2016 № Ru 543030007201 земельного участка с кадастровым номером 54:35:032700:1114, утвержденного постановлением мэрии г. Новосибирска от 25.11.2016 № 5395, в части, указанной в разделах 2.1, 2.2.1 (в части предельной минимальной и максимальной площади застройки земельного участка), 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, обязании подготовить и утвердить изменения в указанный градостроительный план путем указания информации в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2018 по делу № А45-2876/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А45-2876/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

09.11.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, мотивированное несением судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 365 745 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в обоснование заявления доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами, принимая во внимание, что заявленные к взысканию расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и фактически понесены заявителем, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу, что судебные расходы ИП ФИО2 подлежат возмещению в сумме 34 275 рублей – с Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска и в сумме 78 970 рублей судебных – с Мэрии города Новосибирска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, заявитель в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены договор оказания платных юридических услуг от 20.12.2016 № 20-12/2016, акт выполненных работ от 01.06.2018 (к заданию № 1) к договору оказания платных юридических услуг № 20-12/2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.12.2016 № 77 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 26.03.2018 на сумму 500 000 руб.

Согласно договору исполнитель (ООО «Титул») по заданию клиента обязался оказать юридические услуги по судебному представительству клиента, как лица участвующего в деле, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах Западно-Сибирского судебного округа (в том числе Новосибирском областном суде, Арбитражном суде Новосибирской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа), а в случае необходимости – в Верховном суде Российской Федерации (г. Москва) в целях восстановления нарушенных прав клиента при осуществлении им предпринимательской деятельности, связанной с использованием (самостоятельно либо путем сдачи в аренду) принадлежащих ему смежных земельных участков (общей площадью 0,83 га, с кадастровыми номерами 54:35:032700:1113, 54:35:032700:1114 на Красном проспекте в г. Новосибирске) по назначению – для строительства жилого квартала и/или в соответствии с одним из видов разрешенного использования земельных участков, установленных для территориальной Зоны делового, общественного и коммерческого назначения ОД-1 согласно Правилам землепользования и застройки города Новосибирска (утв. 24.06.2009 решением Совета депутатов г. Новосибирска № 1288).

Пунктом 1.2 договора установлено, в настоящее время согласно полученному клиентом градостроительного плана земельного участка (с кадастровым номером 54:35:032700:1114) от 15.11.2016№ Ru 543030007201, утвержденному постановлением мэрии г. Новосибирска от 25.11.2016 № 5395, земельный участок был отнесен к Зоне озеленения (Р-2). 

Перечень конкретно оказываемых услуг, их стоимость или принцип расчета, существо подлежащего защите субъективного права клиента или иного его законного интереса, предмет требований (предмет спора) определяются исполнителем и клиентом в виде задания (дополнительным соглашением к ним), если иное не предусмотрено настоящим договором. Задание (задания, дополнительные соглашения к ним) являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно заданию от 20.12.2016 № 1 к договору оказания платных юридических услуг № 20-12/2016 (далее – задание № 1) клиент поручил исполнителю представлять интересы клиента в арбитражных судах Западно-Сибирского судебного округа (Арбитражном суде Новосибирской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа) по заявлению клиента к мэрии г. Новосибирска (с привлечением иных заинтересованных лиц в лице уполномоченных органов) о признании недействительным градостроительного плана земельного участка (с кадастровым номером 54:35:032700:1114) от 15.11.2016 № Ru 543030007201, утвержденного постановлением мэрии г. Новосибирска от 25.11.2016 № 5395, в части отнесения земельного участка к территориальной зоне Р-2 (Зона озеленения). Согласно пунктам 1.1 – 1.6 задания №1 исполнитель в рамках выданного задания обязуется: незамедлительно провести подготовительную и исследовательскую работу в виде анализа оспариваемого правового акта, иных правовых актов, регулирующих правовой режим земельного участка клиента, в том числе разработанной органами местного самоуправления градостроительной документации (документы территориального планирования, документы градостроительного зонирования, документация по планировке территории, нормативы градостроительного проектирования), а также имеющейся судебной практики по спорной ситуации, сформировать правовую позицию применительно к рассматриваемой ситуации; подготовить проект(ы) заявления(ий) на подпись клиенту, обеспечить его (их) подачу в суд(ы) и сопровождать его (их) дальнейшее движение; производить сбор необходимых доказательств, документов, в том числе путем обращения с письменными запросами, письмами, заявлениями в различные организации и учреждения; производить подготовку необходимых процессуальных документов: ходатайств, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов, письменных возражений; представлять интересы клиента в инициированном процессе.

В связи с особой значимостью для клиента настоящего дела, регулярно (не реже 1 раза в 3 дня) сообщать клиенту информацию о проделанной работе в устной (по телефону) форме, посредством электронной связи или любым иным способом.

Согласно пункту 2.1 задания № 1 стоимость услуг представительства исполнителя  в арбитражном суде 1 инстанции в рамках указанного дела составляет 175 000 рублей. Указанная сумма покрывает три дня судебных заседаний (включая предварительное судебное заседание), назначаемых судом в пределах трех месяцев со дня поступления заявления в суд 1 инстанции.

Пунктами 2.2-2.4 задания № 1 установлено, в случае обжалования судебных актов (определений, решений, постановлений) в вышестоящих инстанциях исполнитель обязуется представлять интересы Клиента по данному делу. Стоимость услуг представителя в данном случае будет составлять (дополнительно к сумме, оговоренной в пункте 2.1):

- представительство в апелляционном суде – 75 000 рублей. Стоимость услуг представительства исполнителя в суде апелляционной инстанции покрывает 1 (один) день судебных разбирательств,

- представительство в кассационном суде – 50 000 рублей. Стоимость услуг представительства исполнителя в суде кассационной инстанции покрывает 1 (один)  день судебных разбирательств.

В соответствии с пунктом 2.5 задания № 1 в случае превышения количества дней судебных заседаний, стоимость услуг представительства в последующих судебных заседаниях определена сторонами из расчета дополнительно 12 500 рублей за каждый последующий день судебного разбирательства. Указанное правило относится к расчету стоимости услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Пунктом 2.6 задания № 1 установлено, что в случае выезда представителя(ей)  клиента за пределы г. Новосибирска к месту судебного разбирательства (что делает невозможным участие таких представителей в иных судебных разбирательствах по договорам оказания юридических услуг с третьими лицами и/или когда время следования одного или всех представителей в пути к месту судебного разбирательства и обратно находится за пределами нормированного рабочего времени, установленного в пункте 2.9 договора) дополнительно к стоимости оговоренных услуг клиент доплачивает исполнителю твердую денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждые сутки, в течение которых один или все лица-представители клиента, принявшие участие в судебном разбирательстве, находились в пути за пределами г. Новосибирска и обратно в г. Новосибирск (либо по иному согласованному маршруту).

Указанная сумма не включает в себя и не погашает транспортные расходы, а также оплату проживания в другом городе проведения судебного разбирательства, предусмотренные пунктом 2.7 договора, произведенные исполнителем в связи с оказанием услуг по настоящему договору, за исключением следующего: в случае непредставления исполнителем документов, подтверждающих расходы любым видом транспорта по прибытию представителей к месту судебного разбирательства, проживания в городе проведения судебного разбирательства (апелляционной и кассационной инстанций), указанная в настоящем пункте твердая денежная сумма также, по соглашению сторон, полностью покрывает такие расходы исполнителя.

Согласно пункту 2.9 задания № 1 стороны согласовали альтернативный способ определения стоимости услуг исполнителя в рамках задания № 1 к договору, исходя из помесячной (абонентской) платы, которая с учетом сложности и продолжительности дела будет составлять 35 000 рублей за каждый месяц нахождения дела в суде.

Как следует из акта от 01.06.2018, подписанного сторонами договора, услуги по договору оказаны полностью, претензии друг к другу у сторон договора отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения ИП ФИО2 судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Между тем, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек судебной оценке подлежит разумный размер таких издержек, подлежащих возмещению за счет другой стороны. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом характера спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ИП ФИО2, документального подтверждения несения  расходов в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и разумным отнесение на Мэрию города Новосибирска и Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска судебных расходов в общей сумме 113 245 руб., из которых:

1) участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции – 50 000 руб. (10 000 руб. за каждое судебное заседание), подготовка заявления о признании недействительным градостроительного плана – 5 000 руб., подготовка письменных пояснений на отзыв заинтересованного лица с представлением дополнительных доказательств – 5 000 руб., подготовка письменных дополнений к заявлению с представлением дополнительных доказательств – 5 000 руб., подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу – 2 000 руб., подготовка иных процессуальных документов (ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявление от 26.10.2017) – 1 000 руб., расходы на представление доказательств и копирование документов – 550 руб. (подтверждены документально). Итого размер разумных судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, составляет 68 550 руб.

2) участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции – 10 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб., подготовка дополнений к возражениям – 2 000 руб., итого 17 000 руб.

3) участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции – 10 000 руб., подготовка возражений на кассационную жалобу – 5 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в г. Тюмень – 12 695 руб. (подтверждены документально), итого 27 695 руб.

Определяя разумный размер судебных издержек, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя, арбитражный суд принял во внимание характер заявленных исковых требований; длительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний; длительность судебных заседаний; время, необходимое представителю для подготовки заявления, пояснений на отзыв заинтересованного лица, дополнений к заявлению, ходатайства о приостановлении производства по делу, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, заявления от 26.10.2017, возражений на апелляционную жалобу, дополнений к указанным возражениям; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в общем размере 113 245 руб. соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителей, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. 

На основании вышеизложенного доводы подателя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению в полном объеме, отклоняются, а доводы отзывов о том, что не подлежат удовлетворению – необоснованные, не опровергают их несение представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении пределов разумности судебных расходов не учел сложность дела и объем оказанных представителями услуг, отклоняются.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их не относимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объеме.

При определении разумности расходов суд первой инстанции учел характер заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, длительность судебных заседаний, время, необходимое представителю для подготовки процессуальных документов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов, отклоняются.

В рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. При явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их, в том числе без заявления другой стороны о чрезмерности и представления соответствующих доказательств.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

 Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 года по делу № А45-2876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                               И.И.  Бородулина

 

Судьи                                                                                              К.Д. Логачев 

 

                                                                                                         ФИО1