АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-11623/2019

г.Калуга

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  08.04.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Силаевой Н.Л.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

при участии в судебном заседании

от истца

общества с ограниченной ответственностью «Мособлстройкомплекс»

от ответчика

общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой»

от третьего лица

общества с ограниченной ответственностью «Деловой бетон»

 

ФИО2

 

представитель – ФИО3 (дов. б/н от 28.12.202, диплом)

 

представитель – ФИО4 (дов. № 25298 от 30.11.2021, диплом)

 

представитель не явился, извещен надлежаще 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  вэб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2021  по делу  № А09-11623/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мособлстройкомплекс»  (далее – ООО «Мособлстройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (далее – ООО «БрянскАгрострой»)  задолженности по договору подряда от 10.12.2018 № Д0505-12120 в сумме 1495 руб. 19 коп., по договору подряда от 30.11.2018 № Д0505-11996 в сумме 338 766 руб. 32 коп., по договору от 14.06.2018 № Д0505-10341 в размере 775 322 руб. 69 коп., а также неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда от 14.06.2018 № Д0505-10341 за период с 15.07.2019 по 21.10.2019 в сумме 68 320 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В свою очередь ООО «Брянскагрострой» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Мособлстройкомплекс» неосновательного обогащения в сумме 946 398 рублей 60 копеек. (с учетом уточнения исковых требований  в порядке статьи 49 АПК РФ). От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 583,35 руб. заявлен отказ, который был принят судом.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловой бетон» (далее – ООО «Деловой бетон»). 

Решением суда от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «БрянскАгрострой» в пользу ООО «Мособлстройкомплекс» взыскана задолженность по договору подряда от 10.12.2018 № Д0505-12120 в сумме 1495 руб. 19 коп., по договору подряда от 30.11.2018 № Д0505-11996 в сумме 338 766 рублей 32 копеек, по договору подряда от 14.06.2018 № Д0505-10341 в сумме 694 640 рублей 03 копеек, а также неустойка за просрочку оплаты работ по договору подряда от 14.06.2018 № Д0505-10341 за период с 15.07.2019 по 21.10.2019 в размере 68 320 рублей 70 копеек. 

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Производство по встречному иску в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «БрянскАгрострой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты в части встречного иска отменить и дело в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что при отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Брянскагрострой» суды сделали ошибочный вывод о том, что необходимость в заявленном во встречном иске количестве бетона, указанном в  спорных накладных по форме М-15, отсутствовала. 

По мнению заявителя, доказательством передачи подрядчику давальческого материала является накладная по форме М-15, однако ООО «Мособлстройкомплекс» за использование переданных ему материалов на сумму 946 398, 60 руб.  не отчиталось, возврат материалов на указанную сумму не произведен, в связи с чем на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение.

 В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мособлстройкомплекс» сослалось на ошибочность доводов заявителя, поскольку объем применяемого в работах бетона соответствует документам первичной отчетности, в связи с чем встречные исковые требования ООО «БрянскАгрострой» являются необоснованными. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.06.2018 между ООО «Брянскагрострой» (заказчик) и ООО «Мособлстройкомплекс» (подрядчик) заключен договор подряда № Д0505-10341 по условиям которого заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству полимерных полов на объекте «Линия по переработке прочей мясной продукции комплекса по убою КРС (IV этап строительства)», а заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по принятию результата работ и оплате обусловленной в договоре стоимости. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 договора стоимость работ по сооружению фундаментов в количестве 149 шт. по договору составляет 7 363 912 рублей 08 копеек и является ориентировочной. Окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненного объема работ по утвержденным единичным расценкам, подтвержденного актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами. Оплата работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления подрядчиком оригинала чета на оплату и счета-фактуры (пункты 2.1, 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора сумма, подлежащая оплате по актам приемке выполненных работ по форме КС-2, уменьшается на сумму, равную 5 % от стоимости отраженных в данных актах работ (гарантийное удержание). Гарантийные удержания накапливаются заказчиком и выплачиваются подрядчику в следующем порядке: 2,5 % в течение 10 календарных дней после окончания 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию обеими сторонами или с момента, указанного в пункте 6.13 договора; 2,5 % в течение 10 календарных дней после окончания гарантийного срока на работы, который составляет 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию обеими сторонами или с момента, указанного в пункте 6.13 договора. В случае обнаружения заказчиком дефектов/недостатков работ (результата работ) и отказа подрядчика устранять дефекты/недостатки, заказчик вправе приостановить выплату гарантийного удержания до момента устранения подрядчиком обнаруженных дефектов/недостатков работ (результата работ) либо до момента устранения дефектов/недостатков работ (результата работ) привлеченными заказчиком третьими лицами и возмещения подрядчиком всех расходов заказчика и/или возмещения всех расходов заказчика иным способом, предусмотренным дополнительным соглашением и договором, в т.ч. из сумм гарантийного удержания.

Согласно пункту 6.6 договора заказчик принимает выполненные подрядчиком работы по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,представленных подрядчиком.

Согласно пункту 6.12 договора приемка работ в гарантийную эксплуатацию осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ по договору и подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию. 

В ходе рассмотрения дела суды установили, что к договору от 14.06.2018 сторонами подписано несколько дополнительных соглашений от 07.08.2018,  от 24.08.2018, от 12.09.2018, от 12.11.2018, от 15.02.2019, от 10.04.2019 на выполнение дополнительных работ.

Помимо этого, между ООО «Брянскагрострой» (заказчик) и ООО «Мособлстройкомплекс» (подрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 30.11.2018 № Д0505-11996 по цене 9 290 699 руб. 13 коп., от 10.12.2018 № Д0505-12120 на сумму  3 880 962 руб. 60 коп.

Заказчиком выполненные подрядчиком по вышеуказанным договорам работы были оплачены частично, в связи с чем ООО «Мособлстройкомплекс» обратилось к ООО «Брянскагрострой» с претензией от 21.10.2019 № МОС-55/19 об уплате задолженности по оплате выполненных работ.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Мособлстройкомплекс» в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по указанным договорам, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. 

В свою очередь, ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от возмещения стоимости полученных и невозвращенных материалов на общую сумму 946 398 рублей 67 копеек, ООО «Брянскагрострой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 702, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», истолковав пункты 2.5, 2.6, 6.13, 7.1 спорных договоров, установив, что работы по договорам от 14.06.2018 № Д0505-10341, от 30.11.2018 № Д0505-11966, от 10.12.2018 № Д0505-12120 были выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком за минусом суммы гарантийного удержания, принимая во внимание истечение сроков возврата гарантийного удержания, отсутствие претензий по качеству выполненных работ в течение установленного срока, суды признали обязательство, связанное с началом течения срока исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания наступившим, и взыскали с заказчика в пользу подрядчика задолженность в виде невыплаченного заказчиком гарантийного удержания в общем размере 1 103 222, 24 руб.

Кроме того, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, разъяснениями высшей судебной инстанции, с учетом пункта 8.8 договора подряда от 14.06.2018 № Д0505-10341, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, суды пришли к выводу об удовлетворении требований ООО «Мособлстройкомплекс» о взыскании с ООО «Брянскагрострой» неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда от 14.06.2018 № Д0505-10341 за период с 15.07.2019 по 21.10.2019 в размере 68 320 руб. 70 коп.

В данной части выводы судов заявителем кассационной жалобы не обжалуются. 

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обоснованности доводов о передаче заказчиком давальческого материала подрядчику в период действия договора подряда от 14.06.2018 представлены накладные на отпуск материалов на сторону формы М-15, подписанные со стороны подрядчика ФИО5, а также отчеты об использовании давальческого материалов, расчет общего объем бетона на основании накладных М-15.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В ходе рассмотрения настоящего спора суды установили, что количество использованного подрядчиком давальческого материала отражено в актах приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без возражений, которыми подтверждается, что указанное количество использованного подрядчиком давальческого материала не превышает объем материала и оборудования, отраженного в товарных накладных, согласованных отделом снабжения заказчика.

Из представленных в материалы дела накладных на отпуск материалов на сторону формы М-15 усматривается, что основная часть задолженности по давальческому материалу приходится на бетон, который в силу своей специфики, не подлежит хранению на складе.

Заказ бетона осуществлялся уполномоченным сотрудником заказчика после совместного осмотра объекта сторонами и соответствующих замеров для установления объема бетона, необходимого для выполнения работ. При этом сторонами не оспаривается объем бетона, израсходованный при строительстве объекта, отраженный в актах приемки формы КС-2 и соответствующих отчетах, подписанных сторонами. 

Изготовление фундаментов осуществлялась по отдельным чертежам, выданным заказчиком с отметкой «в производство работ»; места расположения фундаментов и их габариты контролировались, в том числе, и заказчиком. Разрешение на заливку бетона в форму на каждый раз выдавал технический надзор заказчика после проверки правильности установки опалубки и армирования; в случае выявления нарушений со стороны подрядчика, технический надзор заказчика делал запись в общий журнал работ, составлял рекламационные акты с обоснованием устранения недостатков в конкретные сроки. Таким образом, только после получения разрешения технического надзора подрядчик подавал заявку на конкретное количество бетона. При этом после того, как бетон выливался в конструкцию, представитель подрядчика маркировал товарно-транспортную накладную поставщика своей подписью.

Как следует из журнала бетонных работ, в нем отражалась произведенная укладка бетона, информация об этом предоставлялась заказчику ежемесячно вместе с актами КС-2 и исполнительной документацией. При этом в рамках сложившихся между сторонами отношений, исходя из условий договора, отчеты о давальческих материалах являлись обязательными документами для приемки работ и подписания актов и справок по форме КС-2, КС-3. Отчетами об использовании давальческого материала, содержащими сведения, как о переданном подрядчику, так и об использованном им объеме материала,  подтверждается, что они составлялись и подписывались представителями заказчика и подрядчика.

В исследованных судом отчетах об использовании давальческого материала, исполнительной документации, а также в журналах общих и бетонных работ отсутствуют позиции, в отношении которых предъявлен встречный иск, что также подтверждает факт не передачи давальческого материала в указанных ответчиком объеме.

После истребования судом первой инстанции у поставщика бетона (ООО «Деловой бетон») товарно-транспортных накладных для определения объема бетона, полученного истцом, ответчик пояснил, что на спорный объект поставка бетона осуществлялась несколькими поставщиками и нескольким подрядчикам, грузополучателем указывалось ООО «БрянскАгрострой», в связи с чем, идентифицировать количество бетона, полученного именно ООО «Мособлстройкомплекс» не представляется возможным и по этой причине.

Как следует из пунктов 1.3 и 1.4 договора подряда от 14.06.2018, материалы для производства работ передаются подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15). Подрядчик ежемесячно, одновременно с актами по форме КС-2 и КС-3 предоставляет заказчику отчет об использовании материалов.   

Следовательно, условиями данных пунктов договора предусмотрена обязанность заказчика передать материалы подрядчику для использования в процессе выполнения работ по соответствующей накладной до выполнения работ и обязанность подрядчика отчитаться за их использование, предоставив заказчику соответствующий отчет. 

Опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в период действия договора являлся начальником участка, принимал бетон непосредственно от поставщика, подписывая при этом не товарно-транспортные накладные, а накладные на отпуск товаров на сторону по форме М-15, которые подписывались им не в момент получения товара, а в конце месяца. Спорные накладные по форме М-15 были представлены ему на подпись только в июне 2019 года.

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора накладные по форме М-15 предоставлялись заказчиком подрядчику для оформления несвоевременно. 

Кроме того, довод заявителя о том, что доказательством передачи подрядчику давальческого материала является накладная по форме М-15, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку дополнительным соглашением от 07.08.2018 к договору от 14.06.2018 № Д0505-10341 установлено, что все используемые подрядчиком материалы и оборудование учитываются в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами на основании товарных накладных, представляемых подрядчиком вместе с актами приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Кроме того, спорные накладные по форме М-15 были подписаны представителем истца ФИО5 после выполнения работ, до выполнения работ эти документы не передавались, в отчетах об использовании давальческого материала не фигурируют, с чем согласился заказчик.    

Во исполнение определения суда первой инстанции от 12.03.2020 заказчик отказался произвести с подрядчиком сверку в отношении объема бетона, переданного подрядчику для производства работ, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заказчиком самостоятельно осуществлялся учет товарно-материальных ценностей, напрямую заключались договоры с поставщиками бетона, доставка бетона на объект осуществлялась силами поставщика, подрядчик принимал то количество бетона, которое было необходимо для выполнения своих обязательств по договору, в отсутствие рекламационных актов с отражением каких-либо потерь бетона, суды пришли к верному выводу о недоказанности заказчиком факт получения подрядчиком и следовательно обязанности по возврату подрядчиком материала на сумму 865 715 рублей 94 копейки (за исключением признанной им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы в 80 682 рубля 66 копеек  (946 398 рублей 60 копеек - 80 682 рубля 66 копеек).

В ходе рассмотрения дела истец не возражал против зачета признанной им стоимости невозвращенных материалов в 80 682 рубля 66 копеек в счет оплаты работ.

В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2021  по делу  № А09-11623/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                            Н.Г.Сладкопевцева

Судьи                                                             Н.Л.Силаева  

                                                                                                        ФИО1