АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года

Дело №

А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Кондопога» представителя ФИО1 (доверенность от 22.11.2018), 

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кондопога» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Казарян К.Г.,     Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А26-269/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2013 в отношении открытого акционерного общества «Кондопога», место нахождения: 186225, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением от 20.06.2013 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 21.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 13.06.2018 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил увеличить лимит расходов на оплату услуг следующих привлеченных специалистов:

- адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» (далее - Бюро) в целях оказания юридических услуг с установлением 4 794 838 руб. 71 коп. оплаты  за период с 20.12.2017 по 18.12.2018 на основании договора от 21.06.2016 № 06/06-16 об оказании юридической помощи (далее - договор          № 06/06-16);

- общества с ограниченной ответственностью «Прайм. Консультационные и оценочные услуги» (далее - Компания) в целях оказания консультационных услуг с установлением 599 354 руб. 84 коп. оплаты за период с 20.12.2017 по 18.12.2018 на основании договора от 21.06.2016 № 1-Кондопога/к на оказание услуг (далее – договор № 1).

Определением от 27.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 определение от 27.07.2018 изменено: заявление ФИО2 удовлетворено в части признания обоснованным привлечения Бюро в целях оказания должнику юридических услуг с установлением 1 193 548 руб. 39 коп. оплаты за период с 20.12.2017 по 18.12.2018; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление от 17.12.2018 и оставить в силе определение от 27.07.2018.

Податель жалобы настаивает на том, что сумма вознаграждения, установленная в договорах № 06/06-16 и № 1, соразмерна объему оказываемых привлеченными специалистами услуг, и необоснованно снижена судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника настаивала на доводах жалобы.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов данного дела о банкротстве следует, что срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении Общества многократно продлевался.

Определением от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2017, установлен факт превышения лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении Общества. Этим же определением суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника об увеличении указанного лимита на 3 445 161 руб.    29 коп. в целях оплаты оказанных услуг Бюро, оказываемых в период с 01.04.2017 по 19.12.2017 на основании договора № 06/06-16, а также на    330 645 руб. 16 коп. в целях оплаты услуг Компании, оказываемых в период с 01.06.2017 по 19.12.2017 на основании договора № 1.

ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие существенного количества мероприятий, подлежащих проведению в рамках процедуры конкурсного производства должника, и связанную с этим потребность в услугах Бюро и Компании в период с 20.12.2017 по 19.06.2018.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий должника надлежащим образом обосновал необходимость несения расходов на привлеченных специалистов сверх установленного лимита в указанные периоды, и на этом основании удовлетворил заявление ФИО2

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, посчитав, что заявленный конкурсным управляющим ежемесячный размер стоимости юридических услуг, оказываемых Бюро, не соразмерен ожидаемому от них результату.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в части увеличения лимита расходов на оплату услуг Компании, придя к выводу о недоказанности потребности в получении оказываемых ею услуг в указанный конкурсным управляющим период.

В этой связи апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 4 544 306 руб. 30 коп.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

По мнению суда кассационной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части размера расходов на юридические услуги, оказываемые Бюро, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника необходимости несения расходов в заявленном им размере в период с 20.12.2017 по 18.12.2018.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 представил сведения об участии Бюро в судебных спорах в интересах должника на протяжении всей процедуры конкурсного производства, а не только в течение заявленного периода, притом, что сама по себе длительность рассмотрения не всегда свидетельствует о сложности спора и равномерности распределения трудозатрат по его сопровождению.

Суд выяснил, что значительная часть оказываемых Бюро услуг, таких как систематизация сведений, сканирование отчетов управляющего, техническая поддержка при регистрации членов комитета, копирование документов, подготовка протоколов заседания комитета кредиторов, подготовка документов в электронном виде, получение корреспонденции, внесение сведений в реестр требований кредиторов на основании судебных актов, хотя и связана с сопровождением дела о банкротстве Общества, имеет технический характер.

В этой связи суд обоснованно заключил, что для их оказания не требовались познания специалистов Бюро, с учетом высокой квалификации последних, и превышение лимита расходов на такие услуги в заявленном конкурсным управляющим размере не отвечает критериям соразмерности и разумности.

Кроме того, суд установил, что в штате должника имеется юридический отдел, состоящий из 6 сотрудников, к обязанностям одного из которых относится работа с ценными бумагами, ведение списка аффилированных лиц, составление и размещение информации о существенных фактах предприятия.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что оказание специалистами Бюро услуги по взаимодействию с подразделениями должника при подготовке ежеквартального отчета Общества в соответствии с законодательством Российской Федерации о рынке ценных бумаг для публикации его в сети «Интернет», дублирует перечисленные обязанности штатного юриста.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также выяснил, что оказываемые Бюро услуги по сопровождению отдельных обособленных споров, с учетом степени их сложности, являются необходимыми для своевременного и наиболее полного формирования конкурсной массы должника, и выявил наличие продолжающихся мероприятий по оформлению недвижимости должника, замещению его активов и их реализации.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности оказываемым Бюро услугам вознаграждения в размере 100 000 руб. в месяц или 1 193 548 руб. 39 коп. за весь заявленный конкурсным управляющим период. 

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд также обосновано расценил в качестве нецелесообразного оказание услуг по анализу экономических показателей должника на постоянной основе с учетом целей и задач процедуры конкурсного производства, поскольку такого рода услуги не способствуют формированию конкурсной массы, осуществлению расчетов с кредиторами и последующей ликвидации Общества.

На этом основании суд правомерно  отменил определение суда первой инстанции в части увеличения лимита расходов в целях оплаты услуг Компании.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А26-269/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кондопога» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 М.В. Трохова