СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-27797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевый В. Н. рассмотрел апелляционные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО2  ФИО3 (№07АП-5401/2023) на определение от 16 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27797/2022 (судья О.К. Перминова) о несостоятельности (банкротстве) - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Маслянино, Маслянинского р-на Новосибирской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 630082, 

<

...>) по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 403 557 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника - ФИО1, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО4 (адрес: 

<

...>) 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2022 в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2022. 

06.02.2023 через систему Мой Арбитр (зарегистрировано 06.02.2023) в суд заявление ФИО2 о включении требования в размере 403 557 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 16.06.2023 Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным и включил требование ФИО2 в размере 218 996 руб. 93 коп. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в реестр требований кредиторов  ФИО1, с отнесением в третью очередь удовлетворения, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО1 указала, что судом необоснованно отказано в приостановлении дела, не учтены возражения ФИО4, размер взысканной суммы денежных средств не обоснован. 

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 указал, что судом, при уменьшении размера неустойки, не учтено наличие злоупотребления правом со стороны ФИО1, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед ФИО2 ФИО1 не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором просит оставить ее без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования о взыскании процентов законны и обоснованы, однако отсутствуют основания для начисления процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. 

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

 Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

 При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункту 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление №63), если суд признал на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст.ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в силу п. 29.1 Постановления № 63, предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения. 

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что определением Арбитражного суда от 13.12.2022 требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в сумме 3 289 155 руб. основного долга.

В связи с проявлением со стороны должника недобросовестного поведения в предбанкротный период, финансовый управляющий ФИО2 просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в общей сумме 403 557 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2021 по 13.12.2022.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, о том, что требования кредитора о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022  удовлетворению не подлежат на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не соглашаясь с выводами суда финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 полагает, что положения о моратории не применимы к должнику, поскольку из материалов дела следует наличие злоупотребления правом и злостного уклонения от погашения требований ФИО2  со стороны должника, ФИО1 не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратирия.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

 Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Как верно указал суд первой инстанции, должник не относится к лицам, поименованным в пункте 2 указанного постановления. Доказательств того, что должник отказался от применения к нему моратория, установленного Постановлением № 497, в материалы дела не представлено, судом таких обстоятельств не установлено из общедоступных источников. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, период действия вышеуказанного моратория подлежит исключению из расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования по процентам, начисленным по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 01.04.2022 и заканчивая датой прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве (01.10.2022).  

Усмотрение финансовым управляющим ФИО2  в действиях должника злоупотребление правом не свидетельствует о том, что положение о моратории не может быть применено в данном случае.

Отклоняя доводы должника о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил возражения должника и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные должником обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании обоснованным требования в размере 218 996 руб. 93 коп. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

определение от 16 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27797/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 ФИО3  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем 

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

 

                                                                                                   С. Н. Хайкина