АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-18352/2021

г. Калуга

25 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей 

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Воронеж имени Петра I»

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Эйр Экспресс»

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Эйр Экспресс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А14-18352/2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авиасервис» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Воронеж имени Петра I» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Эйр Экспресс» (далее - ответчик, ООО «Авиакомпания «Эйр Экспресс», заявитель) о взыскании с ответчика 3 981 973 руб. 27 коп. неустойки по указанным договорам за общий период с 16.01.2019 по 09.03.2022, а именно: 252 437 руб. 80 коп. неустойки по договору на временное базирование № БЗ-4/2018 от 22.11.2018 за период с 16.01.2019 по 09.03.2022, 1 533 445 руб. 35 коп. неустойки по договору аренды недвижимого имущества № А10/2019 от 05.09.2019 за период с 31.12.2019 по 09.03.2022, 917 251 руб. 78 коп. неустойки по договору на временное базирование № БЗ-9/2019 от 13.09.2019 за период с 31.12.2019 по 09.03.2022, 1 278 838 руб. 34 коп. неустойки по договору № АНО9/2018 от 22.11.2018 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов за период с 06.12.2019 по 09.03.2022 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку подлежал применению мораторий на банкротство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Международный Аэропорт Воронеж имени Петра I» и ООО «Авиакомпания «Эйр Экспресс» заключены следующие договоры:

1)договор на временное базирование ВС № БЗ-4/2018 от 22.11.2018;

2)договор аренды нежилых помещений А-10/2019 от 05.09.2019;

3)договор временного базирования ВС № БЗ-9/2019 от 13.09.2019;

4)договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов № АНО-9/2018 от 22.11.2018.

По вышеуказанным договорам ответчик не исполнил обязательства по оплате основного долга, а также процентов за просрочку платежей, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по оплате основного долга (оплата услуг по временному базированию воздушных судов (договоры № БЗ-4/2018 от 22.11.2018, № БЗ-9/2019 от 13.09.2019), внесение арендной платы (договор № А-10/2019 от 05.09.2019), оплата услуг на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов (договор № АНО-9/2018 от 22.11.2018)).

Судом установлено, что наличие задолженности по основному долгу подтверждено ответчиком в соответствующих актах сверки взаимных расчетов, представленных истцом, а также в гарантийных письмах ответчика.

С учетом наличия задолженности по основному долгу истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 6.6 договора № БЗ-4/2018 от 22.11.2018, пунктами 3.2, 4.6 договора № А-10/2019 от 05.09.2019, пунктами 4.2, 4.3, 6.6 договора № БЗ-9/2019 от 13.09.2019, пунктами 7.2.1, 9.7 договора № АНО-9/2018 от 22.11.2018.

Истцом в адрес ответчика 05.08.2021 была направлена претензия № 49-507-200/0/4 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по вышеуказанным договором.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Стороны в спорных договорах установили размер неустойки подлежащий взысканию при нарушении заказчиком/арендатором порядка взаиморасчетов в соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 6.6 договора № БЗ-4/2018 от 22.11.2018, пунктами 3.2, 4.6 договора № А-10/2019 от 05.09.2019, пунктами 4.2, 4.3, 6.6 договора № БЗ-9/2019 от 13.09.2019, пунктами 7.2.1, 9.7 договора № АНО-9/2018 от 22.11.2018.

Ответчик, подписав указанные выше договоры, согласился с их условиями, в том числе с порядком и размером начисления неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства в порядке требований ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не заявлено.

Определение судами конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и условиями договоров, начисление истцом к взысканию с ответчика неустойки в заявленном размере верно оценено судами как обоснованное и подлежащим удовлетворению.

Ссылки ответчика на неправомерное неприменение к данному спору моратория на банкротство отклоняется судом.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев постановлением от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) и впоследствии с 7 октября 2020 г. продлен еще на 3 месяца постановлением от 1 октября 2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). 

В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, который указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) (подп. «а» п. 1 постановления № 428).

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минэкономразвития России от 15.04.2020 № Д13и-11577 «Об утвержденном перечне пострадавших отраслей» в ОКВЭД 2 отражены отдельные классы (XX), подклассы (XX.X), группы (XX.XX), подгруппы (XX.XX.X) и виды (XX.XX.XX).

В случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 в Перечень внесен код ОКВЭД 51.21 «Деятельность грузового воздушного транспорта», что является группой сферы деятельности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, код ОКВЭД ответчика 51.21.2 «Перевозка воздушным грузовым транспортом, не подчиняющимся расписанию», что является подгруппой сферы деятельности.

По смыслу разъяснений, изложенных в вышеуказанном письме Минэкономразвития России от 15.04.2020, внесение в Перечень группы сферы деятельности не включает в перечень подгруппу сферы деятельности.

Руководствуясь вышеизложенным на ответчика не распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А14-18352/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3