﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-625/2012

6 ноября 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Маркелова Павла Андреевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 года по делу № А19-625/2012,

установил:

производство по делу № А19-625/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БДМ» (ОГРН 1093801005100, с.Никольск Иркутского района Иркутской области, прежние наименования - общество с ограниченной ответственностью «Ангара-Комплект» и общество с ограниченной ответственностью «Ангарскцемент», далее – ООО «БДМ», должник) возбуждено на основании заявления ликвидатора Черниговского Максима Валерьевича, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2012 года.

Решением от 5 апреля 2012 года ООО «БДМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника на срок до 03.10.2012, который неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 23.12.2019 определением от 25 сентября 2019 года.

Маркелов Павел Андреевич (далее – Маркелов П.А.) обратился 02.06.2019 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о намерении погасить на основании статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в полном объеме требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) к ООО «БДМ» по обязательным платежам в течение    30 дней со дня вынесения соответствующего определения.

Конкурный управляющий ООО «БДМ» Зинченко Роман Викторович (далее - конкурный управляющий) и ФНС, участвующая в деле о банкротстве в качестве уполномоченного органа, не возразили удовлетворению заявления Маркелова П.А., при этом конкурный управляющий представил реестр требований кредиторов по состоянию на 28.06.2019, согласно которому размер требования к должнику по обязательным платежам составляет 35.860.869 рублей 94 копейки,  а ФНС - реквизиты для перечисления денежных средств.

Определением от 9 июля 2019 года заявление удовлетворено, судебное заседание для рассмотрения итогов погашения требования ФНС к ООО «БДМ» об уплате обязательных платежей назначено на 16.09.2019, Маркелову П.А. установлен срок для уплаты обязательных платежей до 13.08.2019.

10.09.2019 Маркелов П.А. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 9 июля 2019 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 1 октября 2019 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Маркелов П.А. просит отменить определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 22 октября 2019 года о назначении судебного заседания с учетом срока, установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 05.11.2019 для рассмотрения кассационной жалобы Маркелова П.А. на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 года по делу № А19-625/2012 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 23.10.2019 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего и ФНС, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2019 года, поступившей от Маркелова П.А. с пропуском срока обжалования, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в порядке апелляционного производства не позднее чем через четырнадцать дней со дня их вынесения.

Порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве, пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2019 года истек 29.07.2019, обращение с апелляционной жалобой последовало 10.09.2019, то есть со значительным по продолжительности пропуском срока, установленного процессуальным законодательством.

По общему правилу, сформулированному федеральным законодателем в части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Вместе с тем, часть 2 статьи 117, части 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, не нарушая прав и законных интересов других участников спора, при подтверждении пропуска названного срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Обращаясь с апелляционной жалобой с пропуском установленного процессуальным законом срока обжалования, Маркелов П.А. заявил ходатайство о его восстановлении, при этом сослался на отсутствие у него информации об обжалуемом судебном акте, ссылаясь на его ненадлежащее извещение.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Четвертым арбитражным апелляционным судом при проверке обстоятельств, на которые сослался заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования определения Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2019 года, установлена осведомленность Маркелова П.А. о начавшемся судебном процессе.

Так, Маркелов П.А., инициировавший обособленный спор, рассмотренный судом первой инстанции в деле о банкротстве ООО «БДМ», занимал по нему активную процессуальную позицию, сообщив Арбитражному суду Иркутской области 01.07.2019 о том, что им не получены отзывы конкурсного управляющего и ФНС, а                 08.07.2019 он подтвердил получение названных документов, при этом в тексте отзыва конкурсного управляющего содержится указание как на дату, так и на время судебного заседания (14 часов 02.07.2019), назначенного для рассмотрения заявления о намерении погасить задолженность по обязательным платежам (л.д.29,43,50).

При обращении в Арбитражный суд Иркутской области с сообщением о получении отзывов на заявление о намерении погасить задолженность по обязательным платежам Маркелов П.А. ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие (л.д.50). 

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2019 года о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления Маркелова П.А. на 14 часов 02.07.2019, информация от 02.07.2019 о перерыве в судебном заседании до 11 часов 50 минут 09.07.2019, определение от 9 июля 2019 года об удовлетворении заявления о намерении своевременно, 18.06.2019, 02.07.2019 и 10.07.2019, соответственно, размещены на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, установив, что Маркеловым П.А. не приведены в ходатайстве доводы и не представлены доказательства наличия причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2019 года в установленный законом срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, который с учетом установленных обстоятельств представляется правильным.

Поскольку восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, поэтому при не подтверждении Маркеловым П.А. объективной невозможности соблюдения установленного законом срока обжалования возврат апелляционной жалобы является обоснованным.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают воспользоваться им правом на обжалование, либо нет, а поэтому в пределах установленного законом срока они должны при отсутствии объективных препятствий определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Признание в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования, указанной Маркеловым П.А. в ходатайстве, адресованном суду апелляционной инстанции, могло привести к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение необоснованного ходатайства о восстановлении процессуального срока поставит его заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, добросовестно пользующимися предоставленными им процессуальными правами.

Вопреки доводам кассационной жалобы ошибочное указание суда первой инстанции в определении от 9 июля 2019 года на десятидневный срок его обжалования вместо предусмотренного законом четырнадцатидневного какого-либо правового значения, в данном случае, не имеет, поэтому не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, у Четвертого арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащего указание на конкретную причину пропуска срока, обоснованно не признанную уважительной, в связи с чем возврат апелляционной жалобы последовал на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил при принятии обжалуемого судебного акта нарушения норм процессуального права, по этой причине на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 года по делу № А19-625/2012 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возврате апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 года по делу № А19-625/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 И.Н.Умань 

 М.В.Зуева

 Н.Н.Парская