Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21297/2024

г. Владивосток

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солнечногорский завод «ЕВРОПЛАСТ»,

апелляционное производство № 05АП-94/2025

на определение от 12.12.2024 об обязании предоставить встречное обеспечение

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-21297/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Солнечногорский завод «ЕВРОПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения от 16.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров, и приложенных к нему КДТ, обязании,

при участии: от АО «Солнечногорский завод «ЕВРОПЛАСТ»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 31.07.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15t-0225-11w), паспорт; представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 31.07.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 34), паспорт; представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 31.07.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 191432), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО4 по доверенности от 26.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1152), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Солнечногорский завод «ЕВРОПЛАСТ» (далее – общество, АО «Солнечногорский завод «ЕВРОПЛАСТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 16.10.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, в соответствии с которым внесены изменения (дополнения) согласно прилагаемых КДТ по следующим ДТ: ДТ № 10702070/020323/3086926, ДТ № 10702070/270123/3039845, ДТ № 10702070/050423/3135789, ДТ № 10702070/280423/3171861, ДТ № 10702070/290723/3309623, ДТ № 10702070/290723/3309625, ДТ № 10702070/270224/3085402, ДТ № 10702070/010923/3358221, ДТ № 10702070/010923/3358203, ДТ № 10702070/260523/3211816, ДТ № 10702070/270123/3039847, а также прилагаемые к решению КДТ; об обязании Владивостокской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 11.11.2024 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 11.11.2024 по настоящему делу арбитражным судом частично удовлетворено ходатайство АО «Солнечногорский завод «ЕВРОПЛАСТ» о принятии обеспечительных мер, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Владивостокской таможне, Московской таможне совершать любые действия, связанные с исполнением решения Владивостокской таможни от 16.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/020323/3086926, 10702070/270123/3039845, 10702070/050423/3135789, 10702070/280423/3171861, 10702070/290723/3309623, 10702070/290723/3309625, 10702070/270224/3085402, 10702070/010923/3358221, 10702070/010923/3358203, 10702070/260523/3211816, 10702070/270123/3039847, в том числе накладывать арест на денежные средства АО «Солнечногорский завод «ЕВРОПЛАСТ», находящиеся на едином лицевом счете плательщика таможенных пошлин, налогов и на расчетных счетах общества до принятия решения по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Таможня направила ходатайство о принятии встречных обеспечительных мер в виде истребования у АО «Солнечногорский завод «ЕВРОПЛАСТ» обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 89 816 841, 33 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края или отмены ранее принятых судом обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2024 ходатайство таможни удовлетворено: общество обязано внести на депозитный счёт Арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере 89 816 841 руб. 33 коп. (Восемьдесят девять миллионов восемьсот шестнадцать тысяч восемьсот сорок один рубль 33 копейки) либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму в срок до 27.12.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение суда от 12.12.2024 отменить.

В обоснование своей позиции общество указывает, что таможенный орган безосновательно ссылается на угрозу взыскания задолженности по таможенным платежам, поскольку остаток денежных средств на лицевом счете общества составляет 7,24 млн. рублей. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что приведенный таможенным органом лицевой счет – это лицевой счет плательщика таможенных пошлин (единый лицевой счет участника ВЭД) и находящиеся на нем денежные средства – это внесенные декларантом авансовые платежи, которые могут быть использованы для будущих таможенных платежей. Данный счет – это не банковский расчетный счет юридического лица и он не является показателем финансового положения общества. Указывает на то, что обществом в материалы дела представлялись доказательства его материального положения. В частности, предоставлялись справки из банков, а также бухгалтерский баланс с отчетом о финансовых результатах.  Обществом в материалы дела с заявлением о принятии обеспечительных мер представлены доказательства того, что общество является действующей организацией со значительными оборотами, штатом сотрудников и основных средств, представляющей налоговую отчетность. Полагает, что таможенным органом не доказано, какой ущерб может возникнуть в случае непринятия встречного обеспечения. Кроме того, общество не предпринимает никаких действий, направленных на уменьшение объема своего имущества либо на сокрытие денежных средств. Обратного таможенным органом не доказано. Соответственно, таможенным органом не представлено надлежащих доказательств реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер ущерба для заинтересованного лица.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, таможенный орган выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

            Представитель АО «Солнечногорский завод «ЕВРОПЛАСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просид отменить.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15), предусмотрено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений приостановление судом по ходатайству заявителя оспариваемого решения осуществляется в порядке главы 8 АПК РФ, то есть путем принятия соответствующих обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», предоставляемое в порядке статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель.

Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика (абзац третий пункта 45 Постановления Пленума № 15).

Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

В силу пункта 46 Постановления Пленума № 15 встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

В пункте 47 Постановления Пленума № 15 разъяснено, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом предмета спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для истребования встречного обеспечения в виде обязанности АО «Солнечногорский завод «ЕВРОПЛАСТ» внести на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края в размере 89 816 841 руб. 33 коп. либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму в срок до 27.12.2024.

В обоснование своего ходатайства об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение таможенный орган указал, что принятие встречного обеспечения необходимо в целях предотвращения возможных негативных последствий для таможенных органов в виде невозможности исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, в случае признания оспариваемого решения соответствующим требованиям законодательства, а также на тот факт, что на лицевом счете общества остаток денежных средств составляет всего 7,24 млн. руб.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Соблюдение частных и публичных интересов состоит именно в том, что заявитель требует предоставления приостановки исполнения актов таможенного органа об уплате таможенных платежей, гарантирует государственному органу исполнение его требований в случае отказа ему в удовлетворении требований. При этом такие гарантии должны быть реальными, вытекать из предоставления встречного обеспечения, либо из фактического финансового состояния общества.

В рассматриваемой ситуации встречные обеспечительные меры будут выступать как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении платежей в установленных законом порядке и размерах, направленных на сохранение существующего положения до разрешения спора судом.

Требование таможенного органа о предоставлении заявителем встречного обеспечения носит разумный характер, поскольку любое лицо, предвидя наступление возможных негативных последствий, должно принять по этому поводу необходимые меры, направленные на минимизацию возможных рисков.

Кроме того, встречное предоставление предусмотрено лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением данного спора по существу. При этом убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств в общей сумме 89 816 841 руб. 33 коп. для незамедлительного исполнения оспариваемых актов таможенного органа, у суда первой инстанции не имелось.

Так, суд первой инстанции, принимая во внимание, что АО «Солнечногорский завод «ЕВРОПЛАСТ» не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии на расчетных счетах денежных средств в размере, достаточном для незамедлительного исполнения оспариваемого решения таможни, учитывая, что согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, по состоянию на 28.11.2024 на едином лицевом счете плательщика таможенных и иных платежей находится всего 7,24 млн. руб., правомерно удовлетворил ходатайство таможни о предоставлении обществом встречного обеспечения.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы общества о том, что исполнение судебного акта о предоставлении встречного обеспечения приведет к невозможности осуществления обществом дальнейшей нормальной хозяйственной деятельности, апелляционный суд исходит из того, что общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, добровольно вступал в правоотношения с таможенными органами принимая на себя соответствующие риски (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2024 по делу № А51-21297/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова