﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14302/2020(1)-АК

Дело № А50-12209/2020

01 февраля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                   Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца, ООО Производственное предприятие «Меридиан»: не явились;

от ответчика, ООО Группа компаний «Энергоцентр»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энергоцентр», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года,

принятое по делу № А50-12209/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Меридиан» (ОГРН 1121414000113, ИНН 1414015613)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энергоцентр» (ОГРН 1135902001817, ИНН 5902233179)

о взыскании 1 071 982,27 руб. долга по договору поставки, 92 609,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 16.09.2020, с дальнейшим начислением на сумму долга по день фактической уплаты долга, начиная с 17.09.2020,  

 

установил:

ООО Производственное предприятие «Меридиан» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО Группа компаний «Энергоцентр» (ответчик) 1 071 982,27 долга по договору поставки № 05/18 от 25.01.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 609,89 руб., с последующим их начислением на сумму основного долга до фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года суд удовлетворил исковые требования; взыскал с ООО Группа компаний «Энергоцентр» в пользу ООО Производственное предприятие «Меридиан» 1 071 982,27 руб. основного долга, 92 609,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 16.09.2020, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, начиная с 17.09.2020.

Не согласившись с принятым решением, ООО Группа компаний «Энергоцентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что п. 7.2 договора поставки предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, в связи с чем начисление процентов по ст. 395 ГК РФ является необоснованным.

ООО Производственное предприятие «Меридиан» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, у  ООО Группа компаний «Энергоцентр» перед ООО Производственное предприятие «Меридиан» имеется задолженность по договору поставки № 05/18 от 25.01.2018 в размере 1 071 982,27 руб. основного долга.

В связи с неисполнением ответчиком указанных обязательств, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в размере 92 609,89 руб. за период с 28.05.2019 по 16.09.2020, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, начиная с 17.09.2020.

Оспаривая решение суда в части начисления процентов, ответчик указывает на наличие в договоре поставки согласованного сторонами условия о начислении неустойки, в связи с чем, учитывая положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Вместе с тем данное утверждение отметчика не соответствует действительности в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответственность сторон по договору поставки № 05/18 от 25.01.2018 согласована сторонами в разделе 7.

Пунктом 7.2 договора, на который ссылается ответчик, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, то есть ответственность поставщика, а не покупателя.

В настоящем случае невыполнение обязательств в виде неоплаты допущено именно покупателем (ответчиком). 

В соответствии с п. 7.1, договора поставки № 05/18 от 25.01.2018 при ненадлежащем выполнении условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку ответственность покупателя за несвоевременную оплату долга на основании п. 7.1 договора наступала в соответствии с действующим законодательством, арбитражный суд обоснованно взыскал начисленные проценты, по ст. 395 ГК РФ.

Более того, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Изложенное нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

С учетом изложенного, учитывая наличие просрочки оплаты поставленного товара, проверив представленный истцом расчет процентов, признав его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 609,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 16.09.2020, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, начиная с 17.09.2020.

Доводов о несогласии с установленным судом размером процентов за пользование чужими денежными средствами либо порядком их исчисления, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

	При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя. 

	Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года по делу № А50-12209/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев