АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58998/2019

28 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                              Е.Г. Италмасовой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Харченко, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию  "АРАМИЛЬ-ТЕПЛО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2019,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения в размере 1 699 400 руб. 67 коп., договорную неустойку, начисленную за период с 11.05.2019г. по 04.09.2019г. в размере суммы 59050 руб. 09 коп., при этом взыскание неустойки продолжать по день фактической уплаты долга на сумму задолженности в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения, истец просит задолженность за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения в размере 1 699 400 руб. 67 коп., договорную неустойку, начисленную за период с 11.05.2019г. по 16.12.2019г. в размере суммы 120 661 руб. 91 коп., при этом взыскание неустойки продолжать с 17.12.2019г. по день фактической уплаты долга на сумму задолженности в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

От ответчика поступили возражения относительно перехода в основное судебное заседание.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения, истец просит задолженность за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения в размере 899400 руб. 67 коп., договорную неустойку, начисленную за период с 11.05.2019г. по 12.03.2020г. в размере суммы 182872 руб. 94 коп., при этом взыскание неустойки продолжать с 13.03.2020г. по день фактической уплаты долга на сумму задолженности в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения, истец просит договорную неустойку, начисленную за период с 11.05.2019г. по 05.04.2020г. в размере суммы 173381 руб. 29 коп.

Ответчик представил ходатайство об уточнении, указывает на оплату основного долга, неверный расчет неустойки истцом.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения, истец просит договорную неустойку, начисленную за период с 11.05.2019г. по 14.02.2020г. в размере 133976 руб. 45 коп.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

Ответчиком заявлено  ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки существу неисполненного в срок обязательства.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» и МУП «Арамиль-Тепло» заключен Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.12.2017г. № 247/17, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту по адресам через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором (п. 1.1 договора).

Оплата по настоящему договору осуществлялась абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.12.2015г. № 203-ПК).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» оказало МУП «Арамиль-Тепло»  услуги холодного водоснабжения и водоотведения, которые ответчиком не были оплачены, в связи с чем, задолженность ответчика по услуге водоотведения составила 14144 руб. 13 коп., задолженность по услуге водоснабжения за апрель – август 2019 – 1685256 руб. 54 коп.

Факт оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения и объем оказанных услуг подтвержден актами за спорные месяцы, которые подписаны представителем ответчика и содержат оттиск печати организации ответчика.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчетный период по договору равен 1 календарному месяцу. Абонент в соответствии с условиями договора оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

На оплату оказанных услуг выставлены счета – фактуры, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем, долг ответчика составил 1699400 руб. 67 коп. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик основной долг оплатил в полном объеме.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, истец правомерно обратился в суд с требованием о начислении неустойки.

В соответствии с п. 65 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 20.12.2017г. № 247/17 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате оказанных услуг, абонент обязан уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Истец просит взыскать неустойку (с учетом уточнения) за период с 11.05.2019г. по 14.02.2020г. в размере 133976 руб. 45 коп. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае, стороны при заключении договора предусмотрели повышенный размер неустойки за просрочку оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения по сравнению с тем, как это предусмотрено  ст. 13 и 14 Федерального закона «О водоснабжении  и водоотведении». 

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер законной неустойки может быть увеличен  соглашением сторон, если  закон этого не запрещает. Такого запрета ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не содержит.

Согласно п. 65 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 20.12.2017г. № 247/17 за просрочку оплаты оказанных услуг абонент обязан уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, тогда как  п. 6.4 ст. 13 и п. 6.4 ст. 14 ФЗ «О водоснабжении» в отношении  теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций)  предусмотрено  начисление пеней в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования  в зависимости от продолжительности периода просрочки.

Ответчик в соответствии с постановлением Главы Арамильского городского округа от 24.04.2014г. №373 «О внесении изменений в постановление Главы Арамильского городского округа от 12.12.2013г. №1315 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования Арамильский городской округ является  единой теплоснабжающей организацией  в Арамильском городском округе.

Кроме того, ответчик является муниципальным предприятием.

Начисленная истцом неустойка, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования в сумме 133976 руб. 45 коп. представляется явно чрезмерной, начислена истцом, исходя из повышенного  размера неустойки (1/130 ставки рефинансирования без учета  периода просрочки). Документов, свидетельствующих о том, что   ответчик также  имеет возможность взыскать со своих контрагентов неустойку за просрочку оплаты теплорессурсов в повышенном размере, в материалах дела не имеется.  Из представленных документов следует, что ответчик является должником по неисполненным  исполнительным документам на значительную сумму – более 88 млн. руб. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для удовлетворения  ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным  удовлетворить требования о взыскании твердой суммы неустойки в сумме  58056 руб. 46 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, погашение задолженности  в ходе рассмотрения дела и уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основаниями для освобождения ответчика от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия  "АРАМИЛЬ-ТЕПЛО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договорную неустойку, начисленную за период с 11.05.2019г. по 14.02.2020г. в размере 58056 руб. 46 коп.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия  "АРАМИЛЬ-ТЕПЛО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30585 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         Е.Г. Италмасова