АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9166/2021

31 августа 2021 года

г. Ижевск

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьиВ.Н. Якушева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСУ-7" г.Ижевск к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 г.Ижевск о признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 01.07.2021, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.07.2021, при участии  административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевск,  заинтересованного  лица - общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» г.Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутсвие,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в сети «Интернет», 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "РСУ-7" (далее – ООО "РСУ-7", общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 01.07.2021, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.07.2021. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2021 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР, административный ответчик), заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», взыскатель, заинтересованное лицо). 

Ответчик заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Административный ответчик отзывы на заявление не представили.

Ответчики, заинтересованное лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело в порядке статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 34768/21/18017-ИП на основании исполнительного листа № ФС 034006927 от 19.05.2021, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-1230/2021, вступившему в законную силу 05.04.2021, о взыскании задолженности в размере 11 291,8 руб. с должника ООО «РСУ-7» в пользу взыскателя ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ИЖЕВСК".

В адрес должника ООО «РСУ-7» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет на Едином портале государственных услуг. Согласно уведомления постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано должником ООО «РСУ-7» – 17.06.2021.

01.07.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 вынесено постановление № 18017/21/166678 о взыскании исполнительского сбора, основанием чему послужило неисполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС 034006927 от 19.05.2021, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-1230/2021. 

Согласно указанному постановлению с должника надлежит взыскать исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. 

05.07.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 также вынесено постановление № 18017/21/167822 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно абзацу второму пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ). Арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Частями 1, 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство осуществляется на принципах законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства, к которым относятся взыскатель и должник (статья 49 Закона об исполнительном производстве), вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя. 

Статьями 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как взыскателя, так и должника в рамках исполнительного производства.

Как установлено частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным-приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

Согласно положениям части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из указанных положений следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой судебным приставом-исполнителем за неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Как установлено частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 10 статьи 30 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных норм следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть вынесено при отсутствии доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (либо доказательств извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг).

В подтверждение факта направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2021 № 18017/21/114691 ответчиком в материалы дела представлено уведомление должника в личном кабинете на Едином портале государственных услуг. 

Согласно указанному уведомлению и пояснениям ответчика постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано должником 17.06.2021.

Статья 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что извещение должника о возбуждении исполнительного производства через единый личный кабинет на Едином портале государственных услуг является надлежащим извещением.

Факт того, что уведомления от ФССП России поступают через личный кабинет на Едином портале государственных услуг в адрес должника, заявителем не оспаривается.

При этом представленный заявителем скриншот из личного кабинета на Едином портале государственных услуг, в котором отсутствует уведомление о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2021 № 18017/21/114691, факт того, что указанное постановление в адрес должника не направлялось, не подтверждает.

Как указано в заявлении ООО "РСУ-7" по настоящему делу, 02.07.2021 на портале государственных услуг в личном кабинете было размещено Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера. При этом указанное постановление в представленном заявителем скриншоте также отсутствует. С учетом изложенного, суд критически относится к представленному заявителем доказательству.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 01.07.2021, при наличии доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствии доказательств его исполнения в установленый срок, доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит в выводу об отсутствии законных оснований для отмены оспариваемого постановления.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник ООО «РСУ-7» также предупрежден о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 05.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО Сбербанк, ФК Открытие.

Так как должником ООО РСУ-7 не исполнены обязательства по исполнению решения суда в установленный ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, то судебным приставом-исполнителем правомерно применены меры в виде обращения взыскания на денежные средства, которые находились на счетах в банке.

Поскольку судом установлено, что оспариваемые постановления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, указанные постановления следует признать законным и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РСУ-7" г.Ижевск о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 г.Ижевск о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 18017/21/166678 от 01.07.2021 отказать.

2. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РСУ-7" г.Ижевск о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 г.Ижевск об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 18017/21/167823 от 05.07.2021 отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                           В.Н. Якушев