ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8610/2019

г. Киров

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «Сурикова-33», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2020 по делу №А28-8610/2019

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Сурикова-33» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья «Сурикова-33» (далее – Товарищество, ТСЖ, ответчик, заявитель) 942 437 руб. 01 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 11.03.2013 № 911887 (далее – Договор) за период с сентября 2017 года по январь 2018 года, с сентября 2018 года по апрель 2019 года (далее – Спорный период).

Исковые требования Компании основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, указывает, что в соответствии с Договором расчет тепловой энергии производится по нормативу только в случае отсутствия в МКД ОДПУ, либо в случае его выхода из строя, либо в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ. В приложении № 5 к Договору стороны согласовали установленный в точке учета коммерческий прибор учета тепловой энергии – ТСК-7 №05098, по которому осуществлялся учет тепловой энергии. Договор исполнялся сторонами на протяжении ряда лет при отсутствии каких-либо претензий сторон. ПУ, принятый в эксплуатацию, находится в работоспособном состоянии, своевременно проходит проверки, повторно принят представителем истца в коммерческую эксплуатацию. В спорный период ответчик своевременно снимал и направлял истцу показания ОДПУ, истец в соответствии с пунктом 4.8 Договора оформлял акты поданной-принятой энергии за фактически принятое количество ресурса и выставлял счета-фактуры, которые ответчик своевременно оплачивал. Ответчик не получал от истца предложений об изменении условий Договора, также истец не обращался в суд по указанному вопросу. Согласно пункту 2.2.7 Договора Компания обязана обеспечить в установленном порядке заключение и исполнение договоров по установке (замене) и эксплуатации прибора учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах потребителя, а также совершать иные действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов или обеспечению надлежащей эксплуатации ранее установленных приборов учета потребителя в соответствии с требованиями законодательства. Заявитель ссылается на определение Верховного Суда РФ от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, указывает, что собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить установку ОДПУ, а также ввод в эксплуатацию до 01.07.2012 (Закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ). В случае невыполнения данных требований ОДПУ устанавливаются ресурсоснабжающими организациями или организациями, управляющими МКД, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОДПУ. Истец не выполнил данные обязательства по Договору, а также требования законодательства об энергосбережении, в одностороннем порядке осуществил незаконные доначисления по нормативу теплопотребления и обратился в суд за защитой своего несуществующего права на получение неосновательного обогащения за счет собственников-потребителей тепловой энергии (членов ТСЖ «Сурикова-33»). У истца имелась возможность выполнить свои обязательства по Договору и требования законодательства, истец не возражал против использования для начислений 3-х приборов ОПУ в доме 33 по ул. Сурикова, что подтверждается Актом от 31.07.2019-28.08.2019 №2092 технического обследования системы потребления тепловой энергии, теплоносителя, где представитель тепловой инспекции Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» в заключении рекомендовал ООО УК «Союз 43» (управляющая организация в 1-2 подъездах дома 33 по ул. Сурикова) укомплектовать ИТП (№1 и № 2) прибором учета тепловой энергии в срок до 30.12.2019, а также рекомендовал ТСЖ «Сурикова-33» (управляющая организация для 3-4 подъезда дома 33 по ул. Сурикова) в тот же срок укомплектовать ИТП жилого дома (для 3-4 подъезда) поверенными манометрами и термометрами. Заключений об отсутствии технической возможности по установке общего ОПУ на все 1-2-3-4 подъезды данного дома в акте нет; рекомендаций по установке общего ОПУ на все 1-2-3-4 подъезды также нет.

Истец в отзыве и дополнении к нему отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

11.03.2013 Компания (теплоснабжающая  организация) и ТСЖ (потребитель) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №2 к Договору), в количестве, режиме, предусмотренными приложением №1 к Договору, и с качеством, предусмотренным условиями Договора и законодательством Российской Федерации. 

Порядок учета потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя определен в разделе 3 договора теплоснабжения.

Согласно приложению №3 к Договору объект теплоснабжения расположен в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (жилье) (далее – МКД).

Перечень коммерческих приборов узла учета тепловой энергии и место их установки согласованы в приложении №5 к договору: ТСК-7, электромагнитный, заводской номер 05098, дата ввода в эксплуатацию 15.04.2004, дата очередной поверки 15.05.2013.

Договор действует с 01.04.2013 по 31.12.2013 включительно с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.4 Договора).

Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии теплосчетчик ТСК-7, заводской номер 5098, дата поверки 16.02.2017, допущен в эксплуатацию с 23.03.2017 по 16.02.2021.

Из материалов дела следует, что МКД по адресу: 

<

...> состоит из 4 секций (подъездов).

Секцией 1 и 2 управляет ООО УК «Союз 43», секцией 3 и 4 - ТСЖ.

В материалы дела представлена копия договора теплоснабжения от 20.04.2016 №917100, заключенного истцом и ООО УК «Союз 43».

Согласно приложению №3 к договору теплоснабжения от 20.04.2016 №917100 объект потребителя расположен в МКД по адресу: 

<

...> (жилье, учреждение).

Перечень коммерческих приборов узла учета тепловой энергии и место их установки согласованы в приложении №5  к  данному договору: ТСРВ-024, заводской номер 1205184, дата ввода в эксплуатацию 14.04.2004, дата очередной поверки - отсутствует.

ООО УК «Союз 43» представило в материалы дела: акт от 08.11.2016, в соответствии с которым в МКД по адресу: 

<

...> отсутствует техническая возможность установки ОДПУ, учитывающего тепловую энергию указанного дома; акт АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 13.08.2019, согласно которому в МКД по адресу: 

<

...> отсутствует техническая возможность установки ОДПУ, учитывающего тепловую энергию указанного дома, так как МКД по адресу: 

<

...> имеет общие сети по отоплению и горячему водоснабжению с МКД по адресу: 

<

...>.

С 31.07.2019 по 28.08.2019 произведено техническое обследование объекта теплопотребления потребителей ТСЖ и ООО УК «Союз 43» - десятиэтажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями (3 ИТП), в результате которого установлено: границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена жилого дома 33 по ул. Сурикова; централизованная система отопления жилого дома – зависимая, горячее водоснабжение осуществляется от ЦТП-161, система теплопотребления находится в рабочем состоянии; в МКД имеются 3 ИТП: ИТП 1, под управлением ООО УК «Союз 43», распределяет потоки теплоносителя на нужды отопления и ГВС по жилой части 1 секции и нежилому помещению 1003, ИТП 2, под управлением ООО УК «Союз 43», распределяет потоки теплоносителя на нужды отопления и ГВС по жилой части 2 секции и нежилым помещениям 1004 и 1005, ИТП 3, под управлением ТСЖ, распределяет потоки теплоносителя на нужды отопления и ГВС по жилой части 3 и 4 секции и нежилым помещениям 1001 и 1002; на момент проверки ИТП 1 и ИТП 2 под управлением ООО УК «Союз 43» не оборудованы индивидуальными приборами учета; расчет за использованную тепловую энергию на нужды отопления и ГВС между Компанией и ООО УК «Союз  43» по 1 и 2 секциям жилого дома производится расчетно-нормативным методом; расчет за использованную тепловую энергию на нужды отопления и ГВС между Компаний и  ТСЖ по 3 и 4 секциям жилого дома производится расчетно-нормативным методом.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период производил поставку тепловой энергии (на отопление) (коммунальный ресурс) на объект ответчика (3 и 4 секции МКД), объем которой определял исходя из показаний ОДПУ пропорционально занимаемой ответчиком площади жилых помещений.

Впоследствии, истец скорректировал объем потребленного в спорный период ответчиком коммунального ресурса в связи с изменением площади жилой части 3 и 4 секции МКД, корректной настройкой схемы расчета тепловой энергии по отоплению в ПК 1С Энергобилинг исходя из суммарного ОДПУ. 

Из пояснений истца следует, что суммарным ОДПУ является сумма показаний по обоим приборам учета отопления в МКД; показания по прибору учета отопления представляет только ТСЖ (на 3 и 4 секции МКД); в целом МКД (1-4 секции) не может считаться оборудованным ОДПУ; начисление на другую часть дома (1 и 2 секции) ООО УК «Союз 43» осуществляется по нормативам потребления коммунальных услуг, следовательно, перерасчет объемов тепловой энергии ответчику по отоплению должен быть был произведен исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Ответчик оплату ресурса (с учетом корректировки) своевременно не произвел.

Претензией от 21.05.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность по расчету истца составила 942 437 руб. 01 коп.

В силу пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии (воды) производится за фактически принятое абонентом количество энергии (воды) в соответствии с данными учета энергии (воды), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

У сторон возникли разногласия по порядку определения объемов. Истец считает, что объем ресурса необходимо определять по нормативу, ответчик считает, что необходимо учитывать показания ОДПУ.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Управляющая организация или товарищество собственников жилья как исполнители коммунальных услуг выступают в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах потребителей коммунальных услуг, поэтому их обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть иными, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П установил необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

При этом, будучи не связанным основаниями и доводами, изложенными в обращении, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 4.3 Постановления № 30-П указал, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию).

Из материалов дела следует, что перечень коммерческих приборов узла учета тепловой энергии и место их установки согласованы сторонами в приложении №5 к Договору: ТСК-7, электромагнитный, заводской номер 05098, дата ввода в эксплуатацию 15.04.2004, дата очередной поверки 15.05.2013.

Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии теплосчетчик ТСК-7, заводской номер 5098, дата поверки 16.02.2017, допущен в эксплуатацию с 23.03.2017 по 16.02.2021.

В спорный период ответчик своевременно снимал и направлял истцу показания ОДПУ, истец в соответствии с пунктом 4.8 Договора оформлял акты поданной-принятой энергии за фактически принятое количество ресурса и выставлял счета-фактуры, которые ответчик своевременно оплачивал.

Изменения в Договор не вносились.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что МКД по адресу: 

<

...> состоит из 4 секций (подъездов).

Секцией 1 и 2 управляет ООО УК «Союз 43», секцией 3 и 4 - ТСЖ.

Истцом и ООО УК «Союз 43» также заключен договор теплоснабжения от 20.04.2016 № 917100, в отношении объекта потребителя, расположенного в МКД по адресу: 

<

...> (жилье, учреждение).

Перечень коммерческих приборов узла учета тепловой энергии и место их установки согласованы в приложении № 5  к  данному договору: ТСРВ-024, заводской номер 1205184, дата ввода в эксплуатацию 14.04.2004, дата очередной поверки - отсутствует.

Из письма истца от 05.07.2019 следует, что прибор учета теплоснабжения, эксплуатируемый ООО УК «Союз», был допущен в эксплуатацию в период с 14.04.2014  по 01.03.2015, повторно в эксплуатацию допущен не был, в период с января 2018 года по апрель 2019 года производилось начисление исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению (т. 9 л.д. 107-108).

В акте технического обследования системы потребления тепловой энергии, теплоносителя (т. 9. л.д. 75-80) ООО УК «Союз 43» указано на необходимость в срок до 31.12.2019 укомплектовать ИТП жилого дома прибором учета тепловой энергии, согласно статье 13 Закона об энергосбережении.

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Доказательств (технических заключений) невозможности установки прибора учета, определяющего полное потребление данного дома, в материалы дела не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, Правилами №354, разъяснениями, приведенными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 №30-П, принимая во внимание добросовестное поведение ответчика, полагает, что поскольку действующее законодательство придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные ресурсы, ответчик обоснованно настаивает на использовании в расчетах с Компанией данных прибора учета, и не усматривает оснований для расчета размера платы ответчика за отопление в спорный период исходя из нормативов потребления.

Из дополнительного отзыва истца на апелляционную жалобу от 10.11.2020 следует, что, если руководствоваться расчетом ответчика исходя из показаний прибора учета, задолженность ответчика за спорный период составляет 103 394 руб. 29 коп.

Присутствовавший в судебном заседании 11.11.2020 представитель ответчика согласился с наличием задолженности за спорный период в указанной сумме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 103 394 руб. 29 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Учитывая, что истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 5 058 руб., и с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 671 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, суд считает возможным произвести зачет и возвратить истцу из федерального бюджета 2 387 руб. госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сурикова-33» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2020 по делу №А28-8610/2019 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сурикова-33» в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 103 394 руб. 29 коп. долга, 2 397 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сурикова-33» в доход федерального бюджета 329 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета 2 387 руб. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

                                 ФИО1