ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-965/2016

05 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10192/2017) потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «Ягуар» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2017 года о распределении судебных издержек по делу № А81-965/2016 (судья Антонова Е.В.), вынесенное в рамках рассмотрения иска потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «Ягуар» (ИНН 8904052649, ОГРН 1078904001660) к открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (ИНН 8904002359, ОГРН 1028900620814) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

открытое акционерное общество «Арктическая газовая компания» (далее – ОАО «АРКТИКГАЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «Ягуар» (далее – ПГЭК «ЯГУАР», кооператив) судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела № А81-965/2016, в размере 179 732 руб. 86 коп.

От ответчика поступило дополнение к заявлению от 21.04.2017, согласно которому просит взыскать с кооператива судебные издержки в размере 199 342 руб. 64 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнённые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2017 по делу № А81-965/2016 заявление удовлетворено, суд взыскал с ПГЭК «ЯГУАР» в пользу ОАО «АРКТИКГАЗ» судебные издержки в размере 199 342 руб. 64 коп.

Возражая против вынесенного судом определения, ПГЭК «ЯГУАР» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на незаконность вынесенного судом определения суда, приводит доводы по обстоятельствам спора относительно того, что ответчик не нёс бремя по содержанию спорного гаража, не оплачивал налог на имущество, а истец не принимал участие в судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. 

До начала судебного заседания от ОАО «АРКТИКГАЗ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. Общество просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ПГЭК «ЯГУАР» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ОАО «АРКТИКГАЗ» об истребовании из чужого незаконного владения имущества - гаража № 38, площадью 23,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель «Д».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2016 по делу № А81-965/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2017 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований ПГЭК «ЯГУАР» отказано.

С учетом результата разрешения спора в рамках настоящего дела ОАО «АРКТИКГАЗ» обратилось в суд с заявлением (уточнённым) о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в размере 199 342 руб. 64 коп. 

Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи кооперативом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления ВС РФ №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 постановления ВС РФ №1 от 21.01.2016.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Как следует из пункта 14 Постановления ВС РФ №1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рамках заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу ответчик просит возместить следующие понесённые им издержки:

- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с 01.08.2016 по 04.08.2016 в общей сумме 98 831 руб. 67 коп. (59 531 руб. 67 коп.+39 300 руб.).

В подтверждение несения указанных расходов в дело представлены: приказ №222-км от 27.07.2016 о направлении работника в командировку, платёжное поручение №5051 от 29.07.2016 на сумму 10 800 руб. на оплату командировочных расходов ФИО2 по приказу №222-км от 27.07.2016, счёт на оплату проживания в гостинице «Арктика» г. Салехард №17216 от 31.07.2016, кассовые чеки на оплату счёта на оплату проживания в этой гостинице №17217 от 31.07.2016, информационный счёт на оплату проживания в «АЭРООТЕЛЕ ДОМОДЕДОВО» б/н от 01.08.2016, маршрутная квитанция электронного авиабилета №4212460345789 по маршруту: г.Новый Уренгой – аэропорт «Домодедово» (Москва) на 30.07.2016, посадочный талон на авиаперелёт на 30.07.2016, маршрутная квитанция электронного авиабилета №6112725487 по маршруту: аэропорт «Домодедово» (Москва) -  г. Салехард на 31.07.2016, посадочный талон на 31.07.2016, маршрутная квитанция электронного авиабилета №4212460345790 по маршруту: г. Салехард – аэропорт «Домодедово» (Москва) на 01.08.2016, аэропорт «Домодедово» (Москва) – г. Новый Уренгой на 02.08.2016; посадочные талоны на 01.08.2016, 02.08.2016; выкопировка из товарной накладной №АБ 76469 от 31.07.2016, платёжное поручение от 01.09.2016 №5807 на сумму 466 510 руб., авансовый отчёт от 10.08.2016 №А0000000544. Приказ о направлении в командировку №224-км от 02.08.2016; выписка из ведомости №306/П от 15.08.2016, платёжное поручение №5306 от 15.08.2016 на сумму 442 168 руб. 12 коп., счёт на оплату проживания в гостинице «Арктика» г. Салехард №17245 от 04.08.2016, кассовые чеки на оплату; информационный счёт на плату проживания в «АЭРООТЕЛЕ ДОМОДЕДОВО» б/н от 03.08.2016, маршрутная квитанция электронного авиабилета №4212460518857 по маршруту: г. Новый Уренгой – аэропорт «Домодедово» (Москва) на 03.08.2016; посадочный талон на 03.08.2016; маршрутная квитанция электронного авиабилета №61646113012409 по маршруту: аэропорт «Домодедово» (Москва) -  г. Салехард на 04.08.2016, посадочный талон на 04.08.2016, маршрутная квитанция электронного авиабилета №6646113012482 по маршруту: г. Салехард – г. Новый Уренгой на 05.08.2016; посадочный талон на 05.08.2016; выкопировка из товарной накладной №АБ 87589 от 31.08.2016, платёжное поручение от 29.09.2016 №6228 на сумму 1207254 руб.20 коп., авансовый отчёт от 10.08.2016 №А0000000545.

- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 14.09.2016 – 49 720 руб.;

В подтверждение несения указанных расходов в дело представлены: приказ о направлении в командировку №333-км от 07.09.2016, выписка из ведомости №389/П от 29.09.2016, платёжное поручение №6384 от 30.09.2016, счёт на оплату проживания в гостинице «Арктика» г Салехард» №17466 от 13.09.2016, маршрутная квитанция электронного авиабилета №6646114561982 по маршруту: г. Новый Уренгой – г. Салехард на 13.09.2016; посадочный талон на авиаперелёт 13.09.2016; маршрутная квитанция электронного авиабилета №6646114562018 по маршруту: г. Салехард – Новый Уренгой на 16.09.2016, посадочный талон, выкопировка из товарной накладной АБ 95765 от 30.09.2016, платёжное поручение №7171 от 27.10.2016, авансовый отчёт от 20.09.2016 №А0000000695.

- расходы, понесённые для обеспечения явки представителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы кооператива в судебном заседании 06.12.2016 – 31 598 руб. 20 коп.

В подтверждение несения указанных расходов в дело представлены: приказ о направлении в командировку работника №532-км от 29.11.2016, маршрутная квитанция электронного авиабилета №2986117896971 по маршруту: г. Новый Уренгой – г.Тюмень на 05.12.2016; посадочный талон на авиаперелёт на 05.12.2016, контрольный купон электронного билета №78514789603313 на проезд ж/д транспортом по маршруту: г.Тюмень-г.Омск на 05.12.2016; маршрутная квитанция электронного авиабилета №4212448586076 по маршруту: г. Омск-аэропорт «Домодедово» (Москва), аэропорт «Домодедово» (Москва) – г. Новый Уренгой на 07.12.2016; посадочные талоны на авиаперелёт на 07.12.2016, выкопировка из акта приёма-передачи от 05.12.2016 №161205/0001472, выкопировка из счёта на оплату №867107 от 10.12.2016, платёжное поручение №9003 от 22.12.2016, авансовый отчёт от 15.12.2016 №А00000001025.

- расходы при направлении почтовой корреспонденции в рамках судебного разбирательства по делу №А81-965/2016 – 582 руб. 99 коп.

- расходы при рассмотрении дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа – 19 609 руб. 78 коп. (19 400 руб. – расходы по рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании, а именно: суточные с 11.04.2017 по 13.04.2017, расходы за авиаперелёт; 209 руб. 78 коп. – расходы по направлению корреспонденции (отзыва на кассационную жалобу) в адрес кооператива.

В подтверждение несения указанных расходов в дело представлены: приказ о направлении в командировку №134-км от 04.04.2017, платёжное поручение №2873 от 17.04.2017 на оплату командировочных расходов (суточных) ФИО2, маршрутная квитанция электронного авиабилета №66461019667982 по маршруту: г. Новый Уренгой – аэропорт «Рощино» (г. Тюмень) на 11.04.2017, по маршруту: аэропорт «Рощино» (Тюмень) – г. Новый Уренгой на 13.04.2017, посадочные талоны на авиаперелёт на 11.04.2017, 13.04.2017; выкопировка из акта приёма-передачи №170405/0002224 от 05.04.2017  по договору об оказании услуг №1125/2015 от 05.11.2015, выкопировка из счёта на оплату №627621 от 10.04.2017 по договору об оказании услуг №1125/2015 от 05.11.2015, платёжное поручение №2829 от 20.04.2017, авансовый отчёт от 14.04.2017 №А0000000155 и почтовые документы.

В материалы дела ответчик представил договор об оказании услуг № 1125/2015 от 05.11.2015, в рамках которого АО «Городской центр бронирования и туризма» оказывало услуги по организации деловых поездок сотрудников ОАО «АРКТИКГАЗ», а также договор на корпоративное обслуживание № CR-NUX-0498/0810 от 01.10.2008, в рамках которого ООО «С 7 БИЛЕТ» предоставляет для ОАО «АРКТИКГАЗ» комплексное обслуживание по оформлению, продаже билетов.

Также в обоснование заявленных к возмещению судебных расходов ответчик представил копию приказа ОАО «АРКТИКГАЗ» от 28.12.2015 № 294 «О введении в действие Положения «О служебных командировках работников «ОАО «АРКТИКГАЗ», согласно которому суточные работника составляют 700 руб. в сутки, расходы по найму жилого помещения – не более 7000 руб. в сутки., расходы по проезду: авиабилеты - экономический класс различных категорий, ж/д перевозки (билеты) – купе, второй класс.

Оценив представленные ОАО «АРКТИКГАЗ» приказы о направлении работников в командировку, копии авансовых платежей, копии проездных билетов (маршрутных квитанций электронных авиабилетов, посадочных талонов, контрольных купонов электронного билета, копий документов о проживании представителей и на оплату выставленных счетов), копии платежных поручений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных к взысканию судебных расходов, понесенных обществом для обеспечения явки представителей ответчика в судебных заседаниях.

Участие представителей заявителя в судебных заседаниях зафиксировано в соответствующих судебных актах по настоящему делу, а также в протоколах судебных заседаний 01.08.2016-04.08.2016 (суд первой инстанции), 14.09.2016 (суд первой инстанции), 06.12.2016 (апелляционная инстанция), 12.07.2017 (кассационная инстанция). 

Имеющиеся в деле проездные документы и документы на проживание сопоставимы с учётом дат судебных заседаний и времени, необходимого для обеспечения явки представителя к месту проведения судебных заседаний, исходя из расстояния между городами и транспортного авиа- ж/д сообщения между городом нахождения представителя общества и городом, в пределах которого рассматривался судебный спор с учётом стадий судебного разбирательства.

Фактическое несение обществом обозначенных расходов подтверждается представленными авансовыми отчётами и платёжными документами.

Связь понесённых обществом судебных расходов с рассматриваемым делом №А81-965/2016 не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений и истцом не отрицается.

Поэтому ответчик имеет правовые основания для возмещения понесённых судебных расходов за счёт истца.

Истец факт оказания юридических услуг в суде первой инстанции не оспорил, о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявил.

Апелляционная жалоба также не содержит каких-либо возражений по рассматриваемому вопросу о распределении по заявлению ответчика судебных издержек.

Возражения заявителя жалобы касаются обстоятельств по существу спора об истребовании имущества (гаража) из чужого незаконного владения, которые не имеют правового значения для разрешения в порядке статьи 110 АПК РФ вопроса о судебных издержках.

Истец явку своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил, правом заявить о чрезмерности расходов не воспользовался, дополнительных документов, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, к апелляционной жалобе не приложил.

Явная чрезмерность рассматриваемых судебных расходов из материалов дела не усматривается.

В силу названных обстоятельств не имеется достаточных оснований для снижения размера заявленных обществом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы стороны на отправку почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением арбитражного дела, в частности направление возражений, отзывов на жалобы, относятся к судебным издержкам подлежащим возмещению другой стороной.

Фактическое несение ответчиком предъявленных к взысканию почтовых расходов на общую сумму 792 руб. 77 коп. подтверждено имеющимися в материалах дела кассовыми чеками ФГУП Почты России, копиями описей вложения в ценные письма с уведомлением.

Принимая во внимание, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, а также, что расходы ответчика непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и фактически им понесены, заявление общества о возмещении судебных расходов является обоснованными и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба –  без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2017 года о распределении судебных издержек по делу № А81-965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.В. Тетерина