﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2019 года

Дело №

А56-1486/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Дорога» Ахнаевой И.А. (доверенность от 12.08.2019), Кузякина Д.Л. (доверенность от 04.04.2019), Устинова И.В. (доверенность от 04.04.2019), Фролова П.В. (доверенность от 26.12.2018); от Семененко Г.П. представителя Солдатенко С.В. (доверенность от 28.02.2018); от публичного акционерного общества «Кировский завод» Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 10.07.2019 № 41/195), Ободовского А.В. (доверенность от 10.07.2019 № 41/193), Токаревой А.А. (доверенность от 31.07.2019 № 41/209), Черняевой О.А. (доверенность от 21.01.2019 № 41/007),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дорога» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А56-1486/2010,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Дорога», место нахождения: Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, оф. 33, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (в настоящее время акционерное общество «Дорога», далее - Общество), являющееся акционером открытого акционерного общества «Кировский завод» (в настоящее время публичное акционерное общество «Кировский завод», далее – Кировский завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору Кировского завода Семененко Георгию Петровичу о взыскании в пользу Кировского завода  579 517 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировский завод, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279; общество с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, стр. 12, оф. 6, ОГРН 1077847017379, ИНН 7805421170; общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 5Н, ОГРН 1167847426306, ИНН 7811626930 (далее - ООО «Сигма-Инвест»).

Решением от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011 данные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 названные судебные акты отменены; дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2014 с Семененко Г.П. в пользу Кировского завода взыскано 1000 руб. убытков; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2014 решение от 10.02.2014 отменено; в удовлетворении иска Общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 решение от 10.02.2014 и постановление от 22.12.2014 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Семененко Г.П. убытки в размере 1 658 013 983 руб. или 1 143 753 490 руб. (по альтернативному расчету).

Решением от 04.06.2018, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 25.06.2018 с Общества в пользу федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 130 000 руб. в оплату экспертизы.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 04.06.2018 и дополнительное решение от 25.06.2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 назначена финансово-экономическая экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости доли в размере 65,927 процента уставного капитала ООО «Сигма-Инвест», активы которого, в свою очередь, состояли из 6,41 процента акций Кировского завода, за период с 19.12.2008 по 29.12.2008; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Догма» (далее – ООО НСЭ «Догма») Шабловской Наталье Викторовне; срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения установлен 10 рабочих дней с момента получения экспертом всех необходимых для проведения экспертизы материалов;   вознаграждение эксперту установлено в размере 198 990 руб., которые предложено Обществу перечислить на депозитный счет суда в течение трех рабочих дней с даты вынесения данного определения; производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения. 

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 11.06.2019 и направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом нарушен порядок назначения экспертизы, что выразилось в нарушении прав истца при рассмотрении данного вопроса и неисполнении судом обязанностей, возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; при выборе экспертной организации и формулировании вопросов для эксперта судом не учтены доводы истца, в том числе в части существующего риска влияния ответчика на экспертную организацию, малоопытности назначенного судом эксперта в области оценки крупного бизнеса; в результате назначения экспертизы суд по сути освободил ответчика от обязанности представлять имеющиеся у него доказательства в подтверждение наличия или отсутствия существенных для дела обстоятельств; объявленная в судебном заседании резолютивная часть определения не соответствует приобщенной к делу резолютивной части определения в письменном виде; при назначении экспертизы судом не соблюдены требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки; суд немотивированно не назначил по ходатайствам истца комиссионную или комплексную экспертизы; в нарушение части 2 статьи 87 Кодекса судом при назначении повторной экспертизы изменены перечень и содержание вопросов, которые ранее ставились перед экспертами; при выборе в качестве экспертной организации ООО НСЭ «Догма» суд исходил только из того, что данная организация предложила провести экспертизу в более короткий срок и за меньшую стоимость.     

Семененко Г.П. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что процессуальных нарушений при назначении экспертизы апелляционным судом не допущено, действия истца и его доводы направлены на то, чтобы суд назначил только предложенное им экспертное учреждение.

Кировский завод в отзыве на кассационную жалобу также возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции положений процессуального законодательства при определении круга вопросов, поставленных перед экспертом, выборе кандидатуры эксперта, указании перечня документов, подлежащих предоставлению эксперту.     

В судебном заседании представители Общества заявили об отводе судей Сергеевой И.В., Захаровой М.В., Чуватиной Е.В., рассматривающих настоящую кассационную жалобу, представив заявление, поименованное как предварительное; одновременно просили предоставить дополнительное время (три дня) для оформления полного и мотивированного заявления об отводе судей, а также предоставить достаточное время для рассылки всем участвующим в деле лицам полного и мотивированного заявления об отводе и обеспечить надлежащее уведомление всех участвующих в деле лиц о дате судебного заседания за пятнадцать дней.

Судом разъяснено, что при наличии заявления об отводе всех судей, рассматривающих дело, данное заявление в том виде, как оно поступило, должно быть рассмотрено судьями, рассматривающими дело.

После получения от суда указанных разъяснений представители Общества ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного заседания для оформления полного мотивированного отвода, отозвав «предварительное» заявление об отводе до рассмотрения данного ходатайства.

Суд кассационной инстанции, заслушав мнение представителей Семененко Г.П. и Кировского завода, возражавших против объявления перерыва в судебном заседании или его отложения, отклонил заявленное ходатайство ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства и необходимости в объявлении перерыва.

После объявления судом результата рассмотрения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании или его отложении представители Общества заявили о поддержке первоначально поданного предварительного заявления об отводе всего состава суда, рассматривающего дело.

Представители Семененко Г.П. и Кировского завода полагали, что оснований для отвода судей не имеется и Обществом не указаны основания для отвода судей. 

По результатам рассмотрения в порядке, установленном частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопроса об отводе всему составу суда судом, рассматривающим дело, вынесено определение, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании, об оставлении без удовлетворения заявления Общества об отводе судей Сергеевой И.В., Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.              

После разрешения вопроса об отводе суд приступил к рассмотрению кассационной жалобы по существу. 

Представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, а также доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе и кассационной жалобе № 2 – дополнении в кассационную жалобу от 19.06.2019. Представители Семененко Г.П., Кировского завода против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

После основных выступлений на стадии дополнений представители Общества заявили устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для обозрения в судебном заседании всех материалов дела (60 томов). Представители Семененко Г.П., Кировского завода возражали против отложения судебного заседания, полагая, что заявление истцом данного ходатайства направлено на затягивание судебного процесса. 

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих завершению рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании, с учетом наличия в распоряжении суда всех материалов дела, необходимых для проверки обжалуемого судебного акта.    

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В силу части 2 статьи 147 Кодекса определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 82 Кодекса арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае из позиции Общества не следует его несогласие с назначением по делу экспертизы.  

Как видно из материалов дела, апелляционный суд с целью выяснения возможных условий проведения экспертизы и выбора экспертной организации направил соответствующие запросы в экспертные организации, предложенные истцом, ответчиком и третьим лицом, а также определенные судом. По результатам исследования поступивших в суд ответов от экспертных организаций и доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности проведения экспертизы в экспертных организациях, предложенных как истцом, так и ответчиком и Кировским заводом, в том числе по причине необходимости соблюдения баланса интересов сторон при формировании доказательственной базы, и о проведении экспертизы экспертом ООО НСЭ «Догма», которому запрос о возможности проведения экспертизы был направлен по инициативе суда. 

При выборе экспертной организации и конкретного эксперта судом были учтены наличие у эксперта соответствующих образования, квалификации и стажа для проведения исследования по поставленному перед экспертом вопросу, готовность эксперта провести экспертизу на определенных судом условиях. Вопреки утверждениям Общества предложенные экспертом сроки проведения экспертизы и ее стоимость не имели определяющего значения при разрешении судом вопроса о выборе эксперта и были учтены как дополнительные факторы. Отклоняя экспертные организации, предложенные истцом, ответчиком и третьим лицом, суд подробно мотивировал свои выводы. Ни при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, ни при рассмотрении настоящей кассационной жалобы истец не привел убедительных и веских доводов, однозначно подтверждающих наличие объективных препятствий для поручения проведения экспертизы по настоящему делу эксперту ООО НСЭ «Догма» Шабловской Н.В. Довод Общества о невозможности назначения экспертизы в экспертном учреждении, находящемся в Санкт-Петербурге, ввиду оказания ответчиком влияния на эксперта отклонен судом апелляционной инстанции как носящий исключительно голословный характер. Аналогичные опасения могли бы возникнуть и в отношении экспертных организаций, предложенных истцом, находящихся в Москве.   

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с мнением апелляционного суда о том, что все возражения истца направлены на достижение только одной цели – провести экспертизу исключительно экспертными организациями, предложенными истцом.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

В обжалуемом определении вопрос для эксперта сформулирован исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений участвующих в деле лиц, результатов ранее проведенных экспертиз, ответов экспертных организаций о возможности проведения исследования по поставленному перед ними вопросу. При этом из части 2 статьи 87 Кодекса не следует, что формулировка вопроса, поставленного на разрешение экспертов при назначении повторной экспертизы, должна дословно совпадать с первоначальной формулировкой и не может быть скорректирована исходя из совокупности обстоятельств.

Указание в резолютивной части обжалуемого определения на представление лицами, участвующими в деле, в распоряжение эксперта по его запросу необходимых для проведения экспертизы документов не противоречит в данном случае разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014     № 23, поскольку не свидетельствует об исключении судебного контроля за проведением экспертизы.   

Что касается ссылки подателя жалобы на несоответствие озвученной в судебном заседании резолютивной части определения резолютивной части, изложенной в письменном виде, то указанные истцом незначительные расхождения не свидетельствуют о наличии таких нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые влекут отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке.    

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А56-1486/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Дорога» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина